АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 августа 2023 года № Ф03-3577/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023
от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023
по делу № А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)
о взыскании 1 629 806 руб. 55 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»
о взыскании 157 725 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (далее – ООО «Системная вода») о взыскании 922 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, 487 500 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.
Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 07.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Системная вода» о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» 827 725 руб. 95 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912.
В ходе рассмотрения дела ООО «Системная вода» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований путем уменьшения до 157 725 руб. 95 коп.
В отзыве на встречное исковое заявление с учетом дополнений ООО «Строй Инвест Групп» также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по первоначальному иску с учетом увеличенной суммы авансирования, ООО «Строй Инвест Групп» просило взыскать с ООО «Системная вода» 1 142 306 руб. 55 коп. основного долга.
Заявленные уточнения, апелляционным судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, решение от 02.11.2022 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «Системная вода» взыскано 157 725 руб. 95 коп. основного долга.
ООО «Строй Инвест Групп» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный ООО «Системная вода» акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.05.2021 в адрес ООО «Строй Инвест Групп» не направлялся, нарочно не вручался, а был изготовлен, по мнению заявителя жалобы, в 2023 году как приложение к встречному исковому заявлению от 31.01.2023. При этом указывает на то, что совместно с реестром от 07.10.2021 в адрес заказчика были представлены обычные бухгалтерские акты без расшифровки на наименование, объем и стоимость выполненных работ. В этой связи считает обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ. Также, по мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств была ошибочно расценена судом апелляционной инстанции как законные проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании договорных санкций ввиду просрочки исполнения договорных обязательств по своей сути является самостоятельным требованием и никак не связано с отказом в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Системная вода» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ООО «Строй Инвест Групп» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась представитель ООО «Системная вода» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.
Определением суда округа от 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2023.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 487 500 руб., рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договора субподряда от 20.10.2020, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Строй Инвест Групп» между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) и ООО «Системная вода» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы внутренней системы отопления в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте: образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест города Владивостока, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Срок выполнения работ определен сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика и инструментов исполнителя.
Порядок приемки работ определен разделом 2 договора.
Стоимость работ складывается из фиксированных расценок на монтажные работы, прописанных в приложении №1 к договору. Согласно приложению № 1 стоимость работ составила 5 539 527 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные договором, и передать результаты работ заказчику.
На основании пункта 6.2 договора при нарушении сроков выполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй Инвест Групп» на основании выставленных счетов на оплату произвело авансирование работ на общую сумму 2 730 566 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2020 № 97, от 03.02.2021 № 22, от 09.02.2021 № 33, от 15.03.2021 №146, от 15.03.2021 №147, от 15.03.2021 №148, от 08.04.2021 № 212, от 23.04.2021 № 250, от 13.05.2021 № 290.
Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3, справки формы КС-3 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3 на общую сумму 1 588 260 руб.
По утверждению заказчика исполнитель выполнил работы не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора, неосвоенные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО «Строй Инвест Групп» в адрес ООО «Системная вода» направило претензию от 15.04.2022 №ю/003 о расторжении договора подряда от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, о возврате неотработанного аванса в размере 922 306 руб. 55 коп. и об уплате 525 000 руб. неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 142 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, и 487 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.
В свою очередь ООО «Системная вода», указывая на то, что им всего выполнено работ на 2 888 292 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 157 725 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.
Правоотношений сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя требование ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании с ООО «Системная вода» неосновательного обогащения в сумме 922 306 руб. 55 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, при этом исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от заказчика аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика на основании положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора обязанности по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 487 500 руб., начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, о применении статьи 333 ГК РФ исполнитель не заявил.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в рамках исполнения договора от 09.12.2020 ООО «Системная вода» выполнило работы на 2 888 292 руб. 50 коп., передало результат работ ООО «Строй Инвест Групп», а заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ.
Так, апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Системная вода» представлены акт о приемке выполненных работ №4 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 №4 на сумму 1 300 032 руб. 50 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.
При этом, не оспаривая факта получения от ООО «Системная вода» по электронной почте 27.07.2021 актов формы КС-2 от 25.03.2021 №3, от 25.04.2021 №4 и соответствующих справок формы КС-3, заказчик сослался на то, что акты выставлены на иные суммы: №3 на сумму 520 043 руб. 75 коп., №4 на сумму 1 250 513 руб. 75 коп., то есть отличные от представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 25.05.2021 № 4 на сумму 1 300 032 руб. 50 коп.
Апелляционный суд, исходя из того, что заказчик, получив в июле 2021 года акты о приемке выполненных работ, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил, приемку экспертной комиссией не организовал, экспертизу как предусмотрено пунктом 2.1 договора не провел, не указав при этом в письме от 13.10.2021 какие именно работы не выполнил исполнитель, а какие с нарушениями, признал отказ от приемки работ ООО «Строй Инвест Групп» немотивированным.
Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте от 25.05.2021 №4, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Строй Инвест Групп» не было лишено воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.
Поскольку ООО «Строй Инвест Групп», получив спорный акт, не подписало его, мотивированных возражений по нему не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО «Строй Инвест Групп» и подлежат оплате заказчиком.
В указанной части суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил. Доводы кассационной жалобы касаются оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы.
Так, отклоняя довод заказчика относительно того, что совместно с реестром от 07.10.2021 в его адрес были представлены обычные бухгалтерские акты без расшифровки на наименование, объем и стоимость выполненных работ суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни договором от 09.12.2020, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сдачи-приемки выполненных работ исключительно по актам формы КС-2, а составление акта приемки выполненных работ по иной форме само по себе не может служить основанием для отказа в их оплате с учетом иных представленных в дело доказательств. Таким образом, несоответствие спорного акта форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ.
В целом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что работы, отраженные в одностороннем акте от 25.05.2021 №4, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно, ООО «Строй Инвест Групп» в материалы дела не представлено.
Однако довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует признать правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «Строй Инвест Групп» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 11.05. 2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.2 договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени), то есть требование, не являющееся производным от предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки судом по существу не рассмотрено, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования, в том числе, связанные с конкретной продолжительностью просрочки исполнения ООО «Системная вода» своих обязательств, наличия или отсутствия вины исполнителя в таком нарушении, не проверялся расчет неустойки, произведенный заказчиком, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена положениями главы 35 АПК РФ, постановление суда апелляционной в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки, указанные в настоящем постановлении, оценить все представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для применения мер договорной ответственности, по результатам чего принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края в части отказа ООО «Строй Инвест Групп» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Системная вода» неустойки в сумме 487 500 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанный судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
ФИО3