Решение по делу № А64-10757/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

18 апреля 2025 г. Дело № А64-10757/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Бытовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, а также ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП «Бытовик», конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 483 716,94 руб., а также неустойки в размере 0,3% за каждый день от просроченной к уплате суммы убытков в случае неисполнения ИП ФИО2 обязательства по их возмещению с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий указал, что по договору №1 от 31.01.2022 передал на ответственное хранение ответчику экскаватор-погрузчик, место хранение которого определено на территории производственной базы по адресу: <...>.

В момент передачи транспортного средства хранителю, техническое состояние транспортного средства было отражено в акте осмотра от 31.01.2022, при составлении которого применялись средства фото-фиксации. Из содержания данного акта следует:

двигатель №296169 – не заводится. Эмульсия в масле двигателя. Износ распылителей форсунок, плунжерный пар, отсутствует ТНВД. Имеется трещина головки цилиндров, течь охлаждающей жидкости. Двигатель не годен к использованию. Восстановлению не подлежит,

коробка передач – отсутствуют внутренние механизмы, коробка не годна к использованию, Восстановлению не подлежит,

трансмиссия – течь масла через манжетные уплотнения бортовой передачи, работала без масла. Трансмиссия не годна к использованию, восстановлению не подлежит,

рулевое управление – повышенный свободный ход рулевого колеса, увеличение зазора в рулевых механизмах и приводе, ослабление крепления картера рулевых механизмов и сошки, шарнирных устройств и поворотных рычагов деформированы. Рулевое управление не годно к использованию, восстановлению не подлежит,

кабина №39620090107727 – имеются вмятины, трещины, коррозийные разрушения, ослабления заклепочных и болтовых соединений, нарушено антикоррозийное покрытие, повреждение светового оборудования, частичное отсутствие. ФИО4 не годна к использованию, восстановлению подлежит,

шины – следы старения резины, на дисках колес имеются различные трещины. Шины не годны к использованию, восстановлению не подлежат,

экскаватор-погрузчик не на ходу.

23.09.2024 состоялись торги по реализации экскаватора – погрузчика, победителем которых был признан ФИО5, предложивший цену в 401 500 руб. В целях заключения договора купли-продажи транспортного средства и его принятия, ФИО5 прибыл по месту нахождения транспортного средства, где при визуальном осмотре 26.09.2024 экскаватора-погрузчика обнаружил отсутствие на нем следующих элементов: левого кронштейна зеркала, стекла правого габарита поворотника, гидроцилиндра куна (ковша), пальцы гидроцилиндра куна левого, насоса компрессора, стартера, генератора, компрессора, насоса гидравлики, гидравлических магистралей, рукавов высокого давления, левого верхнего прибора на щитке приборов (откусан от элктропроводки, повреждена электропроводка), резиновой накладки левой педали. После чего ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи, о чем уведомил в письме от 26.09.2024.

Как указывает конкурсный управляющий, ответственным за отказ от заключения договора купли-продажи ФИО5, является ИП ФИО2 (хранитель имущества), что повлекло для МУП «Бытовик» убытки в виде упущенной выгоды в размере предложенной стоимости, определенной по результатам торгов, в размере 401 500 руб.

02.10.2024 конкурсный управляющий посредством мобильной связи уведомил предпринимателя о намерении забрать 03.10.2024 экскаватор для его перемещения в иное место хранения. Прибыв к месту хранения, в целях перемещения погрузчика конкурсный управляющей на коммерческой основе привлек авто-трал (кабина грз С868АХ68 и непосредственно трал АН8822 68), а также кран, для перемещения техники по иному месту хранения. В месте прибытия водитель крана сообщил, что сломался, после чего уехал. В этой связи, посредством изучения в сети Интернет предложений оказания транспортных услуг (услуг авто-крана), конкурсный управляющий нашел еще один кран (ГРН Е222ЕХ68), который согласился оказать услугу по погрузке экскаватора на трал. Однако ИП ФИО2 не допустил проезд авто-трала на территорию, сославшись на то, что такая техника повредит дорожное покрытие стоянки. Расценив действия предпринимателя как препятствия к изъятию погрузчика, конкурсный управляющий сообщил об этом в полицию, после прибытия сотрудников которой, водитель вновь привлеченного авто-крана также уехал. Все дальнейшие попытки найти авто-кран в г. Кирсанове ни к чему не привели.

Как указывает истец, в результате противодействия ИП ФИО2, забрать экскаватор – погрузчик не удалось, тогда как МУП «Бытовик» в лице конкурсного управляющего понесло убытки в размере 30 000 руб. на оплату услуг авто-трала.

Также конкурсный управляющий указывает на причинение по вине ответчика убытков в размере 52 216,94 руб., из которых:

33 289,93 руб. - стоимость оплаты публикации в газете Коммерсант о торгах (счет от 77035908083 от 09.08.2024, чек от 12.08.2024),

990,81 руб. – оплата сообщения в ЕФРСБ о запланированных торгах (сообщение №15059212 от 09.08.2024),

15 342,59 руб. - стоимость оплаты публикации в газете Коммерсант о результатах торгов (счет от 77035940083 от 23.09.2024, чек от 25.09.2024);

990,81 руб. оплата сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов (сообщение №15441116 от 23.09.2024),

133 руб. - почтовые расходы по направлению второму участнику торгов предложения о заключении договора купли-продажи,

129 руб. - почтовые расходы по направлению ФИО2 требования о возмещении убытков,

158 руб. - почтовые расходы по направлению в МОМВД России заявления о хищении,

86,40 руб. - почтовые расходы по направлению запроса об учениях МЧС в г.Кирсанов Тамбовской области,

86,40 руб. - почтовые расходы в адрес ГИМС МЧС по Тамбовской области,

1 010 руб. - оплата услуг ЭТП.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам, приведенным в заседании суда, а также отзыве на иск.

В том же судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Ответчик оставил на усмотрение суда разрешение заявленного истцом ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в указанном качестве конкурсный управляющий указал, что полагает, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права, поскольку в связи с отказом ФИО5 заключить договор купли-продажи погрузчика, конкурсным управляющим ему не был возвращен задаток, ранее перечисленный ФИО5

Оценив доводы истца приведенные в ходатайстве, оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле суд не усматривает, поскольку невозвращение конкурсным управляющим задатка ФИО5 может являться самостоятельным основанием для судебного спора, инициированного ФИО5 Кроме того подателем ходатайства не приведено достаточных обоснований тому, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО5

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда, на срок до 13.03.2025 был объявлен перерыв для предоставления конкурсным управляющим в материалы дела процессуального документа, принятого органами полиции по результатам рассмотрения его заявления на действия ИП ФИО2 о создании препятствий для изъятия транспортного средства.

В судебное заседание (13.03.2025) конкурсный управляющий не явился. Однако, посредством сервиса «Мой арбитр» представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, которым фактически изменил предмет и основание иска, заявив о понуждении ИП ФИО2 передать конкурсному управляющему экскаватор-погрузчик, взыскании с ответчика убытков в размере 146 616,94 руб., причиненных вследствие нарушения обязательств по договору хранения, законной неустойки в размере 16 564,87 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу 13.03.2025 проведено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных требований истца, указав на то, что конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основание иска, что законом не допускается.

Определением от 13.03.2025 слушание по делу отложено до 08.04.2025.

В заседании суда 08.04.2025 истец уточненные требования поддержал, просил суд принять их к рассмотрению. Против чего возражал ответчик по ранее изложенным доводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, требования конкурсного управляющего об убытках в виде упущенной выгоды фактически основаны на доводах, о несостоявшейся по вине ответчика сделке по отчуждению транспортного средства ФИО5 При этом убытки в виде упущенной выгода истцом и были расчитаны исходя из потенциальной цены договора купли-продажи, а также понесенных расходов конкурсного управляющего, предшествующих данной сделке.

Уточненные же требования о взыскании убытков, основаны исключительно на нарушении ответчиком обязательств по договору хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом заявлено как об изменении материально-правового требования, так и об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, в силу чего судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

После чего в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что поддерживает первоначально заявленные требования, которые просит удовлетворить.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2021 по делу №А64-347/2021 муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» признано несостоятельным, отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) истца, администрацией города Кирсанова Тамбовской области на основании постановления от 03.03.2016 №196 МУП «Бытовик» было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – транспортное средство (самоходная машина) – экскаватор-погрузчик марки A LEX 2ЕL, 2009 г.в., заводской номер машины 03828(09.022), № двигателя 296169, коробка передач №1341438, основной ведущий мост № 134438/819092, мощность двигателя 42,3(57,5) кВт/л.с., конструкционная масса 5600 кг, максимальная конструктивная скорость 20,4 км/ч, цвет черно-красный,№ ПСМ ВЕ556896, №СРМ ВН683231, рег.знак 8371ТК68.

После открытия конкурсного производства паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины переданы конкурсному управляющему по акту приема – передачи от 31.01.2022.

В тот же день (31.01.2022) между конкурсным управляющим и ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения №1, по условиям которого ИП ФИО2, выступая в договоре Исполнителем, обязался в интересах Заказчика (конкурсного управляющего) оказать комплекс услуг по хранению вышеуказанного транспортного средства на территории производственной базы по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

В момент заключения данного договора был также составлен с применением средств фото-фиксации акт осмотра погрузчика, в котором отражено техническо состояние транспортного средства.

Из содержания указанного акта следует:

экскаватор-погрузчик не на ходу.

Срок действия договора сторонами определен до его расторжения (п. 7.1. Договора).

Согласно п. 3.1. договор является безвозмездным.

При этом согласно п. 4.1. Договора за имущественный и физический ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, последний несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, либо в результате выхода из него одной из сторон, которая обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за семь дней до выхода из настоящего договора.

Поскольку указанное транспортное средство вошло в конкурсную массу должника (МУБ «Бытовик»), средства, вырученные от его реализации могут быть направлены в том числе на погашение требований кредиторов.

В этой связи, в сентябре 2024 года конкурсным управляющим инициированы открытые торги в электронной форме по продаже экскаватора-погрузчика, начальная цена которого определена в сумме 110 000 руб.

При этом, начальная цена погрузчика в 110 000 руб. была определена по состоянию на сентябрь 2024 года на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком без фактического осмотра оценщиком транспортного средства и как следствие учета состояния погрузчика на указанную дату.

Оценка погрузчика была основана лишь на фотографиях транспортного средства, сделанных еще 31.01.2022 в момент заключения договора с ИП ФИО2 и представленных в распоряжение оценщика конкурсным управляющим.

Кроме того, эти же фотографии погрузчика конкурсный управляющий передал организаторам электронных торгов для размещения на электронной площадке в целях предоставления возможности потенциальным участникам закупки ознакомиться с состоянием транспортного средства, что истец не отрицал.

Электронные торги состоялись 23.09.2024, победителем которых был признан ФИО5, предложивший наиболее высокую выкупную цену в размере 401 500 руб. (л.д. 67-70).

В целях заключения договора купли-продажи транспортного средства и его принятия, ФИО5 прибыл по месту нахождения транспортного средства, где при визуальном осмотре 26.09.2024 экскаватора-погрузчика обнаружил отсутствие на нем следующих элементов: левого кронштейна зеркала, стекла правого габарита поворотника, гидроцилиндра куна (ковша), пальцы гидроцилиндра куна левого, насоса компрессора, стартера, генератора, компрессора, насоса гидравлики, гидравлических магистралей, рукавов высокого давления, левого верхнего прибора на щитке приборов (откусан от элктропроводки, повреждена электропроводка), резиновой накладки левой педали. После чего ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи, о чем уведомил в письме от 26.09.2024.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ ФИО5 от заключения договора купли-продажи обусловлен действиями (бездействиями) хранителя – ответчика, допустившего утрату либо хищение значительного количества запасных частей погрузчика, что привело к невозможности заключения сделки с ФИО5 и как следствие убытки в виде упущенной выгоды в размере 401 500 руб.

Также к упущенной выгоде конкурсный управляющий относит следующие понесенные им расходы:

33 289,93 руб. - стоимость оплаты публикации в газете Коммерсант о торгах,

990,81 руб. – оплата сообщения в ЕФРСБ о запланированных торгах (сообщение №15059212 от 09.08.2024),

15 342,59 руб. - стоимость оплаты публикации в газете Коммерсант о результатах торгов,

990,81 руб. - оплата сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов (сообщение №15441116 от 23.09.2024),

1 010 руб. - оплата услуг ЭТП.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выходы кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что такие убытки в настоящем споре обусловлены действиями (бездействиями) самого конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, инициатором торгов по продаже погрузчика в сентябре 2024 года являлся конкурсный управляющий.

Начальная цена погрузчика была установлена в сумме 110 000 руб.

При этом, такая начальная цена погрузчика была определена по состоянию на сентябрь 2024 года на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком без фактического осмотра транспортного средства и как следствие учета состояния погрузчика на указанную дату.

В ходе слушания дела конкурсный управляющий не отрицал того факта, что оценка погрузчика была основана лишь на фотографиях транспортного средства, сделанных еще 31.01.2022 в момент заключения договора с ИП ФИО2

Эти же фотографии погрузчика конкурсный управляющий передал организаторам электронных торгов для размещения на электронной площадке в целях предоставления возможности потенциальным участникам закупки ознакомиться с состоянием транспортного средства.

В этой связи, а также учитывая повышенные требования к конкурсным управляющим, закрепленные в Законе о банкротстве, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, перед организацией торгов по продаже погрузчика, конкурсному управляющему следовало убедиться в фактическом состоянии погрузчика, что привело бы к объективному определению стоимостной оценки данного транспортного средства. Вместо этого, фактически введя в заблуждение оценщика имущества, потенциальных участников закупки и их победителя ФИО5 относительно буквального состояния погрузчика на сентябрь 2024 года, конкурсный управляющий для визуализации состояния транспортного средства ограничился лишь использованием фотографий погрузчика, сделанных еще 31.01.2022, что по сути и привело к отказу ФИО5 от заключения договора купли-продажи.

При этом, выполнив перечисленные надлежащие действия, конкурсный управляющий не был бы лишен возможности определить стоимость погрузчика по состоянию на сентябрь 2024 года с учетом того состояния, в котором он в указанный период находился и тем же способом организовать его продажу.

Помимо этого, при установлении фактов утраты, повреждения либо хищения запасных частей с погрузчика в период ответственности хранителя, конкурсный управляющий также не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с хранителя убытков в виде стоимости поврежденных, утраченных либо похищенных деталей, а также стоимости работ по ремонту таких деталей или их замене.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде:

30 000 руб. – услуги авто-трала,

129 руб. - почтовые расходы по направлению ФИО2 требования о возмещении убытков,

158 руб. - почтовые расходы по направлению в МОМВД России заявления о хищении,

86,40 руб. - почтовые расходы по направлению запроса об учениях МЧС в г.Кирсанов Тамбовской области,

86,40 руб. - почтовые расходы в адрес ГИМС МЧС по Тамбовской области, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, отказ от заключения договора купли-продажи с ФИО5, повлек для МУП «Бытовик» убытки в виде упущенной выгоды в размере предложенной стоимости, определенной по результатам торгов, в размере 401 500 руб.

После отказа ФИО5 от заключения договора купли-продажи, 02.10.2024 конкурсный управляющий посредством мобильной связи (СМС-сообщения) уведомил ИП ФИО2 о намерении забрать на следующий день, а именно 03.10.2024 экскаватор-погрузчик для перемещения в иное место хранения. Прибыв к месту хранения, в целях перемещения погрузчика конкурсный управляющей на коммерческой основе привлек авто-трал (кабина грз С868АХ68 и непосредственно трал АН8822 68), а также кран, для перемещения техники по иному месту хранения. В месте прибытия, водитель крана сообщил, что сломался, после чего уехал. В этой связи, посредством изучения в сети Интернет предложений оказания транспортных услуг (услуг авто-крана), конкурсный управляющий нашел еще один кран (ГРН Е222ЕХ68), водитель которого согласился оказать услугу по погрузке экскаватора на трал. Однако как указывает истец ИП ФИО2 не допустил проезд авто-трала на территорию, сославшись на то, что такая техника повредит дорожное покрытие стоянки. Расценив действия предпринимателя как препятствия к изъятию погрузчика, конкурсный управляющий сообщил об этом в полицию, после прибытия сотрудников которой, водитель вновь привлеченного авто-крана также уехал.

При этом судом установлено, что после прибытия сотрудников полиции по сообщению конкурсного управляющего, ИП ФИО2 был доставлен в межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел России «Кирсановский» для выяснения обстоятельств произошедшего.

По результатам процессуальной проверки заявления конкурсного управляющего, сообщившего также о хищении ряда запасных частей с погрузчика, 11.10.2024 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Кирсановский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование принятого решение органом дознания в том числе указано, что 09.10.2024 сотрудниками полиции был осуществлен выезд к месту хранения погрузчика, где в ходе осмотра установлено, что недостающие в заявлении конкурсного управляющего запасные части находятся на погрузчике, за исключением стартера и генератора. При этом, опрошенные в ходе доследственной проверки лица, в том числе директор водоканала (к ведению которого относится территория производственной базы – место стоянки погрузчика), пояснили, что стартер и генератор отсутствовали на нем изначально.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсным управляющим обжаловано не было.

Кроме того, в ходе слушания дела по инициативе ответчика, экспертом ООО «Тамбов-Альянм» ФИО6 был составлен проведен осмотр погрузчика №17 от 26.02.2025, по результатам которого экспертом выявлены внешние дефекты погрузчика: разрушение задних фонарей и передних фар, отсутствуют зеркала заднего вида, растрескивание шин, разрыв переднего правого крыла, смещение с места установки стекла нижнего двери левой, отсутствует фильтрующий элемент воздушного фильтра, разрыв обивки сиденья, отсутствуют дополнительные фары, разрушение щитка приборов, частично отсутствуют индикаторы и контрольные приборы, разрыв переднего левого крыла, разрыв шины переднего левого колеса, отсутствует резинка стеклоочистителя, поверхностная коррозия элементов кабины, установки передней и задней, растрескивание патрубков задней экскаваторной установки, разрыв материала капота, отсутствует подключение бортовой передачи переднего моста правой, течь масла рулевого управления, отсутствуют органы управления (бульдозерной установкой), отсутствует АКБ, отсутствует ТНВД и генератор. Двигатель запустить не удалось (отсутствуют ключи), не герметичность соединений и прокладок, видимое присутствие эмульсионного отложения в масле (л.д. 41-57).

Профессионально и более точно описанные и перечисленные экспертом недостатки (дефекты), фактически полностью согласуются с перечнем недостатков, причисленных в акте от 31.01.2022.

Как указывалось ранее, согласно п. 7.2. Договора ответственного хранения, он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, либо в результате выхода из него одной из сторон, которая обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за семь дней до выхода из настоящего договора.

Указанный срок конкурсным управляющим соблюден не был.

Преследуя цель расторгнуть договор, 02.10.2024 конкурсный управляющий посредством мобильной связи (СМС-сообщения) уведомил предпринимателя о намерении забрать 03.10.2024 экскаватор-погрузчик для его перемещения в иное место хранения.

Не получив ответа на сообщение, конкурсный управляющий 03.10.2024 прибыл к месту хранения. В целях перемещения погрузчика конкурсный управляющей на коммерческой основе привлек авто-трал (кабина грз С868АХ68 и непосредственно трал АН8822 68), а также кран, для перемещения техники по иному месту хранения. В месте прибытия водитель крана сообщил, что сломался, после чего уехал. В этой связи, посредством изучения в сети Интернет предложений оказания транспортных услуг (услуг авто-крана), конкурсный управляющий нашел еще один кран (ГРН Е222ЕХ68), который согласился оказать услугу по погрузке экскаватора на трал. Однако ИП ФИО2 не допустил проезд авто-трала на территорию, сославшись на то, что такая техника повредит дорожное покрытие стоянки. Расценив действия предпринимателя как препятствия к изъятию погрузчика, конкурсный управляющий сообщил об этом в полицию, после прибытия сотрудников которой, водитель вновь привлеченного авто-крана также уехал. Все дальнейшие попытки найти авто-кран в г. Кирсанове ни к чему не привели.

После прибытия сотрудников полиции ИП ФИО2 был доставлен для выяснения обстоятельств произошедшего в органы полиции.

С учетом изложенного, отнесение перечисленных расходов к убыткам истца, возможно лишь в случае соблюдения им порядка расторжения договора хранения, который стороны установили при его заключении. Поскольку помимо уведомления о намерении расторгнуть договор, между сторонами должен быть согласован акт приема-передачи погрузчика от хранителя к конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бытовик» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин