ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 декабря 2025 года Дело № А43-6238/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу № А43-6238/2023 об отложении судебного заседания в части применения судом метода случайного выбора саморегулируемой организации,
при участии в судебном заседании до перерыва 01.12.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 № 7/2025-ю сроком действия три года,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании после перерыва 08.12.2025,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (далее – ООО «СтройГазАльянс») с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью СМО «АВТОРЕМТЕХ» (далее – ООО СМО «АВТОРЕМТЕХ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.09.2025 суд посредством метода случайного выбора определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз); предложил Союзу в течение десяти дней с даты получения определения представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям статей
20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); рассмотрение требований кредиторов отложил на 06.10.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части выбора судом способа определения саморегулируемой организации, из числа которой в последующем будет выбрана кандидатура временного управляющего – случайным выбором, а также в части выбора саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс»).
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное объединение судом заявлений всех кредиторов о признании должника банкротом. В судебном заседании 11.09.2025 кандидатура саморегулируемой организации не была выбрана, однако в мотивировочной части определения указано о том, что в качестве саморегулируемой организации из которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, выбран Союз «СОАУ «Альянс». Несоответствие аудиозаписи судебного заседания и мотивировочной части определения является основанием для отмены судебного акта. Судом не учтена позиция двух кредиторов относительно саморегулируемой организации; доказательств аффилированности либо иного конфликта интересов в отношении предложенной кредиторами саморегулируемой организации в материалах дела не предоставлено; основания для применения случайного выбора отсутствуют. Мотивированного отказа кредиторам при назначении управляющего методом случайного выбора судебный акт не содержит.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Временный управляющий в возражении на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов, полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО «СтройГазАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2025 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.12.2025.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал о том, что не отражение принятого судом решения о выборе саморегулируемой организации путем случайного выбора и результата данного выбора в резолютивной части определения не влияет на суть данного определения и не может быть истолковано, как лишающее права заявителя на обжалование данного определения. Отмечает, что определением от 06.10.2025 утверждена кандидатура временного управляющего на основании предложения Союза «СОАУ «Альянс», избранного обжалуемым определением. Просил отменить определение в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта
не указываются.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «СтройГазАльянс» не согласен с определением арбитражного суда только в части примененного судом метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление
ООО «Промтехнологии» о признании ООО СМО «Авторемтех» несостоятельным (банкротом).
От ООО «Промтехнологии» 16.10.2024 поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Определением от 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) прекращено производство по заявлению ООО «Промтехнологии».
Определением от 17.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Уполномоченным органом с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности (по состоянию на 31.07.2025) в размере 1 926 819 руб. 74 коп., в том числе 1 715 321 руб. 05 коп. налог, 211 373 руб. 69 коп. пени, 125 руб. штраф.
Определением от 08.08.2025 (резолютивная часть объявлена 07.08.2025) объединены для совместного рассмотрения заявления кредиторов должника - налогового органа, ООО «Мелиоратор», ООО «СтройГазАльянс».
С учетом фактических обстоятельств дела в целях обеспечения баланса интересов сторон суд использовал механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой
организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. Методом случайного выбора судом определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз «СОАУ «Альянс», что явилось предметом обжалования в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании
должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.
Согласно положениям, части 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении арбитражного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.
Следовательно, приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предложенные кредиторами саморегулируемые организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, с целью предотвращения правовой неопределенности и исключения сомнений в независимости управляющего, суд первой инстанции правомерно применил в рамках данного дела метод случайного выбора саморегулируемой организации, установленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам ООО «СтройГазАльянс», поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Кредитором, возражающим против утверждения конкретной кандидатуры саморегулируемой организации, не доказано наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости утвержденной судом саморегулируемой организации.
Довод относительно несоответствия аудиозаписи судебного заседания и мотивировочной части определения подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи от 11.09.2025 следует, что суд применил метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, учитывая объединение в одно производство заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, обжалуемым судебным актом не установлено.
Напротив, им не приведено аргументированное обоснование настаивания на предлагаемой конкретной саморегулируемой организации, несмотря на совместное рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом.
Коллегия судей принимает во внимание, что определением от 09.10.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - члена Союза »СОАУ «Альянс».
Следовательно, доводы в части несогласия с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего могут быть заявлены по существу при обжаловании указанного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, – Союз «СОАУ «Альянс».
Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в том деле рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения при наличии решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу
№ А43-6238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина К.В. Полушкина