АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 января 2025 года Дело № А53-29892/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, представителя ФИО5 по доверенности от 15.11.2024 (путем участия веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29892/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гетполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гетполис» (далее также ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на «Базу данных по стоимости моторных транспортных средств» в размере 5279745 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании изложил позицию по делу, приобщил к материалам делам дополнения к отзыву.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании изложил позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 15 января 2025 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суд обозревал сайт https://getpolis.ru/

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕКРА» является обладателем исключительных прав на произведение «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (рег. № 2009620393 от 23.07.2009, № 2023623875 от 09.11.2023, № 2023623734 от 02.11.2023), как ее правообладатель и изготовитель.

24.04.2024 истцом обнаружено, что на сайте https://getpolis.ru предоставляется возможность заполнения заявки на оформление полиса обязательного страхование автогражданской ответственности (далее также ОСАГО), при которой в процессе заполнения блока «Автомобиль» несанкционированно используется «База данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «Трансдекра».

Уникальность «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных ООО «Трансдекра» введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, в частности, GMC TRAXER, BYD C10 и другие.

Перечисленные наименования транспортных средств являются выявленными и введены в базу данных с целью предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.

Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и предназначены для идентификации и пресечения ее незаконного использования.

23.05.2024 в процессе осмотра страниц сайта и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «Автомобиль» выявлены маркеры, то есть транспортные средства, введенные в базу данных ООО «Трансдекра» и однозначно указывающие на использование именно "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «Трансдекра».

Полагая, что в результате использования материалов произведения "База данных по стоимости моторных транспортных средств" без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации.

08.07.2024 от ответчика получен ответ на претензию, в котором выражен отказ в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно статье 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на базу данных, как на объект авторских прав, так и на объект смежных прав, поскольку база данных представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о транспортных средствах, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, а количество самостоятельных информационных элементов "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств" составляет 68 702 элемента (в версии без специализированной техники) и 77 357 элементов (в версии со специализированной техникой).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на базу данных подтверждается свидетельствами о государственной регистрации базы данных № 2009620393 от 23.07.2009, № 2023623875 от 09.11.2023, № 2023623734 от 02.11.2023.

В соответствии со статьей 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Согласно пункту 2 статьи 1335.1 ГК РФ совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек.

В силу пункта 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Факт извлечения и последующего использования ООО «Гетполис» элементов базы данных подтверждается совпадением всех маркеров в виде наименований указанных транспортных средств, намеренно внедренных ООО «Трансдекра» в базу данных, в частности, транспортного средства BYD C10. Доказательства предоставления ответчику права на использование данных в деле отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1335.1 ГК РФ лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права - изготовителя базы данных и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование: в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором; в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями; в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.

Под обнародованием произведения, в том числе базы данных, по смыслу статьи 1268 ГК РФ понимается осуществление действия или предоставление согласия на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Доказательства обнародования базы данных в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что в полном объеме база данных не опубликована, предоставлялась лицензиатам по лицензионным договорам в ограниченное пользование.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор № 2018-0820/01 от 20.08.2018 с Российским Союзом Автостраховщиков, лицензионный договор с ООО «Абсолют Страхование» № 3023 от 18.05.2016, лицензионный договор с АО «АльфаСтрахование» № 3012 от 01.02.2017, лицензионный договор с АО СК «Астро-Волга» № 2021-0405/05 от 05.04.2021, лицензионный договор с САО «ВСК» № 2017-1004/01 от 23.10.2017, лицензионный договор с СПАО «Ингосстрах» № 3542413/14(2003) от 16.09.2014, лицензионный договор с ПАО «Росгосстрах» № 1/2010 от 22.12.2009, лицензионный договор с АО «Группа Ренессанс-Страхование» № 1105/-2011 от 11.05.2011, лицензионный договор с ООО СК «Сбербанк Страхование» № 2169/СБС/21 от 04.02.2021, лицензионный договор с АО «СОГАЗ» № 2020-0225/02 от 19.02.2020, лицензионный договор с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 2019-1002/01 от 02.10.2019, лицензионный договор с ООО СК «Согласие» № 12013 от 19.02.2021.

Истцом также представлены следующие лицензионные договоры, заключенные с агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов: лицензионный договор с ООО «Авторапорт» № 2022-0214/01 от 01.02.2022, лицензионный договор с ООО «МБ Маркетплейс» № 644/05 от 24.05.2024, лицензионный договор с «Сравни.ру» № 2655 от 01.04.2016, № 2021-1018/01 от 18.10.2021, лицензионный договор с ООО «Страховые Партнеры» № 2024-0830/04 от 30.08.2024, лицензионный договор с ООО «МК Групп» № 2024-0826/01 от 26.08.2024, лицензионный договор с ООО «Онлайн Страхование» № 2024-0821/01 от 21.08.2024, лицензионный договор с ООО «Инсап» № 2024-1001/01 от 01.10.2024.

В соответствии со статьей 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Согласно абзацу 4 п. 89 Постановления № 10 следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Наличие базы данных или ее части в свободном доступе в сети Интернет не означает, что база данных размещена легально и что это допускает ее свободное использование. Напротив, в отсутствие заключенного лицензионного договора с ООО «Трансдекра» размещение базы данных является нарушением правомочия на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Ответчик в материалы дела представил агентские договоры со страховыми компаниями, согласно которым в обязанности ответчика входили, в том числе, приём заявок на оформление страховых услуг, получение страховой премии, оформление проектов договоров страхования и иные действия, за которые ответчик получает вознаграждение в виде комиссии. Из содержания агентских договоров, заключенных между ответчиком и страховыми компаниями, следует, что именно оформление страховых полисов, включая полисы ОСАГО, является основной деятельностью ООО «Гетполис», для чего ему предоставлены соответствующие полномочия на основании заключенных агентских договоров со страховыми компаниями. Доход ООО «Гетполис» полностью формируется за счет комиссионных вознаграждений, выплачиваемых страховыми компаниями за каждый оформленный страховой полис.

Таким образом, ООО «Гетполис» не имеет возможности использовать базу данных ООО «ТРАНСДЕКРА» в частичном объеме, поскольку это не обеспечит корректное оформление страховых полисов ОСАГО.

Как следует из письменных пояснений АО «ГСК «Югория» от 09.10.2024, с ООО «Трансдекра» заключено лицензионное соглашение №683/19 от 02.10.2019, предметом которого являлось предоставление неисключительного права пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.

АО «ГСК «Югория» не предоставляло ООО «Гетполис» права на извлечение и перенос всего содержания базы данных или её существенной части на другой информационный носитель и последующее использование без разрешения правообладателя.

В рамках исполнения заключенных между АО «ГСК «Югория» и ООО «Гетполис» агентского договора АД-04 №017372-36/20 от 26.10.2020 и договора на предоставление доступа к информационной системе №94/22 от 10.03.2022 АО «ГСК «Югория» не передавала сведения из базы данных ООО «Трансдекра» посредством программного интерфейса API. Запросы к информационной системе страховщика осуществлялись с IP-адресов: 78.107.65.18, 178.76.250.174, 5.189.228.90.

Ответчик полагает, что является информационным посредником, в связи с чем освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Как разъяснено в пункте 77 Постановление № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления № 10).

Согласно пункту 78 Постановления № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указывает ответчик, предпринимательская деятельность ООО «Гетполис» заключается в информационном посредничестве между страховыми организациями с предоставлением возможности ознакомления потенциальных страхователей с условиями договора страхования различных страховых организаций и взаимодействия с ними по вопросам заключения договоров страхования, включая страхования автогражданской ответственности. Взаимодействия со страховыми организациями осуществляется посредством программного интерфейса приложения API, который в автономном режиме позволяет потенциальным страхователям ознакомиться с марками и моделями отдельных транспортных средств из списка, доступного к страхованию в страховой организации. ООО «Гетполис» не изменяет и не формирует список марок и моделей транспортных средств, предоставляемых страховыми организациями посредством интерфейса приложения API, поскольку корректировки указанных списков приведут к невозможности информационного взаимодействия с ними потенциальных страхователей. ООО «Гетполис» не инициирует размещение или обновление (переработку) указанных списков.

Вместе с тем, ООО «Гетполис» использует базу данных непосредственно для функционирования собственного сайта, изменяет полученную базу данных, преобразуя её в формат, пригодный для интеграции в собственный сайт и для обеспечения функционирования возможности подбора моделей транспортных средств при заполнении анкеты на сайте. Этот вывод следует из того, что ООО «Трансдекра» предоставляет файлы базы данных каждому лицензиату в адаптированном для него формате. То есть каждый лицензиат фактически имеет уникальный файл, подходящий только ему, в связи с чем ООО «Гетполис» не могло бы использовать базы данных без изменения её формата в подходящий.

ООО «Гетполис» должно было знать, что, получая от страховых компаний базу данных, указанная база может быть объектом авторских и смежных прав, а, следовательно, её использование должно быть урегулировано либо лицензионным соглашением со страховой компанией, либо с иным правообладателем, если исключительное право на базу данных не принадлежит страховой компании. Между тем, договоры между ООО «Гетполис» и страховыми компаниями не содержат права на использование базы данных истца.

30.05.2024 в адрес ООО «Гетполис» направлена претензия о нарушении авторских прав и использовании данных на сайте https://getpolis.ru/, в ответ на которую ООО «Гетполис» утверждало о неиспользовании базы данных, а также заявляло о применении норм об информационном посреднике. 09.07.2024 ООО «Трансдекра» повторно зафиксировано использование базы данных на сайте https://getpolis.ru/, что свидетельствует о продолжении правонарушения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств тому, что он должен быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, как информационный посредник в силу положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Условия договоров, а также способ использования ответчиком базы данных истца свидетельствует о самостоятельном использовании ответчиком маркеров, введенных истцом в базу данных. Договор №94/22 от 10.03.2022, заключенный между ООО «Гетполис» и АО «Группа страховых компаний «Югория», содержит правило, согласно которому взаимодействие информационных систем осуществляется с использованием программного интерфейса приложения API (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, запросы к информационной системе страховщика осуществлялось с IP-адресов: 78.107.65.18, 178.76.250.174, 5.189.228.90.

Однако ответчик не доказал ,каким образом АО «Группа страховых компаний «Югория» предоставило доступ ООО «Гетполис» к базе данных ООО «Трансдекра». В любом случае, ООО «Гетполис» является конечным нарушителем прав истца, поскольку ответчиком не доказана переадресация запросов пользователей к информации АО «Группа страховых компаний «Югория» либо иного законного правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 1311 ГК РФ при нарушении исключительных прав на базу данных как на объект смежных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение стоимости права использования базы данных при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлены лицензионные соглашения, согласно которым правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.

Как указывает истец, средняя стоимость права использования «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» согласно лицензионным договорам в2021-2022гг. составила 2639872,64 руб. за 1 год лицензированного использования, следовательно, двукратная стоимость права использования составляет 5279745,27 руб.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи. Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Минимальное фиксированное вознаграждение, установленное в лицензионном договоре, должно быть пересчитано судом с учетом доводов ответчика о сроке нарушения, о количестве нарушений, объема предоставленного права и других факторов, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Как следует из судебной практики, фиксированная минимальная плата цо лицензионному договору подлежит перерасчету в зависимости от обстоятельств использования объекта ответчиком, в том числе с учетом Срока и способа использования (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № А42-6903/2021, от 18.10.2022 по делу №А52-5290/2021, от 04.04.2023 по делу № А66-7383/2022). Вместе с тем, какой перерасчет не должен строиться на математической формуле и делении общего размера вознаграждения на количество месяцев использования.

Размер паушального взноса, предусмотренного представленным истцом лицензионным договором, должен приниматься судом во внимание при определении размера компенсации. При этом суд, оценив стоимость права использования товарного знака, определенную на основании паушального взноса, может прийти к выводу о ее завышенности и определить иную стоимость, в том числе с учетом срока, на который заключен лицензионный договор.

Вместе с тем, если истцом в подтверждение стоимости права использования товарного знака представлен договор коммерческой концессии, который предусматривает уплату паушального взноса, такой взнос не зависит от срока действия этого договора и уплачивается в любом случае за вход пользователя по договору на соответствующий рынок. В данной ситуации суд при определении размера компенсации учитывает Характер допущенного нарушения. Если характер нарушения свидетельствует о том, что ответчик фактически использует комплекс исключительных прав правообладателя, его деловую репутацию, фирменный стиль (как пользователь по концессии), то суд может взыскать паушальный взнос в полном объеме, поскольку при нормальном течении оборота ответчик вынужден был бы заплатить его в полном объеме за возможность работы с правообладателем по концессии. Если же характер нарушения свидетельствует о разовом использовании товарного знака правообладателя, указанный паушальный взнос, предусмотренный договором концессии, подлежит пересчету с учетом обстоятельств такого нарушения (как в отношении лицензионных договоров).

Нарушение ответчиком прав истца выразилось в воспроизведение/интеграции в сайт базы данных. Следовательно, определяя максимально приближенной стоимости права, следует принять во внимание те договоры, которые содержат лишь такой способ использования, а именно, договоры с ООО «Авторапорт» № 2022-0214/01 от 14.02.2022, с ООО «Сравни.ру» №2655 от 01.04.2016, с ООО «Страховые партнеры» № 2024-0830/01 от 30.08.2024, с ООО «МК Групп» № 2024-0826/1 от 26.08.2024, с ООО «Онлайн страхование» № 2024-0821/01 от 21.08.2024.

Договоры с ООО «Абсолют страхования» №3023 от 18.05.2016, АО «СОГАЗ» № 2020-0225/02 от 19.02.2022, ОАО «АльфаСтрахование» № 3012 от 01.02.2017, АО «СК Астро-Волга» № 2021-0405/05 от 05.04.2021, САО «ВСК» №2017-1004/01 от 23.10.2017, СПАО «Ингострах» № 3542413/14 (2003) от 16.09.2014, ПАО «САК Энергогарант» № 2019-1002/01 от 02.10.2019, СК Согласие» № 12013 от 19.02.2021 содержат дополнительные способы использования базы, такие как создание архивной копии.

Договор с ООО «СК Сбербанк страхования» № 2169-СБС/21 от 04.02.2021 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право использования юридическими лицами в рамках одной группы компаний. Договор с ООО «Росгосстрах» № 1/2010 от 22.12.2009 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Группа Ренесанс Страхование» №1105-2011 от 11.05.2021 содержит дополнительные способы использования базы: создание архивной копии, право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО «Инсап» № 2024-1001/01 от 01.10.2024 содержит дополнительные способы использования базы: право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО « МБ Маркетплейс» № 644/05 от 24.05.2024 содержит дополнительные способы использования базы: право на публичный пока/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Сравни.ру» № 2021-1018/01 от 18.10.2021 содержит дополнительные способы использования базы: дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт.

Стоимость каждого способа не выделена, поэтому довод истца об отсутствии какой-либо стоимости дополнительных способов отклоняется, как противоречащий условиям договоров и его содержанию.

Договоры с АО НСИС от 02.02.2024, с РАО № 2018-0820/01-20.08.2018 также не принимаются судом в расчет, так как содержат право на сублицензирование, что также не соответствует характеру нарушения.

Довод ответчика о том, что договор с ООО «Авторапорт» не может приниматься в основу расчета, судом отклонен, поскольку полномочие на воспроизведение базы данных, предоставленное ООО «Авторапорт» по договору № 2022-0214/01 от 14.02.2022, предполагает его реализацию только через веб-сервер лицензиата исключительно для ООО «Информационное агентство «Банки. Ру». Следовательно, по условиям договора фактически использует базу данных один пользователь.

Таким образом, принимая во внимание наиболее близких к спорным обстоятельствам договоров с ООО «Авторапорт» № 2022-0214/01 от 14.02.2022, с ООО «Сравни.ру» №2655 от 01.04.2016, с ООО «Страховые партнеры» № 2024-0830/01 от 30.08.2024, с ООО «МК Групп» № 2024-0826/1 от 26.08.2024, с ООО «Онлайн страхование» № 2024-0821/01 от 21.08.2024, суд полагает возможным определить среднюю стоимости аналогичных прав лицензиатов в размере1420000 рублей за один год пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.05.2024 истцом зафиксировано неправомерное использование ответчиком базы данных на сайте https://getpolis.ru/, в ответ на претензию от 08.07.2024 ООО «Гетполис» указало на неиспользовании базы данных, однако по состоянию на 09.07.2024 ООО «Гетполис» продолжило использование базы данных на сайте, что также подтверждается скриншотами сайта ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что 12.06.2024 удалено в ручном режиме с сайта getpolis.ru наименования марок и моделей несуществующих транспортных средств, представил в материалы дела приказ № 10 от 11.06.2024, служебную записку от 12.06.2024, от 11.09.2024 (т.2 л.д.132-134).

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается использование ответчиком базы данных в период с мая по июль 2024 года. Иных фиксаций нарушения прав истца в материалы дела не предоставлено. Служебной запиской от 11.09.2024 ответчик подтверждает устранение нарушений. При этом стороны не отрицали, что на дату рассмотрения спора нарушения отсутствуют.

Учитывая, что подтвержденный фактическими доказательствами период использования ответчиком базы данных составил три месяца, суд полагает возможным определить двукратную стоимость права исходя из наиболее близких к спорным правоотношениям условий лицензионных договоров в размере 700000 рублей. Такой размер компенсации отвечает принципам соразмерности и соответствует характеру, периоду и последствиям нарушения прав.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 700000 рублей компенсации за незаконное использование базы данных, 6550 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н.А.