Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6021/2023 « 12 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 11 » октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 12 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Содружество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Придорожный элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорту, от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее - ООО «ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» (далее – ООО «Придорожный элеватор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору поставки в размере 2 250 000 руб. и неустойки в размере 1 597 500 руб.

Ответчик, извещен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена в судебное заседание, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск о взыскании штрафных санкций и просил удовлетворить его в полном объеме.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика, который указывал на возможность мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, представитель истца, не отрицая получения писем от ответчика, указывал, что его предложения (заключение нового договора поставки и/или сотрудничество в части перевалки зерновых и масличных культур на элеваторах, расположенных в Саратовской области) являлись неопределенными (без указаний условий поставки и/или сотрудничества) и никак не были связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем они были отклонены Истцом, о чем ответчик был проинформирован. По мнению истца, ответчик своими письмами фактически пытается создать видимость намерений урегулировать спорный вопрос.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

установил:

23.08.2022 между ООО «Придорожный элекатор» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки № 508/113456 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иного лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

По условиям пункта 7.8 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору № 2 от 06.10.2022, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке 1 000 тонн рапса в срок до 25.01.2023 на общую сумму 22 500 000 руб. (срок

поставки неоднократно продлевался по просьбе Поставщика, о чем были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.10.2022, № 2 от 16.11.2022. № 3 от 10.12.2022 к данной спецификации).

Однако, товар по спецификации поставлен не был.

01.03.2023 покупатель направил поставщику претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара

Поскольку обязательство ответчиком по договору не исполнено, истец направил ответчику 06.04.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что поставка Товара по спецификации № 2 Истцу не произведена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве, ответчик, обосновывая невозможность исполнения обязательств по спорному договору ссылался на договор поставки № 23/08 от

23.08.2022, заключенный с ИП ФИО2 утверждая, что на момент заключения спорного договора поставки исходил из возможности поставки товара из Республики Крым по открытому на тот момент для движения Крымскому мосту. Однако доказательства реального исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно спецификации № 2 от 06.10.2022 к договору поставки грузоотправитель определяется по выбору Поставщика. Таким образом, не было определено, что будет поставляться собственный товар Поставщика и именно с территории Республики Крым.

При этом, как справедливо отмечено представителем истца, сам ответчик находится в Саратовской области и не был ограничен в приобретении товара у поставщиков, расположенных в других субъектах Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его приобретения в других местах, ответчик не предоставляет.

Кроме того, истец указывал, что в тот же момент, в который была заключена с Ответчиком Спецификация № 2 от 06.10.2022 к договору поставки, был заключен договор поставки № 508/117390 от 06.10.2022 и Спецификация № 1 от 06.10.2022 к нему между Истцом и вышеуказанным ИП ФИО2 , по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить рапс в количестве 3 000 тонн. Условия поставки (в том числе базис и сроки поставки) аналогичны тем, что установлены в спорной Спецификации № 2 от 06.10.2022 к договору поставки.

Однако закрытие проезда грузового транспорта по Крымскому мосту не помешало ИП ФИО2, местонахождением которого является Республика Крым, выполнить обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства опровергают невозможность поставки товара по обстоятельствам, на которые ссылается Ответчик.

В рассматриваемом случае, ответчик не предоставил доказательств наличия причинной связи между заявленным форс-мажором и неисполнением обязательства по поставке. Следовательно, не доказал невозможность исполнения в силу форс-мажора, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору истцом начислены и предъявлены к уплате неустойка и штраф в общем размере 3 847 500 руб.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и соответствует условиям договора.

Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В виду изложенного, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ООО «Придорожный элеватор» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление 5 Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы санкций.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 238 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН <***>) штраф за отказ от исполнения обязательств по договору поставки № 508/113456 от 23.08.2022 в размере 2 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 508/113456 от 23.08.2022 за период с 26.01.2023 по 06.04.2023 в размере 1 597 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова