Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 октября 2025 года Дело № А56-69767/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Северсталь" (адрес: Россия 162608, г.Череповец, Вологодская область, ул Мира, д. 30, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1; Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл Островского, д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 243 762,08 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 18.01.2024

установил:

ПАО «Северсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 2 243 762,08 руб.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.10.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80402011834944), получено адресатом 20.08.2025.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Возражал по иску по изложенным в отзыве доводам. Ходатайствовал о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил, иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Северсталь» в ноябре 2024 г. – январе 2025 года по транспортным железнодорожным накладным: ЭЛ258882, ЭЛ273648, ЭЛ274022, ЭЛ274042, ЭЛ289447, ЭЛ312130, ЭЛ335665, ЭЛ380943, ЭЛ385066, ЭЛ385138, ЭИ496820, ЭЙ231743, ЭЙ885030, ЭЙ999028, ЭК139311, ЭК186662, ЭК186767, ЭК187228, ЭК187325, ЭК217562, ЭК664337, ЭК664654, ЭК664746, ЭК688713 поступили грузы с нарушениями сроков доставки.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляло перевозку вагонов по указанным накладным, однако установленные сроки доставки грузов не были соблюдены. Копии данных накладных представлены в материалы дела.

В связи с фактом просрочки доставки груза истцом были начислены пени за просрочку доставки груза, размер которых составил 2 243 762,08 рублей.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате пени, не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14- ФЗ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 6.2, 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно первоначальному расчету истца, размер неустойки составил 2 243 762,08 рублей.

Ответчик, возражая в части суммы пени, в отзыве указывает на то, что при расчете их размера Истцом неверно определен срок доставки вагонов по накладным № ЭЛ258856, ЭЛ273648, ЭЛ274022, ЭЛ312130, ЭЛ385066, ЭЛ385138. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела свой контррасчет пени.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, соглашается с доводами ответчика о неверном расчете пени, принимает его контррасчет и признает его верным.

В силу изложенного, размер заявленных Истцом пени подлежит уменьшению на 343 746,42 руб. на основании представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов в силу неверного определения Истцом даты доставки грузов.

Кроме этого, Ответчик указывает, что в своем расчете Истец при исчислении размера пени за просрочку доставки груза определяет размер провозной платы без учета перебора тарифа на станции назначения по отправке в рамках накладной № ЭЛ289447, тем самым, увеличивая пени на сумму 654,72 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами ответчика об ошибочном расчете пени. Таким образом, сумма к уменьшению по накладной № ЭЛ289447 - 654,72 руб.

В отношении накладных №№ ЭЛ258882, ЭЛ335665, ЭЛ380943, ответчик указывает, что просрочка доставки по ним отсутствует, а вагоны прибыли в срок.

В соответствии п. 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны,

- контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По железнодорожным накладным №№ ЭЛ258882, ЭЛ335665, ЭЛ380943 просрочка доставки отсутствует, вагоны прибыли в срок, на что указывают календарные штемпели, из которых усматривается, что ответчиком не допущено просрочки доставки грузов.

Абзацем 4 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245), вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как следует из материалов дела, истец указывает на наличие просрочки доставки грузов по договору перевозки, не приводя при этом обоснование своего расчета, то есть самостоятельно в расчете к иску изменил установленные транспортными железнодорожными накладными сроки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем нарушил требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что вагоны по накладным №№ ЭЛ258882, ЭЛ335665, ЭЛ380943 прибыли в срок, а просрочка доставки отсутствует. Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 46 097,04 руб.

В оставшейся части заявленной суммы пени в размере 1 853 263,90 руб. возражений по существу обоснованности пени ответчиком не представлено; расчет истца в данной части судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, от заявленного истцом, поскольку является чрезмерно завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до 555 979 руб. 17 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 555 979 руб. 17 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанному судом обоснованным, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Северсталь» (ОГРН: <***>) 632 229 руб. 71 коп., из них: 555 979 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза, 76 250 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований, в том числе в части заявленных исковых требований в размере 390 498,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.