АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-11760/2023
г. Нижний Новгород 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-269),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878)
индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 05.07.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 96 301 руб. задолженности в виде предоплаты за товар по контракту от 07.06.2022 № К-2022/1, 187 326 руб. 38 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 4096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 27.04.2023, а также процентов с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 29.09.2023 к производству принято встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по хранению товара в размере 120 960 рублей.
Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил., отзыва на встречно исковое заявление в материалы дела не представил.
ФИО2 исковые требования отклонил, указав, что заявлений о возврате денежных средств в сумме 96 301 руб. от истца по первоначальному иску не поступало. В настоящее время возврат указанных денежных средств истцу невозможен в связи с непредставлением последним банковских реквизитов. ФИО2 пояснил, что в связи с истечением установленного в спорной спецификации даты поставки (выборки) товара поставка в данный момент возможна при условии согласования новых сроков, цены, уточнения объема.
По мнению ответчика по первоначальному иску требование о взыскании убытков является неправомерным, поскольку убытки могут быть взысканы только в случае необоснованного отказа поставщика от контракта, однако в настоящее время спорный контракт не является расторгнутым. Условиями договора предусмотрен самовывоз товара. По утверждению ответчика указанный товар был готов к выборке, однако истец указанную выборку товара не произвел.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что из-за невыборки спорного товара ФИО1, товар находится на ответственном хранении на складе, принадлежащем ООО «ПЕЛ-технолоджи», истец по встречному иску понес расходы на хранение товара в сумме 120 960 руб. В доказательство указанного факта в материалы дела представлены договор поставки от 01.07.2021 № 01/07П, платежное поручение от 09.08.2023 № 120, универсальный передаточный документ от 08.08.2023 № 19.
Согласно пункту статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску.
Из материалов дела усматривается, ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен контракт от 07.06.2022 № К-2022/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пеллеты из лузги подсолничника, а покупатель обязуется – принять товар и оплатить его с условиями контракта. Количество, цена, сроки и способ поставки, сроки поставки и другие условия поставки согласуются сторонами в спецификациях составляемых на каждую партию товара, подлежащую поставке.
Сторонами подписана спецификация № 1 от 07.06.2022, согласно которой, наименование, количество и стоимость передаваемой поставщиком покупателю партии товара:
№
Наименование
Единица измерения
Количество
объем
Цена за единицу измерения, руб.
Сумма, руб.
Без НДС
1.1
Пелеты из лузги подсолнечника ТУ 9147-001-89725144-2012
тонн
60
2300,00
138 000,00
Порядок оплаты: 100 % предоплаты за товар до 10.06.2022 на основании счета поставщика.
Срок поставки товара: до 30 июня 2022 года.
Условия поставки (базис поставки): FCA самовывозом транспортом покупателя, место выборки товара: <...>.
Истец по первоначальному иску во исполнение условий спорного контракта произвел оплату товара в сумме 138 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлено заявление на перевод денег от 14.06.2022 № 8 (л.д.17).
ФИО2 по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 313 произвел поставку пеллеты из лузги подсолнечника в объеме 18 130 тонн на сумму 41 699 руб.
Таким образом, поставка произведена не в полном объеме, установленном спецификацией № 1 от 07.06.2022 к спорному контракту.
ФИО1 в исковом заявлении указала, что в связи с недопоставкой указанного товара в установленные контрактом сроки (до 30.06.2022) вынуждена была заключить договор поставки от 01.07.2022 № 7 с иным контрагентом - ТОО «Трейдинг плюс». В соответствии с указанным договором стоимость поставленного товара составила 3 600 000 тенге, что в перерасчете на рубли составляет 6774 руб. за тонну.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании 96 301 руб. – части произведенной ФИО1 предоплаты, по которой не был поставлен товар, и 187 326 руб. 38 коп. убытков в виде возмещения разницы между установленной в спорном договоре поставки ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.
ФИО2, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по хранению товара в размере 120 960 рублей.
Истец по встречному иску пояснил, что товар на сумму предъявленной ко взысканию задолженности был изготовлен и готов к поставке путем самовывоза (выборки) в период, указанный в спецификации № 1 к спорному контракту, но до настоящего времени ответчиком по встречному иску не выбран и находится на платном ответственном хранении на складе ООО «ПЕЛ-технолоджи». Указанное лицо выставило ФИО2 счет за услуги хранения за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 на сумму 120 960 руб. Истец по встречному иску произвел оплату указанного счета в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 08.08.2023 № 19 и платежное поручение от 09.08.2023 № 120 на сумму 120 960 руб.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец по первоначальному иску перечислил 138 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявлением на перевод денег от 14.06.2022 № 8, представленным в дело, и не оспаривается ответчиком.
ФИО2 произвел поставку товара по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 313 на сумму 41 699.
На сумму остальную сумму предоплаты в размере 96 301 руб. товар поставлен не был
Поскольку поставка товара, послужившая основанием для получения ответчиком по первоначальному иску спорной денежной суммы, не состоялась, основания для удержания ответчиком предоплаты в сумме 96 301 руб. отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности ФИО2 перед истцом в сумме 96 301 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств поставки ФИО2 товара на спорную сумму материалы дела не содержат. Правовые основания для получения спорных денежных средств у ответчика по первоначальному иску отсутствуют.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании 96 301 руб. долга.
Ссылка ФИО2 о невозможности перечисления денежных средств истцу в связи с непредоставлением ответчиком банковских реквизитов судом признана неправомерной и отклонена.
ФИО1 просит взыскать 4 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 27.04.2023, а также процентов с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Суд, рассмотрев указанное требование, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
ФИО1 не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием возврате денежных средств в виде предоплаты за товар по контракту от 07.06.2022 № К-2022/1.
ИП ФИО2 подтвердил, что истец по первоначальному иску с требованием о возврате указанной задолженности к нему не обращался.
Представленная в материалы дела претензия от 02.02.2023, содержащая данное требование, не может быть признана судом надлежащим доказательством обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, поскольку согласно представленной квитанции направлена по адресу, отличному от адреса, указанного в качестве почтового адреса ответчика по первоначальному иску в контракте.
В квитанции указан адрес: <...>, в то время как в контракте - <...>, а/я 17.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика 187 326 руб. 38 коп. убытков в виде возмещения разницы между установленной в спорном договоре поставки ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства понесенных убытков ФИО1 представила в материалы дела договор поставки от 01.07.2022 № 7 с ТОО «Трейдинг плюс», расходную накладную от 18.07.2022 № 14, пояснив, что она вынуждена была в срочном порядке в целях исполнения принятых на себя обязательств заключить указанный договор, в соответствии с которым стоимость поставленного товара составила 3 600 000 тенге, что в перерасчете на рубли составляет 6 774 руб. за тонну.
Посчитав разницу между установленной в спорном контракте ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке (договор поставки от 01.07.2022 № 7) в сумме 187 326 руб. 38 коп. понесенными убытками, истец обратился в суд с требованиями об их возмещении.
ФИО2, возражая против данного требования, пояснил, что условиями спорного контракта предусмотрен самовывоз автотранспортом покупателя, место выборки товара: <...> д. Однако истец по первоначальному иску за подготовленным к передаче ему товара не обращался.
Учитывая, что условия спорного контракта не предусматривают дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к выборке, истцом по первоначальному иску не доказана вина ответчика в понесенных ФИО1 убытках, следовательно, отсутствует связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку ФИО1 не представила надлежащих доказательств наличия указанного элемента деликта, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 187 326 руб. 38 коп.
Суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Понесенные продавцом расходы, связанные с обеспечением сохранности, не выбранного покупателем товара, право собственности на который перешло покупателю, могут быть взысканы с покупателю как убытки (Постановление 8 ААС от 28.11.2013 № 08АП-8953/13).
Согласно пояснениям истца по встречному иску в настоящем время невыбранный товар находится на платном ответственном хранении на складе ООО «ПЕЛ-технолоджи». Указанное лицо выставило ФИО2 счет за услуги хранения с 01.07.2022 по 01.03.2023 на сумму 120 960 руб. Истец по встречному иску произвел оплату указанного счета в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 08.08.2023 № 19 и платежное поручение от 09.08.2023 № 120 на сумму 120 960 руб.
Поскольку указанные расходы на хранение понесены в результате действий ИП ФИО1, а именно в связи с невыборкой последним товара в установленные контрактом сроки, требование истца по встречному иску являются правомерным и подлежат удовлетворению в сумме 120 960 руб.
Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд считает возможным произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 24 659 руб. - долга, 1699 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878) частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878) 96 301 рубль - долга, 2930 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 120 960 рублей - долга, 4629 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ФИО1, город Актобе Республики Казахстан (БИН 601006401878) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 24 659 рублей - долга, 1699 - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова