ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

Дело № А75-16117/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13217/2023) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16117/2023 (судья Яшукова Н.Ю), принятому по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи сервис» (ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651) о взыскании 63 101 руб. 94 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – ООО «Профи Сервис», общество, ответчик) о взыскании 63 101 руб. 94 коп., в том числе 61 184 руб. 05 коп. задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг от 11.05.2023 № 79/6мкд за май 2023 года, 1 917 руб. 89 коп. пени за период с 11.06.2023 по 02.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 по делу № А75-16117/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг от 11.05.2023 № 479/6мкд в размере 61 184 руб. 05 коп. за май 2023 года, пени в размере 1 917 руб. 89 коп. за период с 11.06.2023 по 02.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также 2 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 31.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профи Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет истца не учитывает реализацию квартир, в связи с чем является необоснованным, так как потребление коммунальных ресурсов осуществлялось третьими лицами. По мнению заявителя, отказ в рассмотрении дела по правилам искового производства повлек лишение ответчика возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МУП «Югорскэнергогаз» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Профи Сервис» (потребитель) обязательств по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (далее – коммунальные услуги) по договору о предоставлении коммунальных услуг от 11.05.2023 № 479/6мкд (далее – договор) за май 2023 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень жилых помещений потребителя, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> – 40.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.04.2023. Договор заключается на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Поскольку коммунальными ресурсами в данном случае обеспечивался многоквартирный дом (далее – МКД) к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки истцом ответчику тепловой энергии в количестве 24,904 Гкал стоимостью 61 184 руб. 05 коп. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.05.2023 № УС00004 999, подписанный предприятием в одностороннем порядке.

Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных ресурсов не представлены, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены факты реализации квартир, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, соответствующая обязанность возникает с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно в срок не позднее 5-го числа месяца получает в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет и УПД.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств реализации указанной обязанности.

Сведений о том, что счет предприятия за спорный период содержит указание конкретных жилых помещений без учета их реализации, ответчиком не представлено.

Напротив, из приложения № 1 к договору (л.д. 19) следует, что в отношении предусмотренных договором жилых помещений в столбце «Примечания» указан период, при этом в отношении отдельных квартир данный период определен не только начальной датой (которая у всех помещений совпадает – 11.04.2023), но и конечной.

В частности, в отношении квартиры № 6 – с 11.04.2023 по 02.05.2023, квартиры № 7 – с 11.04.2023 по 27.04.2023, квартиры № 23 – с 11.04.2023 по 01.05.2023, квартиры № 31 – с 11.04.2023 по 04.05.2023.

Более того, часть жилых помещений исключена из договора дополнительными соглашениями №№ 1-4.

Например, дополнительным соглашением от 27.06.2023 № 1 (л.д. 21) из договора исключены квартира № 10 с 15.06.2023, квартира № 30 с 17.05.2023; дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 2 (л.д. 22) – квартира № 15 с 13.06.2023, квартира № 5 с 06.07.2023, дополнительным соглашением от 19.07.2023 № 3 (л.д. 23) – квартира № 8 с 17.07.2023, квартира № 38 с 14.07.2023, дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 4 (л.д. 24) – квартира № 3 с 18.07.2023, квартира № 4 с 25.07.2023, квартира № 5 с 25.07.2023.

Из указанных документов следует, что сторонами учтены факты отчуждения ответчиком квартир, некоторые из которых относятся к периоду после мая 2023 года.

Иные даты передачи указанных в пункте 1.2 договора и приложении № 1 к нему квартир новым собственникам ответчиком не обоснованы и не подтверждены, сведений о том, что до спорного периода или в течение него были реализованы также иные помещения, не представлены.

При таких обстоятельствах по результатам проверки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонение судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следуют.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28110.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу № А75-16117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич