552/2023-256622(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48904/2023

г. Москва Дело № А40-41766/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-93257/2023

по иску ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.005.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, ФИО3 по

доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стимул» неустойки в размере 899 652 руб. 74 коп.

27.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-41766/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не вынес определение о возвращении истцу возражений на отзыв, а также письменных пояснений на отзыв, поданных в суд за сроком, установленным в определении.

Ссылается на то, что в решении суда было указано на отказ в удовлетворении иска, однако суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования.

Обращает внимание на то, что в договоре предусмотрен обязательный порядок удержания неустойки при проведении оплаты по договору. Истец не имел права взыскивать неустойки в судебном порядке.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 сентября 2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел настоящее дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, размер которых превышает восемьсот тысяч рублей.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции являются основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям и предмету, ответчика – возразил по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 14 декабря 2018 № 0373200597218000184_295062, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Крылатское, Межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, МФЦ района Кунцево, МФЦ района Филевский парк, МФЦ района Фили- Давыдково, МФЦ района Раменки, МФЦ района Дорогомилово, МФЦ района Южное Бутово) в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с подпунктом 9 раздела «Уборка в туалетных комнатах. Основная уборка с 18:00 до 21:00 пн - вс, поддерживающая уборка с 08:00 до 18:00» пункта 4.4 Технического задания.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и Технического задания данные обязательства ответчиком не соблюдаются.

По результатам проверки составлен акт о нарушении, в соответствии с которым выявлено 4 факта нарушения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 938 768 руб. 08 коп., что составляет 5 % от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 24.09.2020 № 02-9/15705/20 с требованием оплаты неустойки (штрафа) в размере 938 768 руб. 08 коп. за неисполнение обязательств по договору.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ от 24 сентября 2020 года № 199 и произведена частичная оплата штрафа в сумме 39 115 руб. 34 коп.

Таким образом, неоплаченной является неустойка в размере 899 652 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает правомерность привлечения к рассматриваемой ответственности в виде неустойки.

Возражение ответчика о том, что договором предусмотрен порядок удержания неустойки при проведении оплаты по договору, подлежит отклонению, поскольку не лишает истца права взыскать неустойку в судебном порядке.

Кроме того, ссылка ответчика на пункты 2.5.3 и 2.5.4 Договора в обоснование довода о произведении оплаты с удержанием неустойки (штрафа) несостоятельна, поскольку указанные положения договора предоставляют Заказчику право удержания суммы неустойки при оплате, но не обязывают его проводить такое удержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-41766/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 899 652 руб. 74 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 20 993 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судья М.С. Кораблева

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00