ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая 2025 года Дело № А43-31443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу № А43-31443/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2020 № 05-02/20.

Иск заявлен на основании статей 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Общество ухудшило состояние арендованного имущества и не произвело его ремонт, в связи с чем у Предпринимателя в силу пункта 4.4.2 заключенного сторонами договора возникло право требовать его досрочного расторжения.

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 450 ГК РФ, неправильное применение статьи 619 ГК РФ и неверно истолкование условий пункта 4.4.2 договора аренды. Предприниматель указывает, что норма статьи 619 ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды предусмотреть иные, нежели установлены данной нормой, условия для досрочного расторжения договора. Обращает внимание, что из буквального толкования пункта 4.4.2 договора следует, что право арендодателя на досрочное расторжение договора возникает не при существенном ухудшении состояния нежилого помещения, а при любом его ухудшении арендатором и не устранении недостатков. Заявитель отмечает, что материалы дела содержат акт осмотра нежилого помещения от 04.06.2024, которым зафиксированы повреждения и недостатки арендуемого помещения, возникшие по вине ответчика и ухудшающие арендованное имущество, который подписан обеими сторонами и не содержит возражений по 10 пунктам, доказательств устранения которых в дело не представлено. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности предъявленного им иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 14.05.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-02/20 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.02.2020), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое(-ые) помещение(-я) общей площадью 931,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Марата, д. 51.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 7 лет с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке 19.02.2020, следовательно, заключенный сторонами договор должен был действовать до 19.02.2027.

При этом в пункте 4.4 договора предусмотрены основания для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

В частности сторонами согласовано, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор, либо сотрудники поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2 договора).

В обоснование иска указано, что Обществом было допущено ухудшение арендованного имущества, в подтверждение чего в дело представлен акт осмотра от 04.06.2024, составленный в присутствии представителя ответчика, а также фотоматериалы.

Предприниматель 16.08.2024 направил Обществу письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2024.

В ответ на данное предупреждение ответчик направил истцу ответ, в котором указал на невозможность проведения ремонта в указанный срок, в связи с чем 05.09.2024 Предприниматель направил Обществу повторное предупреждение, предоставив срок устранения недостатков до 16.09.2024, а на случай неустранения – уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки в арендованном помещении так и не были устранены Обществом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 451 615, 619 ГК РФ и исходил из того, что содержание пункта 4.4.2 договора не позволяет установить какие именно ухудшения арендатором нежилого помещения могут служить основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем счел необходимым исходить исключительно из положений пункта 2 статьи 619 ГК РФ, которая предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя только в случае существенного ухудшения арендованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд заключил, что выявленные истцом недостатки не препятствуют использованию помещения. При этом суд посчитал, что истиной причиной обращения в суд с настоящим иском явилось наличие между сторонами разногласий по вопросу об увеличении арендной платы, а не ухудшение арендованного имущества арендатором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, как норма статьи 450 ГК РФ, так и положения специальной нормы статьи 619 ГКР носят диспозитивный характер и допускают согласование сторонами сделки иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию стороны, в данном случае арендодателя.

Еще в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 25) была изложена правовая позиция, согласно которой основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, в принципе могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, в спорной ситуации Предприниматель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке при доказанности наличия оговоренного в договоре основания досрочного его расторжения по требованию арендодателя.

Установление действительного содержания условий договора аренды, в которых сторонами оговорены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, имеет существенное значение для рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела иска.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано ранее, пунктом 4.4.2 заключенной сторонами сделки предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор, либо сотрудники поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что стороны согласовали возникновение права арендодателя на досрочное расторжение договора при любом ухудшении арендованного имущества. Одновременно апелляционный суд отмечает, что по условиям заключенной сделки право на досрочное расторжение договора возникает у арендодателя лишь в случае, если арендатор не устранит выявленные недостатки.

Подобное условие не нарушает баланса прав сторон, соответствует деловой практике, правилам разумного и осмотрительного поведения как арендодателя, интерес которого направлен сохранение переданного в аренду имущества в неизменном виде, в том числе с целью последующей реализации права на распоряжение принадлежащего ему имущества на наиболее выгодных условиях и с наименьшими затратами, так и арендатора, на которого в любом случае законодательно возложена обязанность по поддержанию объекта найма в исправном состоянии и производству за свой счет текущего ремонта (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, в спорной ситуации истцу следовало доказать два обстоятельства: факт ухудшения арендованного имущества арендатором и факт невыполнения ответчиком ремонта в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела видно, что 04.06.2024 истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра арендованного Обществом помещения, в котором зафиксированы его недостатки и повреждения:

1. подъемные ворота в зоне разгрузки находятся в антисанитарном состоянии, погнуты 3 секции, сломаны верхний и нижний кронштейны, промежуточная опора, вертикальная направляющая, отсутствует нижний уплотнитель; обрамление проема ворот сломано;

2. въездные ворота повреждены (погнуты), требуется замена двух панелей, замена тросов, нижних кронштейнов; разрушено обрамление въездных ворот;

3. разбит стеклопакет на входной двери;

4. сломаны ручки на входной двери;

5. повреждены декоративные панели фасада;

6. стена из блоков коридора для прохода покупателей повреждена;

7. разбит стеклопакет в коридоре дл прохода;

8. поврежден столб ограждающей конструкции в коридоре для прохода покупателей;

9. стена из сендвич-панелей повреждена из-за нарушений размещения тележек;

10. разрушены угол и стены коридора для прохода покупателей;

11. повреждены стены в тамбуре;

12. сломана ручка на двери входа в коридор;

13. повреждены стеклоотражающие панели;

14. повреждены стены из сендвич-панелей (вмятины, царапины);

15. повреждена стена из профлиста.

Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями, в частности отражено, что соответствующие замечания будут направлены в течение 30-ти календарных дней.

Соответствующие возражения были подготовлены Обществом 21.06.2024, в которых указано, что Общество не согласно с недостатками отраженными в пунктах 2, 5, 6, 7, 13, которые возникли не в результате деятельности арендатора. Также, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, в отношении иных нарушений Обществом указано на необходимость содействия арендодателя арендатору по вопросу вынужденного ремонта. Помимо этого арендатор сообщил о том, что текущий ремонт запланирован на конец 2024 года.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.1.3 договора, на который сослался арендатор, предусмотрено, что арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании нежилого помещения, обеспечить содействие по всем вопросам эксплуатации нежилого помещения, включая вопросы вынужденного ремонта.

Однако ссылка Общества на нарушение Предпринимателем положений пункта 2.1.3 договора в возражениях от 21.06.2024 ничем не мотивирована, не указано в чем конкретно арендодатель должен оказать содействие арендатору по вопросу ремонта обнаруженных повреждений.

Таким образом, в отношении большинства недостатков, отраженных в акте от 04.06.2024, Обществом в разумный срок после его составления мотивированных и обоснованных возражений заявлено не было.

Изложенное также подтверждается тем, что получив от истца предупреждение от 16.08.2024 об установлении срока устранения недостатков до 01.09.2024, Общество более не оспаривало сам факт необходимости проведения ремонта помещения, а лишь просило согласовать его срок до 01.10.2024.

Лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик стал ссылаться на то, что все недостатки, указанные в акте от 04.06.2024, необоснованны и не относятся к зоне ответственности арендатора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что сам факт ухудшения Обществом состояния арендованного нежилого помещения надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в дело не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что все недостатки (повреждения), зафиксированные в акте от 04.06.2024 и не оспоренные ответчиком в письме от 21.06.2024, были устранены в согласованный срок до 01.10.2024, который предложил сам ответчик в письме от 01.09.2024. Равным образом в деле не содержится доказательств проведения соответствующего ремонта и к моменту вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам повторной оценки собранных по делу апелляционный суд приходит к выводу, что Предпринимателем доказана совокупность обстоятельств (ухудшение арендованного имущества Обществом и непроведение ремонта в согласованный срок), подлежавших доказыванию по требованию о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.4.2.

Следовательно, иск Предпринимателя заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что суждения суда первой инстанции об истинных мотивах, послуживших основанием для предъявления в суд настоящего иска, носят исключительно предположительный характер и противоречат содержанию искового заявления Предпринимателя и его письменных позиций по делу, которые и должны были быть подвергнуты анализу, в связи с чем коллегия судей полагает, что отказ суда в иске со ссылкой на нормы статей 1, 10 ГК РФ является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по предъявлению иска о расторжении договора аренды направлены на причинение вреда ответчику, а не на защиту своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в исковом заявлении истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску Предпринимателя к Обществу, а именно: проконсультировать заказчика по всем вопросам спора; подготовить правовую позицию заказчика; составить и подать претензию: составить и подать исковое заявление с необходимым комплектом документов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Для выполнения настоящего поручения исполнитель назначает юристов ФИО3 и Серебряную Н.А. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена в фиксированной сумме и составляет 70 000 руб.

Факт оказания истцу услуг по юридическому сопровождению настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе участием вышеуказанных представителей Предпринимателя в судебных заседаниях 19.11.2024, 09.12.2024, 17-31.01.2024.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.09.2024 на сумму 70 000 руб.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Вместе с тем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной процессуальной нормы предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая степень сложности дела, непродолжительный срок его рассмотрения в суде первой инстанции, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, апелляционный суд счел разумным и обоснованным размер представительских расходов в общей сумме 50 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу № А43-31443/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 05-02/20 недвижимого имущества от 05.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк