ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А56-55513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2024 (посредством веб-конференции);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-55513/2024(судья Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега»

третьи лица: 1. ФИО5

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Омега», оформленного Протоколом от 22.03.2024; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800683986 от 29.03.2024 об утверждении новой редакции устава Общества (Сведения о типовом уставе, на основании которого действует юридическое лицо - 06).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Омега», оформленное протоколом от 22.03.2024. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2024 за ГРН 2247800683986 об утверждении новой редакции устава Общества (Сведения о типовом уставе, на основании которого действует юридическое лицо - 06). С общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 взыскано 6 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омега» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Омега» указало, что ФИО5 узнав о том, что ФИО1 имеет намерения на вывод активов Общества, уведомила ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, издав 07.03.2024 решение и назначив собрание на 22.03.2024. На указанном собрании поставлен вопрос об изменении устава Общества. ФИО1 на указанном собрании присутствовал, однако, документы, подтверждающие вызов ФИО1 на собрание участников, ФИО5 в текущий момент утеряны.

По мнению заявителя, так как указанный приказ издан действующим генеральным директором Общества, ФИО5 имела все полномочия на формирование повестки собрания участников Общества, назначенного на 22.03.2024. Указанное обстоятельство опровергает довод Истца о том, что собрание, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, проведено с нарушением назначенной повестки.

Общество указало, что для того, чтобы подтвердить легитимность принятых на собрании решений, письмом от 20.03.2024 ФИО5 еще раз уведомила ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников Общества, которое назначено на 01.07.2024 в 11 часов 00 минут в помещении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО7 по адресу: 197227, Санкт-Петербург; Комендантский пр,. 11, пом. 180Н. Кворум для принятия всех указанных решений имелся, все решения были приняты, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица от 01.07.2024 на бланке 78АВ 3377910.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в материалы дела поступил отзыв, в котором инспекция поддержало позицию о законности принятого регистрирующим органом решения.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ООО «Омега» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2020. Участниками Общества являются: ФИО5, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 90%; ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 10%.

22.03.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня которого вынесен вопросы об утверждении новой редакции устава.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание участников Ответчика приняло решение об утверждении новой редакции устава общества - типовой устав №6, на основании которого действует общество с ограниченной ответственностью, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411.

На дату проведения собрания в Обществе действовал устав от 06.08.2021 ГРН 2217802655190 (стр. 115 в Выписке ЕГРЮЛ) и изменения к нему от 10.03.2023 ГРН 2237800625346 (строка 136 в Выписке ЕГРЮЛ), далее - Устав.

29.03.2024 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись за ГРН 2247800683986 об утверждении новой редакции устава Общества.

Истец, указывая на то, что не получал уведомлений о проведении общего собрания участников, а также не получал информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке к общему собранию участников, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 9.1. Устава Общества, все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; Положения Устава Общества или решения органов Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны; Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Подпунктом пункта 9.2. Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение Устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала.

В соответствии с п. 9.11 Устава Общества предусмотрено, что если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 9.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников; решения по вопросам, указанным в подпункте 9 пункта 9.2. настоящего Устава, а так же в других случаях, установленных Законом (в частности, пунктом 3 статьи 14; пунктом 2 статьи 19; пунктом 4 статьи 21; пунктами 1 и 2 статьи 27; пунктом 2 статьи 28), принимаются всеми участниками Общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте внеочередного собрания участников Общества 22.03.2024, в собрании участия не принимал.

Доказательств соблюдения указанных выше требований при извещении о проведении общих собраний участников Общества Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом согласно протоколу от 22.03.2024 на собрании присутствовал ФИО1. Истец факт присутствия на собрании категорически отрицает, в протоколе от 22.03.2024 его подпись отсутствует.

Как указал податель жалобы, спорное решение впоследствии одобрено в установленном порядке собранием участников Общества, состоявшимся 01.07.2024, нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как препятствует участнику Общества в реализации его прав и, в данном случае, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а принятые на соответствующих собраниях подлежат признанию ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, не имеет правого значения то обстоятельство, было оно впоследствии одобрено в установленном законом порядке общим собранием участников Общества или нет.

С учетом изложенного, принятое на внеочередном общем собрании участников общества решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2024 за ГРН 2247800683986 внесена Инспекцией на основании ничтожного решения общего собрания участников Общества, данная запись подлежит признанию недействительной как основанная на недостоверных сведениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-55513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

М.В. Балакир