ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

город Воронеж

Дело № А35-11172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «ФИО4 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» или истец):

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ОЗММ» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.11.2022 № 46/46-8/46-2022-5-1089;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЗММ» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-11172/2022, принятое по исковому заявлению АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» к АО «ОЗММ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 28.12.2018 № 190039/18561 за период с 21.11.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОЗММ», в котором, с четом уточнения, просило взыскать неустойку по договору от 28.12.2018 № 190039/18561 за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 483 486 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-11172/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 28.12.2018 № 190039/18561 за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 483 486 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положения 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «ОЗММ» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.12.2018 № 290039/18561, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

30.07.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «ФИО4 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) № 4500119300 к договору № 290039/18561 от 28.12.2018, в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 6 190 920 рублей, срок поставки – 30.09.2021.

16.06.2021 сторонами было подписано приложение (спецификация) №4500112783 к договору №290039/18561 от 28.12.2018, в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 2 300 400 руб., срок поставки – 04.09.2021.

30.12.2021 по товарной накладной № УП2600 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 648 840 рублей, 15.12.2021 – на сумму 453 600 рублей по товарной накладной № УП-2499, 15.12.2021 – на сумму 221 940 рублей по товарной накладной № УП2497, 01.12.2021 – на сумму 1 304 400 рублей по товарной накладной № УП-2377, 01.12.2021 – на сумму 1 114 560 рублей по товарной накладной № УП-2378.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, но вместе с тем, пришел к выводу о соразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно инстанции признал его арифметически верным.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-11172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОЗММ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3