Постановление по делу № 03АП-3451/2025 от 19.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А33-33829/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2025 года по делу № А33-33829/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, ООО «ДЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.09.2024 № 1673/01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

От собственника помещения многоквартирного дома № 5 по ул. Хулиана Гримау в г.Дивногорске поступило обращение № 02-23/15771 по вопросу правильности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

24.09.2024 согласно мотивированному представлению о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных (или лицензионных) требований №1962/01 государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена документарная проверка в отношении ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» по адресу многоквартирного дома № 5 по ул. Хулиана Гримау в г. Дивногорске.

По итогам рассмотрения обращения от № 02-23/15771 по вопросу применения не установленной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Хулиана Гримау г. Дивногорска (далее - МКД) платы за содержание жилого помещения установлено, что имеются признаки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 4.2 договора управления МКД от 25.07.2013, на момент заключения настоящего договора, размер платы за жилое помещение (содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) составлял 19,62 руб./м2. общей площади жилого помещения в месяц. Срок действия указанного размера платы определяется ежегодно решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Для исполнения требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, управляющая организация выступила инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с 03.06.2024 по 13.06.2024., по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 39,15 руб./м2. Однако, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 24.06.2024.

Службой, в ходе анализа представленных управляющей организацией пояснений, а также платежных документов, выявлено, что в период с 25.07.2013 по 31.07.2024 при начислении платы за содержание жилого помещения МКД применялся размер платы за содержание общего имущества в МКД в размере 19,62 руб./м2, установленный договором управления МКД.

В период с 01.08.2024 по настоящее время, при начислении платы за содержание жилого помещения МКД управляющей компанией применяется размер платы за содержание общего имущества в МКД - 39,65 руб./м2, установленный постановлением администрации города Дивногорска от 25.08.2023 № 114п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил № 491.

При этом, управляющая компания ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» не инициировала проведение внеочередного общего собрания для принятия решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере согласно вышеуказанному предложению.

26 сентября 2024 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «ДЖКХ» выдано предостережение № 1673/01 от 25.09.2024 г. о недопустимости нарушения лицензионных требований в части начисления платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам жилых помещений дома № 5 по ул. X. Гримау в г. Дивногорск.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.09.2024 № 1673/01, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, подлежит применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2. договора управления МКД от 25.07.2013, на момент заключения настоящего договора, размер платы за жилое помещение (содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), составлял 19,62 руб./м2 общей площади жилого помещения в месяц. Срок действия указанного размера платы определяется ежегодно решением общего собрания собственников помещений в МКД. Судами установлено, что данный размер платы утвержден собственниками помещений на общем собрании на период с 01.01.2019 по 21.12.2019 (протокол от 10.01.2019 № 1.19). Решений о возможности изменения данной стоимости, в частности, ее индексации, на общем собрании собственниками не принималось.

Для исполнения требований части 4 статьи 158 ЖК РФ, управляющая организация выступила инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с 03.06.2024 по 13.06.2024., по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 39,15 руб./м2. Однако, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 24.06.2024.Службой, в ходе анализа представленных управляющей организацией пояснений, а также платежных документов, выявлено, что в период с 25.07.2013 по 31.07.2024 при начислении платы за содержание жилого помещения МКД применялся размер платы за содержание общего имущества в МКД в размере 19,62 руб./м2, установленный договор управления МКД. В период с 01.08.2024 при начислении платы за содержание жилого помещения МКД управляющей компанией неправомерно применялся размер платы за содержание общего имущества в МКД - 39,65 руб./м2, установленный постановлением администрации города Дивногорска от 25.08.2023 № 114п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил № 491.

С учетом вышеизложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае иного размера платы (не утвержденного собственниками) неправомерно, поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы устанавливается органом местного самоуправления только в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» неверно истолковало положение части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку указанная норма содержит прямое указание, что плата за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления только в случае если собственники ранее не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и нет ранее установленного размера платы за содержание общего имущества установленного протоколом общего собрания.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока действия решения собственником помещений в МКД от 10.01.2019 г. в части установления платы на содержание жилья на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., с учетом отсутствия решения собственников об установлении платы на следующий период, управляющая компания обоснованно с учетом положений пункта 4 статьи 158 ЖК РФ с 01.08.2024 г. применила размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления, не основаны на нормах права.

Из приведенных выше нормоположений следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия решения собственников помещений в МКД от 10.01.2019 г. в части установления платы на содержание жилья на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 является несостоятельной, поскольку из буквального содержания пункта 4.2 договора управления (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержания протокола от 10.01.2019 № 1.19 не следует, что утвержденный общим собранием собственников помещений размер платы автоматически утрачивает силу с 01.01.2020. Новый размер платы применяется при условии его принятия на общем собрании собственников помещений.

Также необоснованной является ссылка заявителя на пункт 4.2 договора управления, согласно которой в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников на следующий год не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Указанное положение договора противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем, не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, в положении пункта 4.2 договора не конкретизирована воля собственников о том, каким именно нормативным документом органа местного самоуправления (в частности, по каким вопросам) подлежит установлению соответствующая плата.

У управляющей организации имелась возможность по истечении года с момента утверждения размера платы за содержание жилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений для рассмотрения указанного вопроса и принятия по нему соответствующего решения с учетом конкретных изменившихся обстоятельств, на котором обосновать необходимость увеличения размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть пересмотрен с учетом предложений управляющей организации, а не установлен ею произвольно.

Основания для применения иного размера платы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы у общества отсутствовали.

Доводы заявителя со ссылкой на непринятие соответствующего решения в связи с отсутствием кворума также не может быть признана обоснований, поскольку непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы ((Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N309-КГ18-6345 по делу N А60-28206/2017).

Таким образом, основания для объявления предостережения обществу у Службы согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ имелись.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений обязательных требований (статьи 45, 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предостережение не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности; содержит лишь предложение контролируемому лицу действия по предотвращению (профилактики) совершения возможных правонарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона N 248-ФЗ, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (статья 8 Федерального закона N 248-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) должен обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или обязывание его выполнить те или иные действия, а принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, не содержит властно-распорядительных предписаний, носит предупредительный (профилактический) характер и само по себе не может нарушать права заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения, которое прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом, выводы об отсутствии нарушения прав заявителя предложенным в предостережении способом исполнения мероприятия (о недопустимости нарушения обязательных требований и принятию мер по недопущению нарушения указанных выше требований л.д. 33 т.1) сделаны судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Закона N 248-ФЗ и правовой позиции, вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2024 N Ф02-7271/2023 по делу N А33-33333/2022).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-33829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин