АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3810/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" ФИО1;

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного Отделения судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

обратить взыскание на заложенное имущество

при участии

от истца: специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 № 14 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области 9далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 150 000,0 руб., принадлежащее Обществу, а именно: автомобиль грузовой, марка КС-3579, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного Отделения судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - СОСП по новгородской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) (далее - ОСП Великого Новгорода № 2).

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО1, утвержденная определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2025 по делу

№ А44-3123/2025 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на рассмотрении спора по существу заявленных требований, пояснив, что в настоящее время по состоянию на 11.11.2025 отрицательное сальдо по единому налоговому счету Общества составляет 9 463 167,32 руб., в которое в том числе и в ходит задолженность в сумме 3 650 400,00 руб. по решению Управления от 21.01.2025 № 424, в связи с наличием которой Управление и обратилось в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующей справкой налогового органа № 2025-96412 по состоянию на 11.11.2025.

Общество и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по расчетам с бюджетом у Общества образовалась налоговая задолженность, в связи с чем, Управлением согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) было выставлено требование об уплате задолженности по налогам № 11340 от 03.05.2024 на сумму 385 241,27 руб. со сроком уплаты до 30.05.2024.

При этом, в случае изменения суммы задолженности направление налоговым органом дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо равное «0». Остаток по требованию динамично изменяется и соответствует сальдо ЕНС.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо по единому налоговому счету (далее - ЕНС) Общества за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 30032 от 03.06.2024 на сумму 833 266,03 руб. посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (том 1 лист 12-13).

Кроме того, в отношении Общества налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2025

№ 424, согласно которому Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года в размере 3 042 000,0 руб., а также штрафа в размере 608 400,0 руб., всего - 3 650 400,00 руб. (том 1 листы 17-34).

При этом, на основании протокола заседания рабочей группы Управления от 03.12.2024 № 2.16/77 и в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Управлением вынесено решение в отношении Общества о принятии обеспечительных мер от 29.01.2025 № 4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно: автомобиль грузовой, марка КС-3579, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000,0 руб.

На имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ Управлением оформлен залог: внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № 2025-011-034854-411 от 18.03.2025, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 1 лист 35).

При этом, ранее, в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, Управлением в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) N 1249 от 08.11.2024 на сумму 3 265 782,61 руб.

Указанное постановление о взыскании задолженности было направлено в территориальный орган ФССП России в порядке, установленном Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденных ФНС России

N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в форме электронного документа.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 172114/24/98053-ИП от 11.11.2024 на сумму

3 265 782,61 руб.(том 2 лист 17)

В рамках указанного выше исполнительного производства № 172114/24/98053-ИП от 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о принадлежности спорного транспортного средства ответчику (том 2 лист 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 в рамках исполнительного производства № 172114/24/98053-ИП от 11.11.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества, в данном случае автомобиля грузового, марки КС-3579, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска на основании отчета № 777/1342 от 06.05.2025, стоимость которого определена 1 492 400,0 руб. (том 2 лист 56).

21.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество было передано на торги. Однако торги не состоялись.

Постановлением от 03.10.2025 спорное исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении Общества Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 02.09.2025 по делу № А44-3123/2025 процедуры банкротства – наблюдение.

В связи с тем, что задолженность по налогам Обществом не погашена и на имущество наложен арест, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об

Оценив доводы Управления в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; согласно пункту 15 статьи 46 НК РФ взыскание пеней, в том числе, начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, одним из случаев возникновения залога на имущество в силу закона является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела требование Управления об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено наличием у Общества задолженности перед бюджетом на момент оформления залога в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в сумме 3 650 400,00 руб. По состоянию на 11.11.2025 задолженность Общества увеличилась и составляет 9 463 167,32 руб., что подтверждается соответствующей справкой налогового органа № 2025-96412 по состоянию на 11.11.2025.

Доказательств наличия на расчетных счетах Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения дела обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, Обществом не исполнена.

При этом, исполнение решения Управления от 21.01.2025 № 424 обеспечено залогом имущества: внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №

2025-011-034854-411 от 18.03.2025, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 1 лист 35).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у Общества задолженности по налогам, пени и штрафам по решению Управления от 21.01.2025 № 424, принимая во внимание, что имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, полагает о наличии у Управления достаточных оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.

Между Обществом и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлен незначительный размер задолженности, что могло бы повлечь отсутствие возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, находящееся в залоге у налогового органа.

В рассматриваемом случае при наличии по состоянию на 11.11.2025 отрицательного сальдо по единому налоговому счету Общества в размере 9 463 167,32 руб., безусловно, отвечает критерию соразмерности залогового обеспечения, используемому в пункте 2 статьи 348 ГК РФ; Общество при этом не представило доказательств тому, что обращение взыскания на залоговое имущество значительно

затруднит или прекратит его производственную деятельность, иное не следует из материалов дела.

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней налоговым органом соблюден.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В данном случае имущество Общества, на которое Управлением оформлен залог, является движимым (автомобиль грузовой).

Факт принадлежности заложенного имущества Обществу последним не оспаривался и не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ - для движимых вещей.

При этом, реализация предмета залога осуществляется по цене не ниже рыночной.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено решение в отношении Общества о принятии обеспечительных мер от 29.01.2025 № 4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно: автомобиль грузовой, марка КС-3579, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000,0 руб. При этом, стоимость данного автомобиля была указана Управлением исходя из сведений, имеющихся в Управлении (том 1 лист 58).

Вместе с тем, как уже было ранее указано постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 в рамках исполнительного производства № 172114/24/98053-ИП от 11.11.2024 были приняты результаты оценки арестованного имущества, в данном случае автомобиля грузового, принадлежащего Обществу, марки КС-3579, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска на основании отчета № 777/1342 от 06.05.2025, стоимость которого определена 1 492 400,0 руб. (том 2 лист 56).

В данном случае, принимая во внимание, что Управлением не предоставлено доказательств соответствия стоимости имущества рыночной стоимости имущества, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании

отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление

N 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При несогласии должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, должник вправе заявить соответствующее ходатайство на стадии исполнительного производства.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема и т.д., и не связан с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2025 по делу № А44-3123/2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным

(банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утверждена ФИО1

Исковое заявление в рамках настоящего дела принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 16.07.2025, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, в соответствии с абз. 3, 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В данном случае, иск по настоящему делу подан ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. Управление в ходе рассмотрения дела настаивало на рассмотрении спора по существу, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло. При этом, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из изложенного выше, оснований для отказа Управлению в иске судом

не выявлено; исковые требования Управления по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество Общества подлежат полному удовлетворению судом.

Вместе с тем, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), а именно транспортное средство - автомобиль грузовой, марка КС-3579, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>,

VIN <***>, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

4.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ильюшина