Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57477/2023-ГК

город Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-112082/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года

по делу № А40-112082/2023, принятое судьей Самодуровой К.С.,

в порядке упрошенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»

(ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 546.200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, отсутствовала возможность представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

30 августа 2023 года, через канцелярию суда, от ответчика поступила полная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела полной апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено 02 августа 2023 года, опубликовано 04 августа 2023 года. Именно с указанной даты (04 августа 2023 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Таким образом, с учетом установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование, срок подачи апелляционной жалобы истекал 24 августа 2023 года. Вместе с тем, ответчик обратился с полной апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу 30 августа 2023 года, то есть с процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы.

Ввиду того, что полная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, полная жалоба и приложенные документы фактически не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2022 г. № 59-7979 (далее – договор) на нежилое помещение общей площадью 452,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 2.1.9.2 договора, покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта».

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не исполнил свою обязанность по заключению договора страхования объекта, в связи с чем, на основании пункта 5.10. договора, истцом начислен штраф в размере 546.200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора страхования объекта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела судебное извещение № 14579283048434, содержащее определение суда от 19 мая 2023 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж/пом/ком 4/I/1Т (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено отправителю 14 июня 2023 года с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности на представление суду своих возражений, поскольку ответчик узнал о производстве по делу после истечения срока на представление отзыва на исковое заявление, установленного определением о принятии иска к производству (16.06.2023 г.).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что определение суда о принятии иска к производству, судом также был установлен дополнительный срок на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (07.07.2023 г.).

Апелляционным судом установлено, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 03.07.2023 г., однако возражений по доводам иска в суд не направил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции возражений по доводам иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Истцом, вместе с претензией, в материалы дела представлены доказательства направления претензии истцу по адресу его места нахождения: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж/пом/ком 4/I/1Т (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Указанное почтовое отправление также возвращено отправителю 03.02.2023 г. по истечению срока хранения. Как указывалось выше, неполучение почтовой корреспонденции по причинам невостребования ее ответчиком по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, не может служить основанием для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-112082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева