СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-241/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-35223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года
по делу № А60-35223/2024
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Екатеринбургской городской общественной организации «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников локальных войн, военных конфликтов и миротворческих операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской городской общественной организации «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников локальных войн, военных конфликтов и миротворческих операций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 № 4-407 в размере 54 915 руб. 63 коп., в том числе 43 888 руб. 82 коп. основного долга за период с июня 2022 по декабрь 2023, 11 026 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 11.12.2023.
Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на платность использования земли указывает на то, что пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации, однако ответчик в договор аренды земельного участка не вступает. Заявитель жалобы отметил, что с момента приобретения права безвозмездного пользования ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по уплате неустойки. Администрация ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком, договор от 10.06.2022 № 49000828 подписан сторонами, возражений на иск не поступало.
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО аптека «Панацея» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-407 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок, общей площадью 1597 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401058:11, необходимый для обслуживания нежилого здания расположенного по адресу: <...>.
Договор аренды заключен на срок с 01.02.1997 по 31.12.2002, в последующем возобновлен на неопределенный срок.
10.06.2022 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и Екатеринбургской городской общественной организацией «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия № 49000828, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект муниципального жилого фонда – нежилое помещение к нежилому зданию по адресу: <...>, общей площадью 484,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701020:377, назначение - уставная деятельность, на срок с 10.06.2022 по 09.06.2027.
Пунктом 3.2.24 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить не позднее 01.10.2022 в соответствии с земельным законодательством РФ права на земельный участок, на котором расположен объект и который необходим для его использования.
В обоснование иска Администрация ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года в размере 43 888 руб. 82 коп., начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 11.12.2023 в размере 11 026 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, так как договором от 10.06.2022 не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.
На основании пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Соответственно, при применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при передаче здания (помещения, сооружения) по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:377 площадью 484,2 кв.м, в здании расположенном на спорном земельном участке предоставлено ответчику на основании заключенного договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 10.06.2022 № 49000828.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что из условий договора следует, что стороны договора не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с переданным на праве безвозмездного пользования помещением, ни обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка. Условия договора, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о согласовании сторонами в договоре безвозмездного пользования помещением платного пользования земельным участком, отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку в договоре безвозмездного пользования отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ответчику имущество, кроме того, на основании части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям при условии, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования и находящиеся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, на срок до прекращения прав на такие здания, сооружения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 N Ф09-5038/24 по делу N А60-54210/2023, от 07.02.2025 по делу № А60-20048/2024.
Доводы жалобы о том, что ответчик пользуется земельным участком, поскольку договор от 10.06.2022 № 49000828 подписан сторонами, и возражений на иск не поступало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взимания платы за пользование спорным земельным участком.
Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-35223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева