АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16802/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября – 12 ноября 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.05.2024)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
потерпевший – компания «Хасбро ИНК» (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02861, Соединенные Штаты Америки (US), представитель в РФ – ООО «Союзпатент» (101000, <...>),
при участии: от административного органа – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности № 02-10/0054 от 11.11.2025), ФИО2 (по доверенности № 02-10/0062 от 08.09.2025), от лица, привлекаемого к ответственности, - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 01.09.2025), от потерпевшего – не явились, извещены,
установил:
Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол от 17.09.2025 по делу № 10720000-000370/2025).
В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности, упаковка которого содержит незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Хасбро ИНК», общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16802/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Заявитель также указал, что задекларированные обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/300625/5060036, и выявленные в ходе таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, нанесенное на их упаковку словесное изображение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с товарным знаком правообладателя.
Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.
Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве указало на то, что товар № 18, задекларированный в спорной ДТ, не имеет обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 346976 «TRANSFORMERS», поскольку указанное обозначение нанесено на упаковку спорного товара в целях описания его функциональных свойств (трансформировать, преобразовывать, видоизменять), а не как средство индивидуализации товара или его производителя, слово «TRANSFORMERS» является общеупотребимым термином. Общество оспорило заключение таможенного эксперта (отсутствие подписки, неполнота исследования, абстрактность и декларативность выводов, отсутствие исследовательской части в заключении), полагает, что отсутствует событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения.
Потерпевший явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
Представитель потерпевшего согласился с доводами заявителя, полагает, что ввоз на территорию РФ товаров по спорной ДТ нарушает права компании «Хасбро, ИНК.» на принадлежащий ей товарный знак, поскольку имеющиеся материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о сходстве обозначений на ввезенный товар с товарным знаком компании-правообладателя, которая не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанных обозначений обществу, изготовителю товара, его отправителю, не выражала какого-либо согласия на такое использование, ввоз контрафактных товаров влечет убытки для правообладателя.
Из материалов дела судом установлено, что в июне 2025 года в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДВЭТ обществом подана ДТ № 10720010/300625/5060036, в которой к таможенному оформлению заявлен товар № 18 - игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот (работает от батареек) с дистанционным управлением, пульт д/у в комплекте (не в комплекте) (12 шт. в упаковке) (далее – товар), итого: 40 упаковок, производитель GUANGDONG DEAGO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак SIMALAND, количество 480 шт.
04.07.2024 в отношении товаров по спорной ДТ должностными лицами Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10502090/070725/100496.
В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/300625/5060036 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра ( № 10502090/070725/100496), таможней выявлено, что товар № 18 по указанной ДТ - игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами –
робот (работает от батареек) с дистанционным управлением, пульт д/у в комплекте (не в комплекте) (12 шт. в упаковке) (далее – товар), итого: 40 упаковок, производитель GUANGDONG DEAGO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак SIMALAND, количество 480 шт., является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 346976 товарным знаком, правообладателем которого является «Хасбро, ИНК», 1027, Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02861, Соединенные Штаты Америки (US).
Таможенным органом 09.07.2025 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 107020010/090725/ДВ/500164 в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ.
По результатам экспертизы товара, отобранного по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 10.07.2025 № 10502090/100725/500047, установлено, что спорный товар – детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот (работает от батареек) с дистанционным управлением, пульт д/у в комплекте, расфасована в индивидуальную упаковку (картонную потребительскую упаковку с наклеенной этикеткой), которая содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 346976. Ввезенный товар (образец № 2), на потребительскую упаковку которого нанесено указанное словесное обозначение, является однородным товаром (игры, игрушки) с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован рассматриваемый товарный знак.
Правообладателями указанного товарного знака является компания «Хасбро, ИНК.», представителем которой на территории РФ является ООО «Союзпанент».
Таможенным органом установлено, что подача ДТ № 10720010/300625/5060036 не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешения правообладателя на использование принадлежащего «Хасбро, ИНК» товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Роспатента № 346976.
Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-000370/2025 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла постановление.
По окончании административного расследования таможней 17.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000370/2025, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.
Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.
Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.
Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения.
Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.
Судом установлено, что товарный знак № 346976 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован за компанией «Хасбро, ИНК» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 классов МКТУ: игры, игрушки, имеет словесное изображение «TRANSFORMERS».
Материалами дела также подтверждается, что товар № 18 по спорной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта, его потребительская упаковка, то есть упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с ней товарную единицу, реализуемую конечному потребителю (пункт 8 Основных терминов ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие приказом Росстандарта от 02.10.2020 № 737-ст), содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 346976, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.
Критерии оценки товарных знаков на предмет их тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт 41 Правил).
В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (приложение к заключению таможенного эксперта № 12407010/0017674 от 18.08.2025), проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №№ 346976, суд с позиции рядового потребителя считает, что задекларированный по спорной ДТ обществом товар № 18 и словесное обозначение «TRANSFORM» на его потребительской упаковке являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком «TRANSFORMERS», так как представляют собой словестное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, одинаковой высоты букв на одной базовой линии, сходный перевод «преобразовывать» - «преобразователи».
Смысловое (семантическое) сходство обусловлено известностью бренда «TRANSFORMERS», благодаря медиафраншизе «Трансформеры» - обширной вселенной, основанной на популярной линии игрушек компаний Hasbro и Takara Tomy
и включающей в себя множество комиксов, мультсериалов, полнометражных мультфильмов и фильмов, рассказывающих о вечном противостоянии двух фракций инопланетных роботов – ФИО4, возглавляемых Оптимусом Праймом, и ФИО5 во главе с Мегатроном.
Словесное изображение «TRANSFORMERS» приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования знака на территории Российской Федерации.
Учитывая, что исследуемое словесное обозначение нанесено на упаковку вместе с изображением авторобота (робота, трансформирующегося в автомобиль), это усиливает сходство спорного обозначения, нанесенного на упаковки ввозимых Обществом товаров, с зарегистрированным товарным знаком; также указанное сходство усиливает и наличие эмблемы (логотипа) в виде «крыльев», выполненное в стиле «маски робота» (использование параллельных линий, их сочетание под разными углами) - эмблем «ФИО4» и «ФИО5», разумных инопланетных роботов, способных трансформироваться в различную технику, в том числе автомобили (преимущественно Автоботы) и иную технику, в том числе самолёты (преимущественно, Д-ны).
Товарный знак № 346976 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы) и также представляет собой серию игрушек компании «Хасбро, ИНК», которые могут трансформироваться (превращаться, меняя форму) в машины, технику, людей, животных и другие объекты, в то время как спорный товар является детской игрушкой (роботом-трансформером).
Таким образом, потребитель будет видеть на потребительской упаковке спорного товара словесное обозначение «TRANSFORM» вместе с изображением робота, трансформирующегося в автомобиль, но поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в том числе для игрушек, он с очевидностью будет видеть изображение товарного знака «TRANSFORMERS», то есть потребитель может полагать, что на упаковке спорного товара обозначение используется тем же лицом, которому принадлежит товарный знак «TRANSFORMERS», или лицами, связанными с ним.
Указание ООО «Альянс» на то, что словесное обозначение «TRANSFORM» является лишь термином, описывающим свойство товара, судом отклоняется с учетом того, что словесное обозначение товарного знака № 346976 является общераспространенным, известным не только в США, но и других странах мира, включая Россию, в связи с чем размещение сходного словестного обозначения способно вызвать у потребителя заблуждение относительно не только свойств товара, но и его принадлежности к товарам определенного производителя. Из упаковки с товаром безусловно невозможно без внимательного изучения установить, что указанный товар не относится к товарам товарного знака, служащего для индивидуализации персонажей (героев) франшизы «Трансформеры».
Таким образом, при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 346976 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «TRANSFORMERS».
К таким же выводам пришёл и таможенный эксперт в заключении ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург ЭИО (г.Уфа) от 18.08.2025 № 12407010/0017674.
Из заключения таможенного эксперта также следует наличие подписки всех таможенных экспертов; заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 26.4 КоАП РФ; из вопросов, поставленных таможенному эксперту, не следует, что ему необходимо было проанализировать вопрос, касающийся обозначения «трансформ» (происхождение, обозначение и пр.),
в связи с чем ссылка общества на необъективность, неполноту и абстрактность заключения эксперта судом отклоняется.
Исходя из указанного, а также с учетом формулировок поставленных на разрешение эксперта вопросов вывод общества о незаконности таможенной экспертизы судом отклоняется. При этом заключение таможенного эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.
Отсутствие логотипа «HASBRO» на упаковке спорного товара, не аутентичность вида и дизайна товара позволили таможенному эксперту сделать вывод о том, что товар не соответствует оригинальной продукции компании «Хасбро, ИНК», что не противоречит иным доказательствам по делу.
Ссылка общества на отсутствие на товаре № 18, задекларированном в спорной ДТ, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 346976, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорен обществом факт наличия соответствующего обозначения на потребительской упаковке товара; доказательства того, что спорный товар реализуется покупателю (конечному потребителю) без указанной упаковки, не представлены, одновременно такая реализация товара без упаковки противоречит пункту 7.1 внешнеторгового контракта, представленного в материалы дела.
Суд также отклоняет предоставленное обществом для опровержения выводов заключения таможенного эксперта мнение патентного поверенного, поскольку такое мнение не соответствует ни требованиям статьи 86 АПК РФ (заключение эксперта), ни требованиям статьи 87.1 АПК РФ (консультация специалиста), и оценивается судом только как дополнительные пояснения лица, привлекаемого к ответственности, в обоснование своей позиции. При этом вопрос, поставленный перед патентным поверенным, по обоснованному суждению общества, должен оцениваться с точки зрения обычного потребителя, то есть без использования специальных познаний, а патентный поверенный таким обычным потребителем без специальных познаний не является.
Утверждая о том, что обществом проведён опрос обычных потребителей, ООО «Альянс» представлены Аналитический отчёт по вопросам идентификации товарного знака на упаковке товара от ноября 2025 года, подготовленный специалистом-социологом ФИО6, и приложенные к нему обезличенные анкеты №№ 4, 14, 18, 30, 45, 64, 73, 75, 81 (возрастной категории 18-34 лет), 105 (возрастной категории 35-54 лет), из которых следует (раздел «Описание исследования»), что было опрошено 105 респондентов, которые проживают в различных районах г. Екатеринбург, а также Свердловской области, имеют различный социальный статус, что обусловлено занимаемыми должностями (в основном менеджеров/специалистов и руководителей подразделений/отделов) и их возрастом (от 18 до 55 лет и старше; несовершеннолетние лица участия в опросе не принимали); при этом двое из опрошенных (один из которых является мужчиной рабочей профессии возрастной категории 18-34 лет, анкета второго респондента не представлена) ответили, что на упаковке товара имеются обозначения, которые респондент мог бы воспринять в качестве логотипа (товарного знака) TRANSFORMERS, дополнив, что этому способствует изображение робота и эмблемы в виде «крыльев».
Указанное уже свидетельствует в пользу доводов таможенного органа, при этом восприятие потребителями изображения на упаковке товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS» не обязательно должно быть абсолютным, в связи с чем не требуется, чтобы к такому выводу приходили все 100% потребителей.
Иное восприятие изображения на упаковке товара иными респондентами может быть обусловлено их молодым возрастом (уже давно не являются детьми, но своих детей не имеют), образованием или специальными навыками и местом работы (не указано, менеджерами и специалистами в какой области являются опрошенные респонденты, где работают руководителями подразделений/отделов).
При этом, учитывая, что речь идет об игрушках для детей, суд полагает, что потребителями детских товаров фактически являются родители и иные лица, имеющие малолетних детей (к такому выводу неоднократно приходил Конституционный Суд РФ – пункт 3.1 постановления от 10.07.2027 № 19-П, пункт 2 определения от 17.07.2025 № 2071-О), между тем ни из Аналитического отчёта, ни из приложенных к нему обезличенных анкет не представляется возможным установить, имеют ли опрошенные респонденты детей, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что опрошенные респонденты являются потребителями именно товара «детская игрушка – робот электромеханический».
Давая пояснения в судебном заседании по вопросу отношения респондентов к детям, заявитель указал, что спорные товары не обязательно могут использоваться детьми, они могут быть предметами коллекционирования взрослыми, между тем отношение респондентов к коллекционированию из представленных документов также не представляется возможным установить.
Одновременно суд учитывает, что в силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, и в момент ввоза декларант самостоятельно указал в гр. 31 спорной ДТ описание товара № 18 именно как «детская игрушка», а не предметы для коллекционирования, заявив при этом в графе 36 «Преференции» код льготы по уплате таможенных платежей «ЛД», что в соответствии с классификатором льгот (Приложение 7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов») означает «Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей» и указывает на предназначение везённого товара исключительно для детей.
Довод ООО «Альянс» о том, что уход компании «Хасбро, ИНК» с рынка является общеизвестным обстоятельством, судом также отклоняется, поскольку общеизвестным обстоятельством деятельность компании «Хасбро, ИНК» в Российской Федерации не является, в связи с чем подлежит доказыванию на общих основаниях.
Суд считает, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.
Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Исходя из толкования указанных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под
таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции с потребительской упаковкой, содержащей словесное обозначение спорного товарного знака.
Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным знаком индивидуализации.
Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Вступая в таможенные правоотношения, ООО «АЛЬЯНС» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.
Осуществляя ввоз товаров, содержащих на потребительской упаковке изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, общество должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «АЛЬЯНС» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.
При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом установлено, что ООО «АЛЬЯНС» с 10.06.2024 является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 25 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Наложение административного штрафа в соответствии с нормой части 1 статьи 14.10 КоАП РФ сопровождается конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку спорный товар изъят Октябрьским т/п Екатеринбургской таможни по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 и по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение передан на хранение в СВХ АО «СиАйТи Терминал» (620025, Россия, <...>), указанный товар - игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот с дистанционным управлением, 12 шт. в упаковке, всего 40 упаковок, производитель «GUANGDONG DEGAO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD», количество 480 шт., размещенный на трёх деревянных поддонах, покрыт полимерной плёнкой и снабжен ярлыком сохранности, подлежит конфискации.
Довод заявителя о том, что конфискации подлежит только упаковка товара, на которую нанесены спорные товарные знаки, а игрушки подлежат распаковке и возврату заявителю, судом отклоняется, поскольку спорные товарные знаки нанесены на потребительскую упаковку, неотделимую от товара. В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация применяется в отношении предмета административного правонарушения (вещей, не изъятых из оборота) и представляет собой принудительное безвозмездное обращение таких предметов (вещей) в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. Предметом рассматриваемого правонарушения является именно товар № 18, ввезённый по ДТ № 10720010/300625/5060036, - игрушки, а не упаковка; сама потребительская упаковка товаром не является.
Оспаривание обществом протокола изъятия по мотивам отсутствия разъяснения прав и обязанностей представителю общества под роспись, судом отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ указанное действие при составлении протокола изъятия не предусмотрено. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и производится в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия, а в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 15311601141019002140, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107200000370252, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-16802/2025.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения (товар № 18 по ДТ № 10720010/300625/5060036), а именно: игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот с дистанционным управлением, 12 шт. в упаковке, всего 40 упаковок, производитель «GUANGDONG DEGAO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD», количество 480 шт., размещенный на трёх деревянных поддонах, покрыт полимерной плёнкой и снабжен ярлыком сохранности, находящийся на складе временного хранения АО «СиАйТи Терминал» по адресу: 620025, <...>.
Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через
Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.