ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12770/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А07-6269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-6269/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее – истец, ООО «Салаватметалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности в размере17 475 390 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 298 211 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 14.07.2023 по день исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 145-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку отсутствуют в деле сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.10.2023.

От АО «Башкиравтодор» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (вх. 59218 от 28.09.2023).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы: расчет процентов, платежное поручение № 10703 от 29.08.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2022 года, уведомление о взаимозачете взаимных требований от 11.09.2023 исх. № 395, акт № 189 от 11.09.2023, счет-фактура от 11.09.2023 № 3268, акт № 186 от 11.09.2023, счет-фактура от 11.09.2023, акт № 371 от 08.09.2023, счет-фактура № 582/29 от 08.09.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

ООО «Салаватметалл» которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Салаватметалл» не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Салаватметалл» (далее – истец, субподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (далее – ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда № 67-051/ПОД-82 от 29.06.2022 на выполнение работ по устройству барьерного ограждения на объектах содержания автодорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л.д. 62-74).

В соответствии с п.1.1, договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерного ограждения на объектах содержания автодорог общего пользования Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и задания на выполнение работ (приложение № 4 к договору), а генподрядчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.1.3 договора срок окончания выполнения работ по договору - 15.08.2022.

Цена договора в соответствии с п.2.1, составляет 22 505 047 рублей 20 копеек за выполнение 5 300 м барьерного ограждения в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Однако в процессе выполнения выяснилось, что необходимо выполнить 5 293 погонных метра.

Соответственно стоимость выполненных работ по договору составила 22 475 390 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 3 745 898 рублей 44 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по установке барьерного ограждения истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 15.08.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 46).

Так как оплата выполненных работ согласно пункту 3.10 договора осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, то работы должны быть оплачены 25.08.2022.

Стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ составляет 22 475 390 рублей 66 копеек, в том числе НДС.

В установленный договором срок оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

ООО «Салаватметалл» направило АО «Башкиравтодор» претензию№ 03/23 от 24.01.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО «Салаватметалл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 67-051/ПОД-82 от 29.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда № 67-051/ПОД-82 от 29.06.2022 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 67-051/ПОД-82 от 29.06.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-61).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 17 475 390 руб. 66 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности АО «Башкиравтодор» в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 17 475 390 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 составили 1 298 211 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 475 390 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя и однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-6269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев