АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2813/2025

21 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 041146 от 11.01.2024 за период с декабрь 2024 года по январь 2025 года в размере 123 305 рублей 76 копеек, неустойки за период с 21.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 794 рублей 45 копеек, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2025 (участвует онлайн),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 041146 от 11.01.2024 за период с декабрь 2024 года по январь 2025 года в размере 123 305 рублей 76 копеек, неустойки за период с 21.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 794 рублей 45 копеек, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.04.2025 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.05.2025 от администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края поступило ходатайство о замене ответчика на правопреемника - администрацию Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 21.06.2025 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А78-2813/2025 и заменил ответчика - администрацию сельского поселения «Соктуй-Милозанское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - администрацию Краснокаменского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2024 АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 041146, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 6.1 договора).

На основании ведомости электропотребления и ведомости объема переданной электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2024 на сумму 87 593 рублей 38 копеек и счет-фактуру от 31.01.2025 на сумму 101 943 рублей 23 копеек.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца долг за период декабрь 2024 года – январь 2025 года составляет 123 305 рублей 76 копеек.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что объекты электроснабжения с января 2025 года включены в контракты с другими потребителями, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за декабрь 2024 года в размере 21 362 рублей 53 копеек (с учетом оплаты от 24.12.2024 на сумму 66 230,85 руб.), неустойку за период с 21.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 794 рублей 45 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

10.06.2025 истцом заявлено об уточнении иска в части начисления неустойки с учетом изменения ключевой ставки Банка России до 20%, истец просит взыскать задолженность за декабрь 2024 года в размере 21 362 рублей 53 копеек, неустойку за период с 21.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 709 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 21.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 709 рублей, заявил о начислении пени до фактической оплаты задолженности.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии и пени за просрочку оплаты долга.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела: ведомостью объема переданной электроэнергии, представленной сетевой компанией, на основании данных показаний приборов учета электроэнергии, расчетами истца.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности за декабрь 2024 года произведен истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком, задолженность составляет 21 362,53 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 1 709 рублей за период с 21.01.2025 по 13.03.2025.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В статье 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены различные способы начисления пени в зависимости от категории потребителя электрической энергии.

Пени в данном случае подлежит начислению согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 20% годовых, действующую на дату вынесения судом решения.

Расчет истца по начислению пени проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии и не представлено доказательств оплаты долга, с ответчика подлежит взысканию пени в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

11.06.2025 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному контракту на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении оплатил государственную пошлину в сумме 11 797 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 21 362 рублей 53 копеек, пени в сумме 1 709 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего – 33 071 рублей 53 копеек.

Начиная с 14.03.2025 взыскание пени с администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 797 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова