АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8694/2025
«08» октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 463 158 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 11-06/240 от 29.09.2025 (сроком по 31.12.2028),
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 169 от 15.09.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт
установил:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 463 158 руб. 68 коп. пени за период с 19.05.2022 по 20.06.2023.
Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято судом к производству.
Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 25.10.2019 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2729, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность)(п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю электрической энергии (мощности) по договору является один календарный месяц.
В силу п. 6.7 договора оплата энергии производится покупателем в следующие сроки:
- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 –го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании п. 9.1 договора он вступает в силу с 00 час 01.01.2020 и действует до 00 час. 01.01.2021, с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2022 года, с января по май 2023 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 316 560 446 кВт/ч на общую сумму 1 170 069 011 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика без разногласий.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков.
В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил ответчику пени.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пени в связи с нарушением сроков оплаты, оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 1 170 069 011 руб., а также факт нарушения сроков ее оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил
1 463 158 руб. 68 коп. пени за период с 19.05.2022 по 20.06.2023.
По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).
Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением
1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 %, 9,5%.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ста-тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ста-тьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ста-тьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нару-
шения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что пени в размере 1 463 158 руб. 68 коп. за период с 19.05.2022 по 20.06.2023 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 463 158 руб. 68 коп. за период с 19.05.2022 по 20.06.2023 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 68 895 руб.
Поскольку определением суда от 06.06.2025 удовлетворено ходатайство истца, произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 69 166 руб. 90 коп. в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в том числе в сумме 18 027 руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 27.01.2025, в сумме 14 951 руб., уплаченной по платежному поручению № 506 от 21.01.2025 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-735/2025, в сумме 2 105 руб., уплаченной по платежному поручению № 4190 от 15.05.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-8683/2024, в сумме 553 руб., уплаченной по платежному поручению № 1220 от 05.02.2025 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-2375/2025, в сумме 7 312 руб., уплаченной по платежному поручению № 1107 от 19.12.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-22692/2024, в сумме 1 667 руб., уплаченной по платежному поручению № 1348 от 22.02.2023 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2025 по делу № А14-3203/2023, в сумме 2 784 руб., уплаченной по платежному поручению № 7582 от 19.08.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-14726/2024, в сумме 1 759 руб., уплаченной по платежному поручению № 1012 от 23.11.2023 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-7371/2024, в сумме 856 руб., уплаченной по платежному поручению № 4432 от 21.05.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-14513/2024, в сумме 1 291 руб., уплаченной по платежному поручению № 6304 от 11.07.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-12939/2024, в сумме 17 861 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению № 4795 от 10.04.2024 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-7972/2024, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу 68 895 руб. расходов по госпошлине.
Излишне уплаченные истцом 271 руб. 90 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 463 158 руб. 68 коп. пени за период с 19.05.2022 по 20.06.2023; 68 895 руб. расходов по оплате госпошлины.
Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 271 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова