Решение по делу № А41-57753/2025 от 28.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года Дело № А41-57753/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТАЙМ» (ООО «ИН-ТАЙМ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Л» (ООО «Т.А.Л»)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 1 176 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 22 235 руб. 02 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 60 953 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИН-ТАЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Т.А.Л» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 1 176 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 22 235 руб. 02 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 60 953 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом определение суда с информацией о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно данным АО «Почта России» почтовым отделением (почтовый идентификатор 10705310628919) получено адресатом 12.08.2025г.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

08.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИН-ТАЙМ» и ООО «Т.А.Л» были заключены следующие Договора-Заявки:

Договор-Заявка № 711 от 20 января 2025 г. на сумму 17 600 руб., № 857 от 25 января 2025 г. на сумму 16 600 руб., № 1239 от 12 февраля 2025 г. на сумму 16 500 руб., № 1380 от 19 февраля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1585 от 1 марта 2025 г. на сумму 16 500 руб., № 1705 от 9 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1821 от 17 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1825 от 17 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1753 от 12 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1786 от 14 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1820 от 17 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1680 от 7 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1714 от 10 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1735 от 11 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1768 от 13 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1869 от 19 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1854 от 18 марта 2025 г на сумму 15 500 руб., № 1858 от 19 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1882 от 21 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1868 от 20 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1894 от 22 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1900 от 23 марта

2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1921 от 25 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1862 от 19 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1895 от 22 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1883 от 21 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1847 от 18 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1908 от 24 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1945 от 27 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1849 от 18 марта 2025 г. на сумму 14 500 руб., № 1957 от 28 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1972 от 29 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1980 от 30 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1973 от 29 марта 2025 г. . на сумму 15 500 руб., № 1981 от 28 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1930 от 25 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1979 от 29 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1948 от 26 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2011 от 31 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1968 от 27 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2021 от 2 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2004 от 1 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2026 от 2 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2027 от 3 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1906 от 24 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2016 от 1 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2029 от 3 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2038 от 4 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2041 от 6 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2047 от 5 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2048 от 6 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2054 от 7 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2058 от 8 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1531 от 26 февраля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 1867 от 20 марта 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2064 от 9 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2063 от 8 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2069 от 9 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2046 от 7 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2083 от 12 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2077 от 11 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2079 от 11 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2087 от 13 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2094 от 14 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2088 от 14 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2084 от 13 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2093 от 15 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2080 от 12 апреля 2025 г. на сумму 15 000 руб., № 2097 от 16 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2073 от 10 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2070 от 10 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2119 от 16 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2125 от 18 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2121 от 18 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2122 от 17 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., № 2118 от 17 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб.

Согласно вышеуказанным Заявкам, Исполнитель должен был предоставить транспортное средство для перевозки груза, и доставить в адрес разгрузки грузополучателю согласно условиям Заявок.

Факт оказания перевозки подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами посредством ЭДО без замечаний.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ обязательства по оплате перевозки надлежащим образом Ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 176 200 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 27.03.2025 г. направил Ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ИН-ТАЙМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются

транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемым договору на сумму в размере 1 176 200 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 22 235 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ИН-ТАЙМ» (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.05.2025г.

Стоимость услуг специалиста составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Истец оказанными услугами удовлетворен в полной мере и выплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 501 от 28.05.2025г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2025г, платежное поручение № 501 от 28.05.2025г.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 953 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Т.А.Л» в пользу ООО «ИН-ТАЙМ» задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 1 176 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 22 235 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 60 953 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина