Постановление по делу № 07АП-8622/2023 от 28.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-14753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8622/2023) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Партнер» на решение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14753/2022 (судья Янушкевич С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Партнер» (658966, Алтайский край, Михайловский район, Полуямки село, Советская улица, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгзавтосервис» (656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, 22 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автобус ГАЗ-А65R22 (Next) VIN<***> на товар, соответствующий договору поставки от 29.01.2021 – автобус ГАЗ-А65R22 (Next) (ДВС-ISF2.8 дизельный, стандартная комплектация, цвет белый, 13 пассажирских сидячих мест),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», город Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Партнер» (далее – истец, ООО КХ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгзавтосервис» (далее – ответчик, ООО «Алтайгзавтосервис») об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автобус ГАЗ-А65R22 (Next) VIN<***> на товар, соответствующий договору поставки от 29.01.2021 - автобус ГАЗ-А65R22 (Next) (ДВС-ISF2.8 дизельный, стандартная комплектация, цвет белый, 13 пассажирских сидячих мест).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ООО «ГК «Современные транспортные технологии»).

Решением от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с заключенным договором и сервисной книгой, Продавец гарантировал качество автомобиля в течение 4 лет. В соответствии с досудебным заключением специалиста ООО «АБТЭ» дефекты являются конструктивными, образовались вследствие не надлежаще проведенных расчетов узла сдвижной двери автобуса. Дефекты являются неустранимыми. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное заключение. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении отсутствует исследовательская часть, позволяющая экспертам установить причинно-следственную связь между имеющимися дефектами и эксплуатацией автобуса по дорогам иного типа, чем предписано заводом-изготовителем. Вывод суда о нарушении покупателем условий эксплуатации товара основаны на заключении эксперта об использовании транспортного средства на дорогах, не имеющих улучшенного покрытия. Между тем, юридический анализ законодательства в сфере безопасности дорожного движения, как и руководства по эксплуатации транспортного средства с точки зрения исключения толкования, вводящего в заблуждение потребителей в соответствии с целью принятия Технического регламента, безусловно, является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда. Суд не учел, что предметом претензий истца являлось не повреждение ходовой части автомобиля и навесных элементов его нижней части, а трещины и разрывы цельнометаллического кузова автомобиля и повреждение силовых элементов конструкции транспортного средства, изменения геометрии заднего дверного проема, что очевидно не могло произойти в результате обычного использования автобуса для перевозки пассажиров на дорогах общего пользования. Также суд не исследовал одобрение типа транспортного средства, не проанализировал в целом все условия руководства по эксплуатации, с которыми рекомендовано ознакомиться в полном объеме, и следовать рекомендациям по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо (ООО «Автозавод «ГАЗ») представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки ТС №018 от 29 января 2021 года, в соответствии с которым продавец (ответчик) передал покупателю (истец) транспортное средство ГАЗ (GazelleNext) VIN: <***>, а покупатель произвел оплату полученного транспортного средства в размере 1 877 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал качество автомобиля в течение 4 лет.

Истец указывает, что им были выявлены недостатки в виде трещин герметика с раскрытием металлического слоя в проеме боковой сдвижной двери, трещины боковины кузова и стойки проема двери, с разрушением сварного соединения внутренних панелей боковины и трещины стойки кузова в средней части, разрушение точечного сварного шва во внутренних усилителях панели боковины.

По мнению истца, данные дефекты являются неустранимыми, свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд для разрешения вопроса о качестве товара и назначения судебной экспертизы обязал истца представить: договоры на диспетчерское обслуживание / мониторинг транспорта с использованием навигационных спутниковых систем GPS и/или ГЛОНАСС, автобуса ГA3-A65R22 (Next) VIN <***>, с 21.01.2021 г. по текущую дату; информацию о маршрутах следования автобуса ГA3-A65R22 (Next) VIN <***>, с 21.01.2021 по текущую дату; маршрутные и путевые листы по маршрутам следования автобуса ГA3-A65R22 (Next) VIN <***>, с 21.01.2021 по текущую дату (в оригинале); журналы регистрации маршрутных и путевых листов за 2021-2022 г.г.

Истребованные судом документы представлены частично, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, журналы регистрации маршрутных и путевых листов за 2021-2022 г.г. предоставлены не были.

От диспетчерской организации ООО «ИТ-Сервис» судом были истребованы в электронном виде и на бумажном носителе отчеты о маршруте следования автобуса ГАЗ- A65R22 (Next) VIN <***>.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2023 №25-22- 02-07, выявлены следующие повреждения: разрыв правой панели кузова в передней части и внешней части задней стойки проема боковой сдвижной двери в средней и верхней частях, с нарушением герметика; наличие разрывов деталей каркаса правого борта кузова. Разрывы и трещины преимущественно проходят около мест точечной сварки, при этом сварное соединение деталей не нарушено. Повреждены следующие детали: арка колеса в верхней части, горизонтальный усилитель боковины в передней част.

Экспертом установлены причины возникновения заявленных в исковом заявлении повреждений, а именно нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем: использование ТС для перевозок на дорогах иного типа, чем предписано заводом-изготовителем.

Произведенным исследованием установлено, что выявленные и указанные в исковом заявлении повреждения являются устранимыми. Устранение повреждений производится путем замены поврежденных деталей (A65R33-5401888 «Усилитель боковины»; A65R52-5401512 «Панель боковины центральная №1 правая»; C45R02- 5401276 «Усилитель стойки под направляющую сдвижной двери»; A31R23-5401694 «Стойка проема двери боковины передняя») и проваркой электродуговой сваркой, с приваркой закрывающих трещины пластин (в случае необходимости) и восстановлением защитных покрытий. Стоимость устранения недостатков исследуемого автобуса ГАЗ-A65R22 (Next), г.р.н. А068РТ22 составляет, с учетом округления: 48 700 руб. 00 коп.

Также экспертом отмечено, что согласно положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ред. от 19.08.2022) [2], установленные недостатки, указанные в исковом заявления об обязании заменить некачественный товар, не препятствуют эксплуатации ТС.

Проанализировав исследование экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные и указанные истцом в исковом заявлении повреждения являются устранимыми; причиной возникновения заявленных в исковом заявлении повреждений является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем: использование ТС для перевозок на дорогах иного типа, чем предписано заводом-изготовителем.

Кроме того, судом были получены письменные пояснения от эксперта, согласно которым произведенным исследованием не установлено каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению установленных экспертами повреждений.

Произведенным исследованием экспертами установлено наличие как прямых, так и косвенных обстоятельств, многократно указывающих на то, что исследуемый автобус ГАЗ-A65R22 (Next), г.р.н. А068РТ22 регулярно эксплуатировался не по дорогам с усовершенствованным покрытием.

Согласно условиям эксплуатации, изложенным в Руководстве по эксплуатации: ... Автомобили семейства «ГАЗель Next» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием...;

- согласно условиям Гарантии изготовителя, изложенным в Сервисной книжке:

п.9. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие:

- невыполнения требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;

- внесения собственником или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем;

- непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения.

Произведенным осмотром и исследованием экспертами установлено наличие множества эксплуатационных повреждений, указывающих на эксплуатацию исследуемого автобуса ГАЗA65R22 (Next), г.р.н. А068РТ22 на грунтовых дорогах, а также на дорогах с разрушенным и дефектным покрытием (стр. 46-47).

Экспертами установлено, что повреждения, указанные в исковом заявлении, являются фактическим результатом нарушения условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также, использованием ТС для перевозок на дорогах иного типа, чем предписано заводом-изготовителем.

Таким образом, причинно-следственной связью между движением автобуса по дорогам без усовершенствованного покрытия и появлением трещин является нарушение правил эксплуатации автобуса, заключенного в его эксплуатации (движении) по дорогам без усовершенствованного покрытия.

При этом, экспертами проанализированы материалы дела: сведения о режиме эксплуатации и местоположения автобуса (включая периоды остановок и движения, пробег, адреса и координаты местоположения, максимальную и среднюю скорость на рассматриваемых участках; программа диспетчерского контроля «Система мониторинга «Автограф».

Порядок назначения судебной экспертизы не оспорен, о нарушениях порядка ее проведения не заявлялось. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «РусЭксперт», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не учел выводы досудебного заключения специалиста ФИО7, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом по делу была назначена экспертиза, где истец наравне с ответчиком предлагал свои вопросы, участвовал в ходе проведения экспертизы, задавал вопросы экспертам в судебном заседании. Эксперты ООО «Русэксперт» были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ООО «Русэксперт» признано судом полным и обоснованным.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, специалист ФИО7 об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайство о допросе ФИО7, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе указал, что гарантия на спорное транспортное средство составляет 4 года.

Вместе с тем, изготовителем устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км.

С учетом пунктов 4 и 9 Гарантии изготовителя, изложенной в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 29.01.2023 спорного автобуса истец обязан:

- не вносить изменения в конструкцию автомобиля, которые не согласованы с изготовителем,

- не производить гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля.

В то время как ответчиком при осмотре автомобиля установлено наличие следов кустарного не квалифицированного ремонта скобы левой задней двери, следов сварки по установке данной скобы, что является нарушением технологии ремонта завода-изготовителя, а также на использование не оригинальных болтов для закрепления замка задней двери.

Согласно п. 9 Сервисной книжки истец утрачивает право на безвозмездное устранение недостатка по гарантии заводи-изготовителя вследствие:

- невыполнения требований и правил, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке;

- внесения изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем;

- самостоятельной разборки или ремонта, либо третьими лицами, не уполномоченными изготовителем.

В части трещин на кузове автомобиля, ответчик истцу предложил предоставить спорный автобус для ремонта. Однако, истец спорный автобус для ремонта ответчику не предоставил.

Ссылка истца на отсутствие в Руководстве по эксплуатации к спорному автомобилю символов «ОПАСНО!», «ВНИМАНИЕ!» в качестве отметки о важности требования об эксплуатации спорного автобуса на дорогах с усовершенствованным покрытием, подлежит отклонению. Ограничение для эксплуатации спорного автомобиля расположено на первой странице Руководства по эксплуатации в первом абзаце.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки по договору ТС №018 от 29 января 2021 года некачественного, при наличии в материалах дела экспертного заключения, из которого следует, что причиной возникновения заявленных в исковом заявлении повреждений является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3