ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июня 2025 года

Дело №А56-44291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2025, 13АП-2921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русские Объединенные Системы Современных Транспортных Технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-44291/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Объединенные Системы Современных Транспортных Технологий»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2024 судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 388 742 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 №7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-44291/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 17 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что, несмотря на формальное заключение сторонами договора оказания услуг, обязательства Предпринимателя по договору не могут составлять определенные действия или определенную деятельность по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная деятельность не несет для другой стороны какой-либо потребительской ценности, а являются лишь необходимыми элементами по защите и представлению интересов Общества в рамках дела № А32-26800/2021 и оказываемых услуг, указанных в пункте 2.2. Договора. Само по себе заявление ходатайства о проведении экспертизы со стороны Предпринимателя и последующее назначение экспертизы по делу № А32-26800/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края не составляло потребительской ценности для Общества, данное процессуальное действия является необходимым условием для надлежащего оказания юридической услуги по представлению интересов Общества в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений, ходатайств.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел неисполнение истцом обязанности по возмещению ответчику расходов, возникших в связи с оказанием услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении Договора на оказание ряда юридических услуг. В связи со сложившимися в тот период отношениями и юридическим сопровождением ООО «РОССТТ» представителями ответчика, оригинал Договора от 01.04.2021 был подписан истцом и не возвращен Ответчиком. Неоднократные попытки получить Договор и ряд других документов от Ответчика, а также последующее обращение в правоохранительные органы не позволили получить данный Договор.

Ответчиком в материалы дела представил договор от 01.04.2024 N 7 (далее - Договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по организации и сопровождению претензионной работы и судебных споров по договору поставки N 854/20-МАС от 09.11.2020, заключенному между Заказчиком и АО «МАС», а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- оказывать Заказчику устные консультации по любым вопросам по договору поставки N 854/20-МАС от 09.11.2020, заключенному между Заказчиком и АО «МАС»;

- составлять проекты судебных и иных документов (соглашения, протоколы, претензии, ответы на претензии);

- представлять интересы Заказчика в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженностей с третьих лиц в пользу Заказчика

- проводить анализ представленных Заказчиком документов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства в области гражданского, коммерческого, процессуального, конкурсного права;

- оказывать Заказчику юридическую поддержку при проведении Заказчиком переговоров, представлять интересы Заказчика при их проведении.

- участвовать в судебных заседаниях от имени Заказчика (включая подготовку всех необходимых документов) в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость и состав услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с договором, составляет:

Этап I. - 1 250 000,00 рублей. Состав этапа: Претензионная работа до обращения АО «МАС» в арбитражный суд, судебное сопровождение и представление интересов Заказчика в суде юристами Исполнителя, обеспечение Исполнителем выбора экспертной организации из числа выбранных Заказчиком. Завершением этапа является направление Исполнителем технической и иной документации, которая будет затребована судом по ходатайству экспертной организации. В случае выбора судом экспертной организации из числа не выбранных Заказчиком, стоимость услуг по данному этапу составляет 300 000,00 рублей. Этап II. - 400 000,00 рублей. Состав этапа: Прохождение изделиями Заказчика экспертизы, получение положительного заключения экспертного органа. Завершением этапа является вынесение судом первой инстанции судебного акта с отсутствием санкций в сторону Заказчика. В случае отсутствия положительного заключения экспертного органа в связи с предоставлением Заказчиком изделий не соответствующих технической документации, или непредоставлением Заказчиком изделий в экспертный орган в установленный им срок, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме. В этом случае завершением этапа является вынесение судом первой инстанции судебного акта. НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что услуги подлежат оплате Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере этапа I - в срок до 30.04.2021

- заключительный платеж в размере этапа II - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 28.04.2021 N 53 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата за Юр.услуги, консультации по вопросам гражданского, коммерческого, земельного, процессуального, конкурсного права, претензионная работа, по договору оказания юридических услуг N 7 от 01.04.2021 г. Без НДС».

Истец полагает, что ответчик не оказал услуг надлежащего качества и в полном объеме. Стоимость услуг составляла 100 000 рублей. Остальная сумма в размере 1 150 000 рублей неосновательно получена ответчиком в силу отсутствия потребительской ценности оплаты за условие, которое не подразумевало оказание фактических услуг ИП ФИО2 и ставилось в зависимость от процессуального решения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении по делу экспертизы в предложенное ИП ФИО2 учреждение.

Переведенная сумма значительно превышает взысканную с ООО «РОССТТ» по делу N А32-26800/2021 сумму в размере 6000 руб. и соразмерна стоимости за партию товара по договору поставки N 854/20-МАС от 09.11.2020, заключенному между ООО «РОССТТ» и АО «МАС», которая составляла 1 260 000 руб.

Истец считает, что данная оплата не согласовывалась сторонами и может считаться гонораром успеха, поскольку гонорар успеха выплачивается в ситуации получения положительного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не промежуточным процессуальным определением суда, которое не предопределяет итоговый результат рассмотрения судебного спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2024 № б/н с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что оказание услуг ИП ФИО2 подтверждается следующими обстоятельствами:

Представитель ИП ФИО2 представлял интересы ООО «РОССТТ» в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления АО «Международный аэропорт Сочи» (далее - АО «МАС») к ООО «РОССТТ» (дело N А32-26800/2021), что является предметом Договора N 7. Представительство осуществлялось в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Такое участие подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-26800/2021, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

В ходе производства по делу N А32-26800/2021 судом по ходатайству представителя Ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была поручена организации из списка, предложенного Ответчиком - ООО «Центр экспертиз и оценки». Привлечение экспертной организации подтверждается Определением от 15.11.2021 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26800/2021.

Во исполнение договора между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены проездные документы, подтверждающие перелеты ФИО3 из Санкт-Петербурга в Краснодар и обратно.

Также ответчик представил в материалы дела Акт от 15.04.2022 N 23 об оказании услуг по этапу N 1, подписанный сторонами без замечаний.

Дополнительно ответчик пояснил, что исходя из результатов рассмотрения дела N А32-26800/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 года по делу N А32-26800/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, Ответчик на протяжении длительного времени совершал действия правового характера, направленные достижение результата оказания услуг.

По результатам оказания услуг ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом, в качестве экспертной организации было избрано юридическое лицо, которое было предложено ответчиком. 05.02.2022 ответчик направил в арбитражный суд документы, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, был полностью исполнен этап I оказания услуг, как это сформулировано в п. 3.1. Договора N 7.

В материалах дела N А32-26800/2021 находится письмо ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 26.08.2022 N 1027/08 в котором экспертная организация указала, что АО «МАС» было заявлено физическое отсутствие Объектов исследования - «не собраны», в связи с чем материалы дела были возвращены экспертом суду без исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 о назначении судебной экспертизы.

В соответствие с этапом II оказания услуг результатом этапа является прохождение изделиями ООО «РОССТТ» экспертизы и получение положительного заключения экспертного органа.

В соответствие с абзацем 3 п. 3.1. Договора N 7 в случае отсутствия положительного заключения экспертного органа в связи с непредоставлением Истцом изделий в экспертный орган в установленный им срок, услуги считаются оказанными Ответчиком в полном объеме, а услуги по этапу II считаются оказанными с даты принятия судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, как полагает ответчик, отсутствие предмета для исследования экспертами, вызванное бездействием Истца, таким образом, послужило причиной для недостижения ожидаемого ООО «РОССТТ» результата - отказа в удовлетворении иска АО «МАС» к ООО «РОССТТ».

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 388 742 руб. задолженности, в обоснование которого указал, что услуги по Договору оказаны в полном объеме, вместе с тем истцом не произведена оплата по этапу 2 Договора.

Кроме того, в силу п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в установленном договором порядке и в срок, а также возмещать Исполнителю все расходы, возникшие у последнего в связи с оказанием услуг Заказчику в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

Расходы исполнителя, возникшие в связи с оказанием услуг, возмещаются заказчиком отдельно, в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя. расходами исполнителя для целей настоящего пункта договора принимаются расходы на проезд сотрудников исполнителя от Санкт-Петербурга до мест переговоров, судебных заседаний и проживание их в местах переговоров, судебных заседаний (п. 3.3 Договора).

Как указал ответчик, истцом не возмещены транспортные расходы представителя в общем размере 38 742 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, на стороне истца, с учетом частичных оплат, образовалось 388 742 руб. задолженности.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ИП ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства и пропустил (отсутствовал) на 6-ти из 9-ти судебных заседаний в Арбитражный суд Краснодарского края, а именно:

1.Судебное заседание 19.07.2021 - от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 (диплом регистрационный номер 2000/ЮФ-519 от 23.06.2000 N ДВС 0548262;

2. Судебное заседание 06.09.2021 - от ответчика - ФИО3 (дов. от 12.07.2021);

3. Судебное заседание 15.11.2021 - от ответчика - ФИО3 (дов. от 12.07.2021);

4. Судебное заседание 07.02.2022 - от ответчика - не явился, извещен;

5. Судебное заседание 26.04.2022 - от ответчика - не явился, извещен;

6. Судебное заседание 11.07.2022 - от ответчика - не явился, извещен;

7. Судебное заседание 29.08.2022 - от ответчика - не явился, извещен;

8. Судебное заседание 09.11.2022 - от ответчика - не явился, извещен;

9. Судебное заседание 10.11.2022 - от ответчика - не явился, извещен - вынесено решение;

Истец представил в материалы дела переписку сторон с требованиями истца представить объяснения причин пропуска заседаний.

По мнению истца, игнорирование необходимости участия в судебных заседаниях, при условии взятых на себя обязательств по участию в данном судебном процессе и проявление процессуальной пассивности являются существенными нарушениями условий договора. Такие нарушения свидетельствуют о низком качестве оказываемых услуг и о неполноте их оказания, что влечет за собой право требовать заказчиком возврата оплаты за те услуги, которые и были оказаны, но только в части.

По мнению истца, с учетом того, что часть переведенных авансом денежных средств Ответчик получил за некачественно оказанные им услуги в размере 100 000 руб., а другая часть в размере 1 150 000 руб. не являлась оплатой за услуги и была получена Ответчиком незаконно и неосновательно, не неся какой-либо потребительской ценности и ставилась в зависимость от назначения арбитражным судом Краснодарского края экспертизы в конкретное экспертное учреждение, не предопределяя положительный результат для ООО «РОССТТ», и не повлекло никакого положительного эффекта для Истца, вся оплаченная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Применительно к доводу о непередаче оборудования на экспертизу, истец пояснил, что ООО «РОССТТ» не передавало для проведения экспертизы Оборудование в рамках дела N А32-26800/2021 по причине несвоевременного сообщения необходимости такого действия со стороны ИП ФИО2 В представленных в материалы дела электронных письмах в адрес ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3 усматривается, что генеральный директор ООО «РОССТТ» ФИО5 направляет запрос сведений у исполнителей о ситуации, при которой выяснилось, что эксперты при проведении экспертизы по делу N А32-26800/2021 запрашивали информацию и оборудование для проведения экспертизы непосредственно у ИП ФИО2 и его представителей, а не у ООО «РОССТТ», в связи с чем возникла ситуация, при которой ООО «РОССТТ» не смогло своевременно передать оборудование для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт оказания услуг по договору в размере 100 000 руб., а также материалами дела (судебными актами по делу № А32-26800/2021) подтверждается оказание услуг по договору (этап 1) на 300 000 руб. также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на полную сумму перечисленных денежных средств, иных доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму также не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб. (1 250 000 руб. – 400 000 руб. (100 000 руб. + 300 000 руб.)

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы расходов, понесенных при оказании услуг, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора № 7 от 01.04.2021 расходы Предпринимателя, возникшие в связи с оказанием услуг, возмещаются Обществом в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя. Расходами исполнителя для целей пункта 3.3. Договора принимаются расходы на проезд сотрудников исполнителя из Санкт-Петербурга до мест переговоров, судебных заседаний и проживании их в местах переговоров, судебных заседаний.

Как указал ответчик, истцом не возмещены транспортные расходы представителя в общем размере 38 742 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения компенсации Предпринимателю понесенных расходов в связи с оказанием спорных услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 38 742 руб. транспортных расходов.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по 2 этапу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 350 000 руб. задолженности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-44291/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» 450 000 руб. неосновательного обогащения, 17 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 742 руб. задолженности, 1074 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» 411 258 руб. задолженности, 16 266 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская