АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13544/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г., полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 1 737 360 руб. долга по договору поставки № 107 от 26.12.2024, 52 120,80 руб. неустойки.

В настоящее заседание (после перерыва) стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к нему, в котором, возражая на заявленные требования, указал, что оплата долга произведена в полном объеме. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

29.09.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 1 737 360 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после обращения в суд.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 107 от 26.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить буровой инструмент – трехшарошечные долота в порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, качество продукции, ее цена, порядок, сроки и условия поставки, наименование грузополучателя, его адрес и реквизиты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 92 от 18.09.2024 стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности 1 737 360 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №01р/518 от 19.05.2025), а после – в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы. Уплата неустойки производится на основании соответствующего требования от поставщика и не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 52 120,80 руб., то есть в размере 3% от суммы долга.

Размер неустойки судом признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,5 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за указанный период просрочки значительно превышает 3 % от суммы долга и составляет 1 554 937,20 руб. (1 737 360 руб. х 0,5% х 179 дней).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, а также и то, что фактически размер неустойки с учетом периода просрочки значительно превышает размер неустойки исчисленной с учетом ограничения в размере 3% от неоплаченной в срок суммы, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд также отмечает, что ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена условиями договора в таком же размере.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты основного долга после обращения в суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 737 360 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>) 52 120,80 руб. неустойки, 78 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова