СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-395/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А50-15978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2024; от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-15978/2024
по иску ФИО2 (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее – Класс А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк, ответчик) о взыскании оставшиеся на расчетном счете после прекращения деятельности общества с ограниченной
ответственностью «СЗ «Петрострой» (далее – ООО «СЗ «Петрострой») суммы в размере 66 275 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 55 коп., начисленные за период с 14.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательству в виде решения ликвидатора ООО «СЗ «Петрострой» от 26.04.2024, а также ликвидационного баланса от 26.04.2024, которым все имущество общества было распределено на истца.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.
Протокольным определением от 13.02.2025 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования основаны на ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с тем, что истец являлся единственным учредителем ООО «СЗ «Петрострой» (ИНН <***>), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.05.2024 в связи с добровольной ликвидацией, но на его расчетном счете остались денежные средства.
Истец полагает, что являясь единственным учредителем общества, он
вправе распоряжаться денежными средствами ликвидированного юридического лица без применения процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренного ст. 67 ГК РФ, поскольку иные лица, имеющие право на денежные средства общества, отсутствуют. Истец указывает, что введение этой процедуры предполагает несение ими дополнительных затрат, что создает определенные ограничения.
Также истец указывает на отсутствие у ответчика права удерживать спорные денежные средства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Признав требования необоснованными, суд отказал в иске.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае
следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете ООО «СЗ «Петрострой» истец обратился в банк уже после исключения общества из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения
п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, правовую позицию, содержащуюся в п. 41 Постановления № 6, в данном случае предъявленный участником общества иск к банку о взыскании денежных средств фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.
В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.
Поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств в виде решения ликвидатора ООО «СЗ «Петрострой» от 26.04.2024, а также ликвидационного баланса от 26.04.2024, которым все имущество общества было распределено на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные документы не влияют на рассмотрение вопроса по существу. Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «Петрострой» было исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2024, с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, ликвидатор общества обратился в банк после исключения общества из ЕГРЮЛ (13.05.2024). Доказательств того, что истец или ликвидатор обращались в банк с заявлением о перечислении истцу спорных денежных средств, до исключения общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к ответчику, в этом случае подлежат применению положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающие процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Поскольку требование истца заявлено минуя установленную законом процедуру передачи оставшегося после ликвидации общества денежных средств, в иске отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя
апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-15978/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи О.А. Бояршинова
О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович