ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А81-8546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 по делу № А81-8546/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 27.04.2024 № 172 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025 № 02-3575 сроком действия по 03.03.2026),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 8 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.04.2024 № 172.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку надзорным органом установлено нарушение в эксплуатации канализационных очистных сооружений и сети водоотведения, которые не относятся к зданиям и сооружениям, а являются оборудованием для осуществления технологических процессов, следовательно, требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к данным отношениям не применимы, в силу чего вывод суда об обоснованности пункта первого предписания является незаконным.

С выводами суда по пунктам третьему и четвертому предписания общество не соглашается, полагая, что вина общества в нарушении требований к охране водных объектов, выразившемся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях г. Надым) в водный объект – протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым), отсутствует. Отмечает, что общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения (далее – КОС) на основании концессионного соглашения, по которому было передано муниципальное имущество, в том числе КОС, вследствие чего не является собственником указанного объекта; существующие КОС г. Надыма состоят из КОС-9650 (1980 года постройки) и КОС-12000 (1992-2005 годов постройки). Соблюдение нормативов качества сточных вод АО «Ямалкоммунэнерго» не может быть обеспечено по независящим от него причинам вплоть до момента введения объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» в эксплуатацию, в том числе ввиду того, что часть эксплуатируемого оборудования КОС на период реконструкции демонтирована, а также по причине повышенного содержания загрязняющих веществ в природных поверхностных водах в протоке Нгарка-Вело-Яха.

Относительно выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов седьмого и восьмого предписания податель апелляционной жалобы отмечает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – HBOC) за 2023 год внесена в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № № 1810 от 14.04.2023, 3322 от 17.07.2023, 4989 от 13.10.2023, 817 от 28.02.2023. Указывает, что на период реконструкции КОС в 2020 году обществом разработан план мероприятий; в октябре 2020 и в феврале 2024 года план мероприятий был откорректирован; план мероприятий направлен на поэтапное доведение качества сбрасываемых сточных вод в водный объект до нормативных требований в период с 2020 года по 2027 год, в силу чего общество полагает, что расчет платы за HBOC на 2023 год с применением повышающего коэффициента 1 является правомерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А81-8546/2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, управление не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А81-8546/2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.

АО «Ямалкоммунэнерго» и Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора предложено представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела по вопросу о том, предусмотрено либо не предусмотрено принятым планом мероприятий по охране окружающей среды выполнение каких-либо мероприятий в 2023 году; АО «Ямалкоммунэнерго» представить документы, подтверждающие выполнение этих мероприятий, в случае если таковые проводились.

Во исполнение указанного определения суда обществом и управлением в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А81-8546/2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, представленные сторонами дополнения и пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2024 по 27.04.2024 на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 344-рш о проведении выездной проверки была проведена проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 27.04.2024 № 353 (далее – акт).

На основании вышеуказанного акта, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 172 (далее также – предписание), в котором указаны выявленные нарушения и срок их устранения.

Заявитель полагая, что пункты 1, 2, 3, 4, 7 и 8 предписания являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 11.12.2024, является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из пункта 1 предписания, обществу вменяется эксплуатация КОС и сети водоотведения в г. Надым в отсутствие проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания качественного и бесперебойного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании г. Надым, общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Надымский район, муниципального образования города Надым, заключенного между Муниципальным образованием Надымского района, муниципальным образованием города Надым и обществом 16.09.2020.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2023-27783/00 от 08.07.2023 обществу в целях сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым).

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество указывает, что проектная документация на строительство и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения (канализационные очистные сооружения), расположенных в г. Надым, отсутствует и обществу не передавалась, а условия концессионного соглашения не налагают на общество обязанностей по ее восстановлению.

При этом заявитель указывает, что в настоящее время между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и подрядной организацией – ООО «Граффит Строй», заключен государственный контракт № 0190200000321009697/115 от 09.11.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений города Надым». Предварительный срок реализации указанного государственного контракта, согласно письму дирекции от 12.02.2024 № 89-0450-01-08/914, рассчитан до четвертого квартала 2024 года.

Приводя указанные доводы, общество отмечает, что в настоящее время собственником КОС в г. Надым проводятся работы по корректировке проектной документации, на своевременную реализацию которых общество не в состоянии повлиять; проектная документация должна быть передана собственником объекта обществу, как эксплуатирующей организации, по окончанию реконструкции КОС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, организацией, осуществляющей непосредственную эксплуатацию КОС, является АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из положений части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Частью 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 36 Федерального закона № 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация относится к числу документов, на основании которых не только осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, но и их эксплуатация.

Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации производственных объектов направлена на обеспечение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Довод общества о том, что в данном случае проектная документация на КОС не требуется, опровергается доводами подателя апелляционной жалобы относительно заключения контракта по корректировке проектной документации относящейся к данному объекту.

Довод общества об отсутствии у него, как у организации, не являющейся собственником КОС, а лишь эксплуатирующих их, обязанности восстанавливать проектную документацию опровергается письмом Минстроя России от 18.04.2023 № Ю916-ОГ/08, согласно которому, при отсутствии проектной и исполнительной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания обществу предписано устранить нарушение частей 1 и 2 статьи 73 Федерального закона № 7-ФЗ, которое выразилось в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у начальника цеха водоснабжения и водоотведения филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки в качестве документов, подтверждающих назначение лиц ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, обществом представлен приказ от 18.03.2024 № 4.20-04-01.1-2024/0132 «О назначении лиц ответственных за природоохранную деятельность», в соответствии с которым ответственными за природоохранную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте 71-0189-000587-П «Производственная территория № 4 Канализационно-очистные сооружения» назначены: начальник цеха водоснабжения и водоотведения ФИО3, заместитель начальника цеха водоснабжения и водоотведения ФИО4, начальник цеха ФИО5, главный механик ФИО6, начальник газового участка ФИО7, главный энергетик ФИО8, начальник производственной лаборатории ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердила, что к заявлению был приложен иной приказ и в настоящее время пункт 2 предписания исполнен, ФИО3 в сентябре 2024 года прошел краткосрочное повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», что подтверждается удостоверением.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исполнение оспариваемого пункта предписания не является основанием для признания его незаконным, поскольку на момент его вынесения, указанное нарушение имелось, в связи с чем, пункт 2 предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 3 предписания обществу предписано устранить нарушения требований к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях г. Надым) в водный объект – протоку Нгарка-Вэлояха (бассейн р. Надым).

Указано, что в сбрасываемых сточных водах в период с 2022 по 2024 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.08.2018 № 89-15.03.00.001-Р-РСВВ-С-2018-05414/00 и декларацией о воздействии на окружающую среду объекта HBOC с кодом 71-0189-000587-П, по следующим загрязняющим веществам: Аммоний-ион, железу общее, нитрит-анион, нитрат-анион; фосфаты (по Р), ХПК, АСПАВ, нефтепродукты, БПКполн., сухой остаток, взвешенные вещества, марганец, хлорид-анион.

Пунктом 4 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушения, которые выразились в не обеспечении необходимого уровня очистки поступающих на канализационные очистные сооружения г. Надым сточных вод по следующим загрязняющим веществам: БПК полн., взвешенные вещества, азот аммония, железо, нефтепродукты.

По мнению надзорного органа, обществом допущено нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившееся в необеспечении необходимого уровня очистки поступающих на канализационные очистные сооружения г. Надым сточных вод по поименованным выше загрязняющим веществам.

Согласно информации, изложенной в акте, выводы о наличии указанного правонарушения сделаны управлением на основании результатов анализов проб сточных и природных вод, отобранных в рамках проводимой проверки сотрудниками Надзорного органа совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, вина общества в нарушении требований к охране водных объектов, выразившаяся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях г. Надым) в водный объект – протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым), а также в не обеспечении необходимого уровня очистки поступающих на канализационные очистные сооружения г. Надым сточных вод, отсутствует. Общество указывает, что эксплуатирует КОС на основании концессионного соглашения, по которому было передано муниципальное имущество, в том числе КОС, вследствие чего не является собственником указанного объекта; кроме того, условия концессионного соглашения, обозначенные в заданиях и основных мероприятиях, не обязывают общество производить капитальный ремонт.

Заявитель также отмечает, что по всем указанным в пункте третьем предписания веществам, имеющим превышение концентраций в месте сброса сточных вод, природная вода водного объекта имеет превышения также в месте, не подвергающемуся негативному воздействию канализационных очистных сооружений г. Надым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными доводами общества, отмечая следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Частью 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего закона, обязан:

1) эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем;

2) достигнуть плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

3) поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, эксплуатация обществом КОС в г. Надыме на основании концессионного соглашения не является основанием для несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении со сточными водами.

При этом, являясь концессионером по концессионному соглашению заявитель обязан за свой счет в порядке, сроки и на условиях установленных концессионным соглашением осуществлять отвод сточных вод с использованием объекта соглашения (подпункт «б» пункта 1.1 концессионного соглашения).

Подпунктом «г» пункта 5.1 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер за свой счет исполняет следующие обязанности: на стадии эксплуатации – поддерживает объект соглашения и иного имущества в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий, капитальный ремонт, а также аварийно-восстановительные работы, несет расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества, осуществляет водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами Российской Федерации, а также оказывает услуги по подключению (техническому присоединению) объектов капитального строительства к объекту соглашения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.29 концессионного соглашения.

Таким образом, положения концессионного соглашения возлагают на общество не только обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта КОС, но и обязанность по соблюдения законодательства при осуществлении водоотведения. Следовательно, общество должно обеспечить норматив сбрасываемых очищенных сточных вод.

Кроме того, ранее по итогам проведения в 2022 году в отношении общества выездной внеплановой проверки, в том числе в отношении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с кодом 71-0189-000587-П, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.08.2022 № 191 (далее – предписание № 191).

Пунктами 5, 8 предписания № 191 к устранению предписаны следующие нарушения:

- «Осуществление хозяйственной деятельности на объекте НВОС II категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу Российская Федерация, ЯНАО, г. Надым, код объекта: 71-0189-000587-П, со сбросом сточных вод в водный объект протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 13) п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.03.00.001-Р-РСВВ-С-2018-05414/00 от 17.08.2018»;

- «Не соблюдены экологические требования при эксплуатации очистных сооружений на объекте НВОС с кодом 71-0189-000587-П не происходит очистка по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор фосфатов, железо общее, БПКполн, ХПК, марганец».

Фактически пункты 5, 8 предписания № 191 идентичны пунктами 3, 4 предписания № 172.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25088/2022 в удовлетворении требований АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным предписания № 191 было отказано.

Отклоняя доводы общества о невозможности исполнения предписания в срок, указанный в нем, по независящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно указал, что представление доказательств невозможности устранения нарушений в срок в ходе рассмотрения дела судом, не является основанием для признания предписания незаконным на момент его вынесения.

Кроме того, принимая решение об осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду (сброс сточных вод в водный объект), хозяйствующий субъект должен располагать необходимыми материальными ресурсами, позволяющими производить сброс сточных вод в водный объект с соблюдением требований действующего законодательства. Перед началом осуществления такой деятельности ему следует убедиться, что используемое для сброса сточных вод имущество, в том числе очистные сооружения, соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды и его эксплуатация не повлечет за собой превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах.

Принимая добровольно решение об осуществлении такой деятельности с использованием имущества, не позволяющего обеспечить соблюдение требуемых нормативов в области охраны окружающей среды, хозяйствующий субъект берет на себя все риски, связанные с возмещением вреда окружающей среде, в полном объеме.

То обстоятельство, что хозяйствующий субъект не является собственником данного имущества, эксплуатирует его на условиях концессионного соглашения и не имеет самостоятельной возможности обеспечить его надлежащее состояние, не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством запретов и ограничений в сфере охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности и от ответственности за их нарушение.

В соответствии с вышеизложенным, основания для отмены пунктов 3, 4 предписания № 172 в настоящем случае отсутствуют.

Пунктами 7 и 8 предписания № 172 указано, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год представлена недостоверная информация в части сбросов загрязняющих веществ для объекта HBOC с кодом 71-0189-000587-П (не указана информация о применении коэффициента 100, неверно указан размер платы, подлежащей внесению), в силу чего не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год для объекта HBOC с кодом 71-0189-000587-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым).

Не соглашаясь с нарушениями, установленными пунктами седьмым и восьмым предписания, общество указывает, что при формировании декларации о плате за НВОС для веществ, образованных по сверхнормативу, в разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» обществом применен коэффициент Кср/Кпр 1, поскольку в 2023 году по объекту 71-0189-000587-П реализовывался План мероприятий по охране окружающей среды от 28.10.2020.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, временно разрешенные сбросы – объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ в сточных водах, разрешенные для сброса в водные объекты на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или достижения технологических нормативов на период реализации программы повышения экологической эффективности.

Пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2 поименованной статьи).

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ, в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется, в том числе коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Вместе с тем, на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 настоящей статьи, применяется коэффициент 1.

Как следует из положений статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1).

План мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 2 статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Для установления временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов план мероприятий по охране окружающей среды включает в себя показатели и график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду (пункт 3 поименованной статьи).

В план мероприятий, согласно пункту 4 статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ по охране окружающей среды, включаются также мероприятия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, и могут быть включены мероприятия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семь лет и не подлежит продлению.

Порядок оформления и утверждения плана мероприятий предусмотрен Правилами разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденных приказом Минприроды от 17.12.2018 № 667 (далее – Правила № 667).

В силу того, что Правила № 667 не предусматривают отдельного процесса согласования плана мероприятий с Росприроднадзором, план мероприятий утверждается хозяйственным субъектом самостоятельно.

В настоящем случае, общество выражает несогласие с доводами управления о том, что общество не имело действующего плана мероприятий, содержащего мероприятия по охране окружающей среды в 2023 году, в силу чего не имелось оснований для применения коэффициента 1 при подаче декларации о плате за HBOC за 2023 год.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что планом мероприятий по охране окружающей среды на период с 2020 по 2027 годы от 28.10.2020 были предусмотрены мероприятия по модернизации объектов канализационно-насосных станций (замена ручной решетки путем установки автоматической решетки-дробилки для измельчения твердых примесей в сточной воде) со сроком выполнения: первый квартал 2024 - четвертый квартал 2024 (страница 5 пункт 1.6 указанного плана мероприятий).

Как указывает заявитель, в связи с производственной необходимостью, на основании программы мероприятий ресурсоснабжающей организации на период 2021-2025 годы, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, замена ручной решетки путем установки автоматической решетки-дробилки для измельчения твердых примесей в сточной воде в количестве 3 шт. была произведена в 4 квартале 2023 года; договоры на приобретение автоматической решетки-дробилки были заключены в августе и ноябре 2023 года. На основании указанного, в План мероприятий с изменениями от 09.09.2024 были внесены корректировки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически за счет доходов за негативное воздействие на окружающую среду в 2023 году обществом были проведены мероприятия, направленные на снижение сбросов загрязняющих веществ. Вследствие чего, обществом в 2024 году были получены достигаемые значения концентраций загрязняющих веществ по Плану мероприятий ранее намеченного срока, что подтверждается отчетом выполнения Плана мероприятий, направленного заинтересованному лицу, письмом от 15.11.2024 № 4.01-04-04.1-2024/2265.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 4 Правил выдачи разрешений на временные выбросы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 828, разрешение на временные выбросы выдается территориальными органами Росприроднадзора при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, согласование плана мероприятий с Росприроднадзором осуществляется при получении разрешения на временные выбросы и (или) сбросы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом 19.09.2022 было подано заявление на получение (продление, переоформление) разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты.

Приложением к данному заявлению являлся план мероприятий по охране окружающей среды, утвержденный директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе 28.10.2020.

Письмом Росприроднадзора от 10.10.2022 № 06-21948 обществу было отказано в предоставлении разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ.

Обществом 17.05.2024 в адрес управления было направлено заявление на получение (продление, переоформление) разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 4.01-04-04.1-20242/0884.

Приложением к данному заявлению являлся План мероприятий от 06.02.2024.

Письмом управления от 14.06.2024 № 06-11343, представленным в материалы дела, обществу отказано в выдаче разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ в водный объект на основании несоответствия предоставленного Плана мероприятий от 06.02.2024 требованиям Федерального закона № 7-ФЗ.

Для получения разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ обществом в сентябре 2024 года был откорректирован План мероприятий и управлению направлено заявление на получение разрешения от 09.09.2024 № 4.01-04-04.1-2024/1719.

Письмом управления от 18.09.2024 № 06-19118 обществу вновь отказано в предоставлении разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ по причине недостоверности предоставленных сведений, содержащихся в прилагаемых документах к заявлению.

Проанализировав причины отказа в выдаче разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ, обществом были внесены соответствующие изменения в План мероприятий и 30.10.2024 было направлено заявление на получение разрешения от 03.10.2024 № 4.01-04-04.1-2024/1909.

По результатам рассмотрения заявления, обществом получено разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ от 08.11.2024 № 06-89-ВРС-5/24 на период с 08.11.2024 по 08.11.2025.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела следует, что План мероприятий с изменениями от 09.09.2024, предусматривающими проведения мероприятий по модернизации объектов канализационно-насосных станций (замена ручной решетки путем установки автоматической решетки-дробилки для измельчения твердых примесей в сточной воде), согласован с управлением только 08.11.2024.

Следовательно, на момент подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и внесения данных платежей действующим планом мероприятий по охране окружающей среды являлся План мероприятий от 28.10.2020, которым мероприятия на 2023 год предусмотрены не были; разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ на 2023 год обществу не выдавалось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такое мероприятие как модернизация объектов канализационно-насосных станций (замена ручной решетки путем установки автоматической решетки-дробилки для измельчения твердых примесей в сточной воде - 5 шт.), проведение которой было запланировано в 3 квартале 2023 года - 4 квартале 2024 года, появилось только в плане мероприятий по охране окружающей среды филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе на 2020 - 2027 годы (Корректировка № 2), утвержденном директором филиала 06.02.2024 (пункт 9 Таблицы 2).

В планах принятых (утвержденных) ранее указанной даты выполнение каких-либо мероприятий по охране окружающей среды в 2023 году не предусматривалось.

Таким образом, в 2023 году общество не имело действующего плана, содержащего мероприятия по охране окружающей среды в 2023 году, соответственно не имелось и оснований для применения коэффициента 1 при подаче декларации о плате за HBOC за 2023 год.

Следовательно, в связи с тем, что декларации о плате за HBOC за 2023 год была подана с «заниженными» суммами, то и оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год произведена заявителем не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 7 и 8 предписания являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является законным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказав в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном отклоняются ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2024 по делу № А81-8546/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер