Решение по делу № А39-4840/2023 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4840/2023

город Саранск 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.» (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации товарный знак №831022 в сумме 25000 руб.,

товарный знак №808049 в сумме 25000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.» (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) (далее - ООО «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчику) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации товарный знак №831022 в сумме 25000 руб., товарный знак №808049 в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства (определение направлено ответчику (РПО 43000531417068) и вручено последнему 13.06.2023).

24 июля 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

11 августа 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Мотивированное решение составлено судьей Бобкиной С.П. по выходу из очередного отпуска.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки №831022, №808049, что подтверждено выписками из реестра товарных знаков ФИПС № 831022 (срок действия исключительного права до 31.05.2031), № 808049 (срок действия исключительного права до 28.09.2030).

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки:

- «34 - табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные;растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих;зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы дляэлектронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака;трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосудыдля табака; пепельницы; спички.».

Истцом указывается, что 17 декабря 2022 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> Октября, д. 94 предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета» (далее - товар), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с обозначениями товарных знаков №831022, №808049.

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Право истца на товарные знаки подтверждается выписками из реестра товарных знаков ФИПС № 831022 (срок действия исключительного права до 31.05.2031), № 808049 (срок действия исключительного права до 28.09.2030).

Поскольку изображение (воспроизведение) спорных товарных знаков в виде словесного («ELFBAR») и изобразительного () обозначений, является результатом творческого труда автора, переработка этих обозначений и его нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

В подтверждение факта покупки спорного товара у ответчика в материалы дела представлены товарный чек от 17.12.2022, видеозапись процесса реализации товара, а также сам товар (электронная сигарета в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В товарном чеке содержится информация о продавце (ИП ФИО2, ИНН <***>), дате и месте продажи, цене и наименовании реализованного товара (электронный испаритель).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка процесса покупки спорного товара произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав Общества (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса покупки позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательств того, что в торговой точке ответчика им реализован иной товар, в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При исследовании видеозаписи, расхождения в наименовании товара реализованного ответчиком (истцом в исковом заявлении указывается «электронная сигарета», в товарном чеке, выданном ответчиком, проданный товар поименован «электронный испаритель») судом оцениваются в пользу толкования наименования товара как «электронная сигарета», что следует из диалога покупателя и продавца (видеозапись со 2 мин. 40 сек.).

Также на упаковочной коробке товара указано, что товар является одноразовым POD, с содержанием 2% никотина (20 мг.), установлено предупреждение - «этот продукт содержит никотин, никотин вызывает зависимость».

Из содержащихся в свободном доступе в сети Интернет данных, Elf Bar – «самый популярный производитель одноразовых электронных сигарет».

В связи с указанными обстоятельствами, товар проданный ответчиком судом относится к 34 классу МКТУ.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае степень однородности товаров является высокой, поскольку спорные товарные знаки №831022, №808049 зарегистрированы в перечне товаров и услуг - 34 класс МКТУ (Табак и заменители табака; сигареты и сигары; электронные сигареты и вапорайзеры для курения; принадлежности курительные; спички), и ответчиком в рассматриваемом случае реализован товар - электронная сигарета.

Проведя визуальный сравнительный анализ изображений товарных знаков №831022, №808049 и обозначений, содержащихся на товаре, приобретенном у ответчика, судом установлено их сходство по графическому, фонетическому и смысловому критериям.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по №831022, №808049 является доказанным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 50000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 25000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование суммы компенсации приведены обстоятельства того, что «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» - это организация, являющаяся профессиональным разработчиком и продавцом электронных сигарет и их основных компонентов на рынке данной продукции по всему миру. Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно истец обращает внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет бренда Elf Bar (В), а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий. Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), бренда Elf Bar (В), обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям. Контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя. Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства ЭСДН.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Также ООО «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.» отмечает тот факт, что истец, понимая свою ответственность при использовании потребителями производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обезопасить потребителя от несчастных случаев. Поэтому распространение ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасности потребителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, известностью продукции истца, большей потенциальной опасности контрафактной продукции для здоровья потребителей, характером допущенного нарушения (реализация ответчиком товара с размещенными обозначениями схожими с обозначениями товарных знаков №831022, №808049 без разрешения правообладателя), возможностью добросовестных участников рынка самостоятельного определения контрафактной продукции, суд считает размер компенсации в сумме 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение) соразмерным допущенным нарушениям.

Ответчиком контррасчет суммы компенсации не представлен, о снижении размера компенсации не заявлено.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы на приобретение товара (вещественного доказательства), оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, также относятся к судебным расходам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 187 руб. 24 коп. на оплату почтовых отправлений, стоимости товара в сумме 650 руб.

Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 187 руб. 24 коп., стоимости товара в сумме 650 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.» (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd, единый код общественной кредитоспособности 91440300319415160С) компенсацию в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 187 руб. 24 коп., стоимости товара в сумме 650 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Бобкина