АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А84-9791/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5
(доверенность от 01.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от государственного контракта, применении последствий недействительности в виде признания контракта действующим; о взыскании с Управления 4 996 758 руб. в счет оплаты основных работ по контракту (акты формы КС-2 от 05.11.2022 № 3 на сумму 2 929 450 руб., № 4 на сумму 477 829 руб. и № 5 на сумму 756 686 руб.); о взыскании с Управления 1 139 077 руб. в счет оплаты дополнительных работ (акт формы КС-2 № 7 от 05.11.2022).
Управление, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 019 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с Управления в пользу Общества взыскано 635 530 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен судебный зачет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судами не дана оценка ответам, которые были даны по результатам судебной экспертизы; полагало необоснованным вывод судов о нарушении истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ; обратило внимание на то обстоятельство, что апелляционным судом не рассмотрены доводы ответчика о необоснованности встречного иска.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2022 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0174100001722000017-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3).
В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, которые исчисляются с даты получения подрядчиком списка лиц, привлекаемых для выполнения работ на территории режимного объекта, согласованного заказчиком.
Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 50 960 000 руб.
Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить любые недостатки и дефекты работ, выявленные заказчиком в процессе приемки результата работ и в течение гарантийного срока. Такое устранение должно быть произведено в разумный срок, но в любом случае в течение 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления заказчиком указанных требований.
Перечень исполнительной документации, которую подрядчик предоставляет заказчику по результатам завершения работ, закреплен в п. 4.3.22 контракта.
Согласно п. 8.1 контракта по истечении срока, указанного в п. 2.2 контракта, подрядчик в письменном виде представляет заказчику первичные учетные документы (форма КС-2, КС-3). Представители заказчика в течение 45-ти дней производят осмотр объекта и приемку выполненных работ.
Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (п. 8.2 контракта).
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается при условии фактического выполнения работ, наличия надлежаще оформленной исполнительной документации и принятия их заказчиком, с учетом соответствия выполненных работ требованиям технической документации. До подписания акта формы КС-2 подрядчик обязан представить оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства пакет исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами, в том числе сертификаты соответствия на примененные материалы и акты на выполнение скрытых работ (п. 8.2 контракта).
В соответствии с п. 12.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе в случаях, если подрядчик не приступает в течение 2 дней к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку становится явно невозможным (ст. 783, п. 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ст. 783, п. 3 ст. 715 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судами со ссылкой на содержание журнала учета посетителей установлено, что сотрудники подрядчика приступили к выполнению работ на объекте 23.06.2023. Таким образом, согласно п. 2.2 контракта работы должны быть завершены в срок до 26.10.2022.
Во исполнение контракта Общество выполнило и сдало Управлению результаты работ на сумму 4 833 576 руб. (акт формы КС-2 от 14.10.2022).
При этом Управление неоднократно требовало от Общества надлежащего выполнения принятых обязательств, предупреждало о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в случае, если истец не ускорит процесс выполнения работ и не сократит отставание от графика (письма от 10.08.2022, от 06.09.2022, от 13.09.2022 и от 13.10.2022).
26.10.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что Общество по состоянию на 25.10.2022 в нарушение п. 4.3.6 контракта не передало Управлению на согласование образцы материалов, применяемых для выполнения ремонтных работ; штат работников, задействованный на объекте, не справляется с объемом работ, который необходимо выполнять; материал для выполнения работ на строительной площадке отсутствует; процесс выполнения работ затягивается.
Ссылаясь на незаконность принятого Управлением решения и на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований и поддерживая встречный иск, указал на допущенные Обществом нарушения условий контракта, которые являются основанием для взыскания штрафа:
- подрядчик в нарушение п. 4.3.14 контракта не приступил к устранению замечаний, отраженных в протоколе технического совещания от 03.11.2022,
- подрядчик не предоставил для освидетельствования скрытые работы в установленный срок, не предоставил исполнительно-техническую документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно п.п. «а» п. 10.13 контракта штраф за каждое из допущенных нарушений составляет 509 600 руб. (1% цены контракта).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 31.01.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2023) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6.
Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных работ согласно актам формы КС-2 № 3, № 4 и № 5 от 05.11.2022 составляет 635 530 руб. (168 012 руб. + 427 126 руб. + 40 392 руб., соответственно), согласно акту формы КС-2 № 7 от 05.11.2022 (дополнительные работы) – 576 127 руб.
В проектно-сметной и иной документации по объекту имеются недостатки, препятствующие / затрудняющие выполнение работ.
Выполненные Обществом дополнительные работы (демонтаж ЖБ конструкций, конструктивной солнцезащиты, возведение новых стеновых конструкций, закладка оконных проемов, устройство сцены из металлоконструкций) являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ, имеют потребительскую ценность для заказчика.
У подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки.
Сторонами в материалы дела представлены рецензии на указанную экспертизу.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 314, 406, 450, 450.1, 702, 711, 715, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции установил, что подрядчик допустил значительное отставание от графика выполнения работ (к моменту завершения установленного контрактом срока Общество выполнило и сдало Управлению работы на сумму 4 833 576 руб. из 50 960 000 руб.).
Довод подрядчика о том, что заказчик не обеспечил доступ работников Общества на объект (письма от 06.10.2022, от 23.09.2022 и от 29.09.2022), судом отклонен, поскольку согласно журналу учета посетителей соответствующие работники с 23.06.2023 периодически находились на объекте.
Общество не уведомляло Управление о приостановлении работ по соответствующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика каких-либо препятствий по исполнению контракта.
Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что 31.10.2022 Общество разместило в Единой информационной системе в сфере закупок иной акт формы КС-2 (№ 3 от 31.10.2022) на сумму 8 336 336,40 руб.
По результатам приемки указанных в акте работ заказчиком выявлено 60 замечаний, которые отражены в протоколе технического совещания от 03.11.2022.
Названный протокол размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, однако подрядчик не принимал мер к устранению названных замечаний.
При этом в обоснование доводов о наличии задолженности по оплате выполненных работ Общество ссылается на акты формы КС-2 от 05.11.2022, направленные Управлению письмом от 17.11.2022 и поступившие ответчику 19.12.2022 (т.е. уже после принятия первоначального иска к производству).
С учетом изложенного суд первой инстанции признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, определил объем подлежащих оплате основных работ на основании заключения судебной экспертизы (635 530 руб.), и отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с заказчика платы за дополнительные работы. Встречный иск Управления судом удовлетворен.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не проверяется законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска, поскольку соответствующие возражения Обществом не заявлены.
Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, суд округа обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Соответствующее право предоставлено заказчику п. 12.8 контракта.
Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком условий контракта, а также отставанием от графика производства работ.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.
Судами установлено, что к моменту завершения установленного срока выполнения работ подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 833 576 руб. руб. из предусмотренных контрактом 50 960 000 руб.
Доводы Общества о том, что Управлением не исполнены встречные обязательства по договору подряда, не предоставлен согласованный список сотрудников подрядчика, допущенных к выполнению работ на режимном объекте, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонен по указанным выше мотивам.
Часть предусмотренных контрактом работ подрядчиком выполнена. Указанные истцом письма не свидетельствуют о том, что Общество до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщало Учреждению о наличии затруднений по выполнению работ в соответствии с графиком (в т.ч. демонтажных работ, монтажных работ, сантехнических работ).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.
Объем и стоимость предусмотренных контрактом качественно выполненных Обществом и подлежащих оплате Учреждением работ определен судами по результатам судебной экспертизы.
В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие оснований, с которыми положения действующего законодательства связывают возможность возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.
Указанные выводы судов в части результатов рассмотрения первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Как указывалось выше, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск Управления о взыскании с Общества штрафа за нарушение условий контракта.
В обжалуемом постановлении апелляционного суда указано, что решение суда первой инстанции проверяется только в части первоначального иска, поскольку истцом не заявлены возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Однако в просительной части апелляционной жалобы от 27.06.2024 Общество прямо указывает на несогласие с удовлетворением встречного иска и просит отменить решение суда в указанной части. В дополнениях в апелляционной жалобе от 05.09.2024 истец приводит пояснения, обосновывающие возражения относительно удовлетворения встречного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12, не рассмотрел доводы Общества о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Т. ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3