Постановление по делу № 09АП-48575/2023 от 29.08.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48575/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-299262/22

29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023

по делу № А40-299262/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Газпромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромтранс» о взыскании расходов за ремонт в размере 33 167,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Арендодатель или Истец) и ООО «Газпромтранс» (далее - Арендатор или Ответчик) был заключен договор аренды грузовых вагонов от 17.11.2020 № ФГК-1196-13 (далее - Договор аренды).

В рамках Договора АО «ФГК» предоставило ООО «Газпромтранс» во временное владение и пользование (аренду) в том числе грузовой вагон №57675100, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду от 27.11.2020 № 1.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что Эксплуатация вагонов осуществляется Арендатором. Арендатор обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. При направлении вагонов в ремонт, обязанность за проведение которого согласно условиям настоящего Договора возложена на Арендатора

Согласно пунктам 3.7., 3.7.1. Договора аренды силами и за счет Арендатора осуществляется текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2.

В соответствии с указанными пунктами Договора Ответчик осуществил текущий ремонт вагона № 57675100 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» в августе 2021 года в том числе с установкой колесной пары № 0029-379016-2012, что подтверждается справкой о выполненных ремонта вагона из ГВЦ ОАО«РЖД».

Вместе с тем, 13.06.2022 на станции Войновка Свердловской ж.д. вагон отцеплен перевозчиком по причине трещины обода колесной пары № 0029-379016-2012 (код технологической неисправности- 112).

По указанному факту в соответствии с национальным законодательством был составлен рекламационный акт формы ВУ-41М от 16.06.2022 №917, согласно которому выявленная технологическая неисправность возникла по причине некачественно выполненного ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» полного освидетельствования колесной пары №0029-385889-12 установленной под вагон в августе 2021 года в период аренды силами и за счет ООО «Газпромтранс».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). При этом вещь передается вместе со всеми ее составляющими, принадлежностями и входящими в нее вещь, если она является сложной в соответствии со статьей 134 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку в аренду Арендатору был передан грузовой вагоны как сложная вещь вместе со всеми их узлами, деталями и оборудованием, то обязанности Арендатора на поддержание арендованного имущества в технически и коммерчески пригодном состоянии распространяются и на все составные части, детали, узлы и оборудование вагонов.

Арендатор отвечает перед Арендодателем за ненадлежащую организацию текущего ремонта арендованных вагонов и в т. ч., когда ремонт производился силами не самого арендатора, а привлеченных им лиц в соответствии со ст. 403 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагона Истца в текущий ремонт и действиями Ответчика по организации текущего содержания вагонов подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности детали вагона. Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО «РЖД» обладающими специальными техническими познаниями.

Выявление неисправности на вагоне (колесной паре) свидетельствует о том, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в т. ч. ненадлежащим образом организовывал текущий ремонт вагона в нарушение требования руководящих документов. Однако в силу требований закона обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Выявленные неисправности вагона устранены за счет АО «ФГК», общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением неисправностей у вагонов составил 33 167,92 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Согласно п. 3.7.2 договора аренды текущий ремонт вагона, необходимость которого возникла в связи с повреждениями, возникшими по вине ООО «Газпромтранс» или привлеченных им третьих лиц, осуществляется силами и за счет ООО «Газпромтранс».

В этой связи в целях возмещения расходов АО «ФГК» в адрес ООО «Газпромтранс» направлено обращение от 19.07.2022 №4798/ФГКУпР с приложением документов, подтверждающих факт неисправности, вида ремонта, объема и стоимости работ, расчета суммы возмещения затрат на ремонт вагона, копий уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36, оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М с приложениями, телеграммы о вызове представителя предприятия.

Согласно пункту 9.3. Договора Ответчику была направлена претензия от 01.08.2022 № 2396/ФГКДЮ, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что спорный ремонт, связанный с устранением технологической неисправности в соответствии с условиями Договора аренды подлежит оплате Истцом, обоснованно отклонен при принятии решения.

В частности, Ответчиком не учитывается, что причиной возникновения спорной технологической неисправности (трещина обода, код 112) на колесной паре №0029-379016-2012 в соответствии с Актом рекламацией Формы ВУ-41М послужило нарушение требований руководящего документа по ремонту колесных пар в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», организованного за счет ООО «Газпромтранс».

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком, своих договорных обязательств по ремонту арендованного вагона №57675100, поскольку ремонт проведен некачественно.

Учитывая обязанность Ответчика осуществлять текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-1 или ТР-2 по договору аренды, в котором должны быть выявлены и устранены, в том числе, неисправности колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт согласно требованиям РД 32 ЦВ-056-97, а также обязательным требованиям при подготовке колесных пар к ремонту осуществлять входной контроль в целях определения объема работ в силу РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, которым предусмотрен, в том числе, средний ремонт колесных пар.

Обязательства ответчика по осуществлению среднего ремонта колесных пар следует из договора аренды и требований нормативно-технической документации на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Таким образом, поскольку в аренду Арендатору был передан грузовой вагон как сложная вещь вместе со всеми его узлами, деталями и оборудованием, то обязанность Арендатора на поддержание арендованного имущества в технически и коммерчески пригодном состоянии распространяются и на все составные части, детали, узлы и оборудование вагонов.

Ответчик отвечает перед Истцом за ненадлежащую организацию текущего ремонта арендованных вагонов и в т. ч., когда ремонт производился силами не самого арендатора, а привлеченных им лиц в соответствии со ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, указанные требования не противоречит условиям договора аренды, так как основаны на нормах о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по проведению текущего отцепочного ремонта вагона, Истец понес расходы на устранение неисправности, возникшей по вине подрядчика Ответчика.

При этом Истец не вправе предъявить указанные требования непосредственно подрядчику Ответчика, поскольку не является стороной договора подряда, и гарантийные обязательства подрядчика принадлежат Ответчику.

Следовательно, вывод суда о правомерности предъявления требований к Ответчику является законным и обоснованным.

Также правомерно отклонен и довод о необоснованном взыскании НДС, поскольку из материалов дела следует, что НДС 20 % в размер заявленных требований не входит, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, расчетно-дефектной ведомости и др. документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-299262/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан