АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29165/2024
16.04.2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ. ОСИПЕНКО, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 14 190 398 руб. 66 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2024 №46-РНТ/АН-24 (паспорт, диплом);
от ответчика: ФИО2, доверенность №ВСЖД-6/Д от 24.01.2024 (паспорт, диплом),
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени в размере 14 190 398 руб. 66 коп. за несвоевременную доставку грузов.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 13 819 494 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возразила относительно доводов ответчика об увеличении срока доставки по ряду отправок на основании договора на увеличение срока доставки с грузополучателем, а также по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава Железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика уточненные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в том числе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА802070, ЭА863455, ЭБ282495, ЭБ369647, ЭБ369704, ЭБ369708, ЭБ402343, ЭБ448783, ЭБ483421, ЭБ632529, ЭБ647796, ЭБ663657, ЭБ677460, ЭБ700275, ЭБ720141, ЭБ733964, ЭБ745768, ЭБ759172, ЭБ806687, ЭБ828250, ЭБ852228, ЭБ857870, ЭБ857803, ЭБ869743, ЭБ891395, ЭБ892757, ЭБ893381, ЭБ913658, ЭБ927393, ЭБ934058, ЭБ942806, ЭБ942759, ЭБ942705, ЭБ960211, ЭВ013280, ЭВ013344, ЭВ037416, ЭВ037571, ЭВ054931, ЭВ055029, ЭВ055076, ЭВ055145, ЭВ055191, ЭВ070450, ЭВ070457, ЭВ070546, ЭВ141450, ЭВ141563, ЭВ205616, ЭВ206109, ЭВ206265, ЭВ227968, ЭВ257853, ЭВ257823, ЭВ257871, ЭВ257888, ЭВ258375, ЭВ258305, ЭВ258338, ЭВ258595, ЭВ258611, ЭВ258935, ЭВ273773, ЭВ273753, ЭВ285569, ЭВ285607, ЭВ325971, ЭВ339565, ЭВ339514, ЭВ369175, ЭВ369339, ЭВ418433, ЭВ418477, ЭВ419802, ЭВ419673, ЭВ433940, ЭВ439719, ЭВ439751, ЭВ441214, ЭВ456741, ЭВ094584, ЭВ479078, ЭВ479461, ЭВ479153, ЭВ500828, ЭБ483502, ЭВ553134, ЭВ553188, ЭВ570712, ЭВ571450, ЭВ634225, ЭВ634284, ЭВ673771, ЭВ673729, ЭВ673804, ЭВ674006, ЭВ715995, ЭВ716264, ЭВ735884, ЭВ736744, ЭВ741079, ЭВ741141, ЭВ741163, ЭВ741038, ЭВ741748, ЭВ771082, ЭВ788313, ЭВ844204, ЭВ848756, ЭВ848712, ЭВ848779, ЭВ848771, ЭВ848690, ЭВ848787, ЭВ861294, ЭВ862280, ЭВ872806, ЭВ369297, ЭВ928949, ЭВ929193, ЭВ998724, ЭВ999733, ЭГ020220, ЭГ020248, ЭГ032048, ЭГ044335, ЭГ044395, ЭГ044434, ЭА665442, ЭА895764, ЭА985105, ЭА985112, ЭА985120, ЭА985125, ЭА985128, ЭА985142, ЭА985145, ЭА985151, ЭА985208, ЭБ505718, ЭБ505722, ЭБ505724, ЭБ513993, ЭБ672814, ЭБ682163, ЭБ744936, ЭБ775147, ЭБ989964, ЭБ478611, ЭБ925913, ЭБ926356, ЭБ974819, ЭВ327537, ЭВ477127, ЭВ507845, ЭВ613680, ЭВ614365, ЭВ727500, ЭВ816966, ЭВ925898, ЭВ926138, ЭГ038567, ЭБ266328, ЭБ488038, ЭБ515531, ЭБ654380, ЭБ731123, ЭБ737278, ЭБ775062, ЭБ785025, ЭБ785034, ЭБ785039, ЭБ785045, ЭБ843187, ЭБ877634, ЭБ936396, ЭБ945674, ЭБ970392, ЭБ970398, ЭБ970399, ЭБ975387, ЭБ985707, ЭВ035228, ЭВ038003, ЭВ086635, ЭВ092581, ЭВ116065, ЭВ119882, ЭВ126570, ЭВ151830, ЭВ195489, ЭВ241083, ЭВ241087, ЭВ247367, ЭВ282822, ЭВ300768, ЭВ300780, ЭВ300831, ЭВ329822, ЭВ370058, ЭВ370059, ЭВ370060, ЭВ394105, ЭВ397168, ЭВ429648, ЭВ432476, ЭВ457619, ЭВ474026, ЭВ474028, ЭВ474051, ЭВ507506, ЭВ557332, ЭВ591069, ЭВ591074, ЭВ689201, ЭВ693874, ЭА350716, ЭА350753, ЭА350819, ЭА441007, ЭА441011, ЭА441078, ЭА441085, ЭА441121, ЭА441127, ЭА441164, ЭА441186, ЭА521978, ЭА575604, ЭА575675, ЭА743181, ЭА848109, ЭА851516, ЭА851613, ЭА851792, ЭА851943, ЭА852124, ЭА852197, ЭА852239, ЭА852343, ЭА852460, ЭА852499, ЭА867619, ЭА912552, ЭА963090, ЭА963291, ЭА963355, ЭА963502, ЭА988464, ЭБ064344, ЭБ202612, ЭБ202678, ЭБ238161, ЭБ273283, ЭБ370007, ЭБ370040, ЭБ370056, ЭБ459893, ЭБ460290, ЭБ467563, ЭБ521338, ЭБ521432, ЭБ521806, ЭБ521932, ЭБ619949, ЭБ619990, ЭБ673554, ЭБ724195, ЭБ787860, ЭБ814987, ЭБ815030, ЭБ815236, ЭВ083473, ЭВ083931, ЭВ084108, ЭВ084175, ЭВ084236, ЭВ084285, ЭВ084414, ЭВ087561, ЭВ087702, ЭВ087908, ЭВ089301, ЭВ156722, ЭВ158142, ЭВ161885, ЭВ216393, ЭВ216462, ЭВ503663, ЭВ573763, ЭА537313, ЭА613283, ЭА621808, ЭА621815, ЭА621834, ЭА622760, ЭА787974, ЭА857372, ЭА857380, ЭА857381, ЭА857390, ЭА857393, ЭА857395, ЭА857397, ЭА857406, ЭА985094, ЭА985154, ЭБ249694, ЭБ249697, ЭБ249709, ЭБ250167, ЭБ417651, ЭБ417652, ЭБ417653, ЭБ418004, ЭБ418006, ЭБ418010, ЭБ418011, ЭБ418015, ЭБ418021, ЭБ418023, ЭБ447007, ЭБ627490, ЭБ627499, ЭБ627500, ЭБ663404, ЭБ778231, ЭБ781116, ЭБ876781, ЭБ876811, ЭВ055297, ЭВ070299, ЭВ128335, ЭВ149811, ЭВ175634, ЭВ209381, ЭВ209386, ЭВ210996, ЭВ211102, ЭВ329103, ЭВ468414, ЭВ468429, ЭВ644565, ЭА748041, ЭА857492, ЭА911118, ЭБ211469, ЭБ211520, ЭБ237369, ЭБ456412, ЭБ456454, ЭБ457094, ЭБ457133, ЭБ676699, ЭБ676760, ЭБ677078, ЭБ879315, ЭБ879407, ЭБ879509, ЭБ931666, ЭБ932072, ЭБ935237, ЭБ935385, ЭБ935502, ЭБ979309, ЭВ157798, ЭВ161186, ЭВ161574, ЭВ161746, ЭВ728689, ЭВ973882, ЭВ973936, ЭЯ671689, ЭБ048179, ЭБ223219, ЭБ249663, ЭБ321926, ЭБ578368, ЭБ625373, ЭБ625381, ЭБ694972, ЭБ774193, ЭБ779256, ЭБ785408, ЭБ785409, ЭБ785410, ЭБ785412, ЭБ785413, ЭБ785415, ЭБ785416, ЭБ785421, ЭБ785422, ЭБ810501, ЭБ810512, ЭБ810516, ЭБ810528, ЭБ810531, ЭБ810536, ЭБ827457, ЭБ827462, ЭБ827477, ЭБ857491, ЭБ857493, ЭБ857497, ЭБ857500, ЭБ857505, ЭБ876791, ЭБ929380, ЭБ993176, ЭБ993207, ЭВ063957, ЭВ065386, ЭВ084360, ЭВ117830, ЭВ131359, ЭВ132306, ЭВ186536, ЭВ208878, ЭВ208892, ЭВ209069, ЭВ209084, ЭВ209093, ЭВ209098, ЭВ209099, ЭВ328152, ЭВ328157, ЭВ412705, ЭВ412836, ЭВ412839, ЭВ412842, ЭВ412845, ЭВ412847, ЭВ412853, ЭВ412858, ЭВ412867, ЭВ412870, ЭВ412876, ЭВ412880, ЭВ460026, ЭВ460038, ЭВ460039, ЭВ460042, ЭВ460043, ЭВ460047, ЭВ467981, ЭВ467991, ЭВ494385, ЭВ494390, ЭВ494400, ЭВ494401, ЭВ562547, ЭВ569488, ЭВ630907, ЭА562823, ЭА563013, ЭА563237, ЭА567558, ЭА746912, ЭА746965, ЭА747030, ЭБ417330, ЭБ417399, ЭА567738, ЭА567885, ЭА567997, ЭА568203, ЭА568321, ЭА568720, ЭА568865, ЭА569088, ЭА570671, ЭА570753, ЭА570835, ЭА913894, ЭБ019040, ЭА746836, ЭБ516705, ЭБ825331, ЭБ641470, ЭБ641563, ЭА857740, принял на себя обязательства по доставке груза до станций Якурим, Северобайкальск, Мальта, Сульфат, Нижнеудинск, Кая, Харик, Загустай, Слюдянка-2, Мегет, Тулун, Вихоревка, Челугай, Суховская, Батарейная, Медведчиково, Заудинский, Усть-Илимск, Улан-Удэ, Джида, Таксимо, Иркутск-Пассажирский, Китой-Комбинатская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги.
Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.
Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями от 14.10.2024 года исх. №АНГ_22064/24, №АНГ_21216/24, об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.
Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.
Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).
Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.
Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения – Якурим, Северобайкальск, Мальта, Сульфат, Нижнеудинск, Кая, Харик, Загустай, Слюдянка-2, Мегет, Тулун, Вихоревка, Челугай, Суховская, Батарейная, Медведчиково, Заудинский, Усть-Илимск, Улан-Удэ, Джида, Таксимо, Иркутск-Пассажирский, Китой-Комбинатская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги Восточно-Сибирской железной дороги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 34 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 14 190 398 руб. 66 коп.
Оспаривая требования истца, ответчик, в том числе, указал на неверный расчет пени по накладной №ЭБ483421; необоснованное начисление пени по накладным №№ЭВ257853, ЭВ257871, ЭГ044335, ЭГ044395, ЭГ044434, в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца путей необщего пользования); неверное определение срока доставки по накладным №№ЭА802070, ЭА863455 по причине прибытия вагонов по досылочным ведомостям; задержку вагонов по накладным №№ЭА985120, ЭВ128335, ЭВ175634, ЭВ211102, ЭБ048179, ЭБ810536, ЭВ117830 в связи с устранением технических неисправностей, возникших в пути следования не по вине перевозчика.
Означенные доводы ответчика истцом приняты, что послужило основанием для уменьшения суммы требований до 13 819 494 руб. 30 коп. В остальной части истец доводы ответчика отклонил.
Рассмотрев доводы ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным №№ ЭВ570712, ЭВ571450 с учетом договора № ВС-60ИСДп/48 от 17.12.2020 на установление иного срока доставки, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛЕНСИБ», суд пришел к следующим выводам.
Как уже указано выше, в силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №3786/12 по делу №А82-3435/2011, от 10.07.2012 №4069/12 по делу №А82-3436/2011, от 10.07.2012 №4503/12 по делу №А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно - кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.
Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.
В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены АО «РН-ТРАНС», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.
Договор на увеличение сроков доставки грузов заключен ОАО «РЖД» с иным лицом - грузополучателем.
В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец стороной указанных договоров не выступал.
При этом в силу прямого указания в указанном выше договоре (пункт 1.1) иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов и/или грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.
Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.
Из приобщенных к материалам дела транспортных железнодорожных накладных усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику и/или грузополучателю. Доказательств, подтверждающих, что грузополучатель обладал законными правами на следовавший в его адрес груз суду не представлено.
Поскольку непосредственно истец стороной указанного в отзыве договора с перевозчиком не являлся, а сам договор предусматривает возможность установления иного срока доставки исключительно в отношении грузов и вагонов, принадлежащих грузополучателю, названный договор не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 92 541 руб. 36 коп.
Также ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 114 032 руб. 40 коп., указав что задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы.
В частности, по накладным №№ЭА441007, ЭА441078, ЭА441127, ЭА912552 в соответствии со статьей 8 Закона о военном положении и постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок, составлены акты общей формы на начало задержки №№15695, 21265, 22283 от 31.07.2024, №23084 от 02.08.2024, №16014 от 04.08.2024 и на окончание задержки №№15697, 22876 от 31.07.2024, №21309 от 01.08.2024, №23085 от 02.08.2024, №16020 от 04.08.2024 по станциям Мариинск, Иланская, Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.
В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245).
На основании пункта 6.4 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.
Согласно пунктам 64 и 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.
Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает перевозчик.
Как установлено судом, просрочка доставки вагонов по накладным №№ЭА441007, ЭА441078, ЭА441127, ЭА912552 вызвана независящими от перевозчика причинами, связанными с проведением специальной военной операции, осмотрами состава на предмет выявления опасных предметов ввиду угроз совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспорта, задержками отправок ввиду пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество перед остальными поездами; наличие оснований для продления срока доставки груза доказано.
При этом, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны РФ.
Таким образом, задержка вагонов в пути следования по названным накладным, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.
В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших причиной задержки доставки вагона.
При таких обстоятельствах доводы ОАО «РЖД» в данной части признаны судом обоснованными.
Кроме этого, по накладным №№ ЭБ720141, ЭБ779256, ЭБ785410, ЭБ785415, ЭБ785416, ЭБ810501, ЭБ810512, ЭБ810516, ЭБ810531, ЭБ827457, ЭБ929380 были составлены акты общей формы № 2361 от 06.08.2024, № 6362 от 08.08.2024, № 2122 от 09.08.2024 на начало задержки и № 2362 от 06.08.2024, № 6449 от 13.08.2024, № 2144 от 16.08.2024 на окончание задержки по станциям Байкальск, Челутай, Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги.
Акты общей формы составлены вследствие непреодолимой силы, в связи с обстановкой, связанной с подъемом уровня воды, в результате которого на территории муниципальных образований «Мухоршибирский район», «Тарбагатайский район» и «Заиграевский район» имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, внезапные разрушения (обрушения) элементов транспортной, инженерной инфраструктуры с прекращением движения на участках автомобильных дорог, чрезвычайной ситуацией согласно Распоряжения №648-р от 04.08.2024 года за подписью главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО3.
Факт задержки вагонов и сроки, а также причины задержки отражены в итоговых актах общей формы; отметка о составлении итогового акта общей формы содержится в накладных.
Наличие в спорный период в Бурятии паводков, послуживших основанием для введения режима ЧС республиканского уровня, подтверждено многочисленными публикациями в СМИ.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе содержание актов общей формы, соглашается с доводом ответчика о том, что задержка по спорным вагонам была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Срок доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы препятствующими перевозке, подлежит увеличению.
Вопреки позиции истца, представленные ответчиком акты общей формы, соответствующие отметки в железнодорожных накладных и постановление Главы Республики Бурятии о вводе режима чрезвычайной ситуации, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими увеличение срока доставки на основании пункта 6.4 Правил №245.
Довод о не извещении истца как грузополучателя о причинах задержки в пути следования, не является основанием для отказа в увеличении срока доставки по пункту 6.4 Правил №245; более того, информация о причинах такой задержки и всех составленных документах содержится в АС ЭТРАН, к которой у грузоотправителей / грузополучателей есть доступ, как у участников перевозочного процесса.
По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал.
Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем к указанному сроку доставку грузов не осуществило.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 13 705 461 руб. 90 коп., из расчета: 13 819 494 руб. 30 коп. – 114 032 руб. 40 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией.
Истец против снижения неустойки возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).
Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.
При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.
ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Также суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что приводит к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения вагонов.
Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.
Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.
Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 13 705 461 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.
Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы - до 6 852 730 руб. 95 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.
По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.
Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
При обращении в суд АО «РН-ТРАНС» уплачена государственная пошлина в размере 366 904 руб., что подтверждается платежным поручением №408445 от 26.11.2024.
При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 13 819 494 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 363 195 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (13 705 461 руб. 90 коп.) государственная пошлина в размере 360 198 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 709 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная; в остальной части (2 996 руб. 93 коп.) пошлина остается на истце.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» пени в сумме 6 852 730 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 198 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 709 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Акопян