ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 марта 2025 года дело № А65-619/2024
г. Самара 11АП-297/2025
11АП-1710/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 15.10.2024, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" - директор ФИО3, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от общества с ограниченной ответственностью "Левада", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Левада" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года № А65-619/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвесткапитал"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (далее - ответчик) о взыскании 14 712 925 руб. задолженности, 803 172,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 1 910 000 руб. неустойки по договору № 302У-23 от 03.02.2023; 3 202 500 руб. задолженности, 698 145 руб. неустойки по договору аренды техники от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 799 120, 08 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 565 250 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 519 198 руб. задолженности, 1 109 007, 59 руб. неустойки по договору поставки от 03.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 240 000 руб. расходы за изготовление проекта производства работ, 800 000 руб. расходы за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля, 500 000 руб. расходы за сдачу и подписание исполнительной документации, 86 000 руб. расходы за пользование бытовыми помещениями, 241 200 руб. расходы за обеспечение питанием сотрудников субподрядчика, 765 300 руб. расходы за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом, 342 000 руб. расходы за устранение недостатков работ, 204 912, 81 руб. проценты за пользование денежными средствами по задолженностям за предоставление двух бытовых помещений, за предоставление питания для сотрудников, за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом за период с 28.08.2023. по 30.10.2024, учитывая произведенные расчеты неустоек по задолженностям, признанным ООО "Лента-Строй Ум".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвесткапитал".
Решением от 23.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" взыскано 8 642 423 руб. задолженности, 468 944,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 11.01.2024, а также 63 509, 67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 174 877, 43 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" взыскано 191 000 руб. неустойки по договору № 302У-23 от 03.02.2023, 133 633,70 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, 94 587, 06 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, 460 672, 36 руб. неустойки по договору поставки дизельного топлива, а также 33 923, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 913 816, 15 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В результате зачета однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй Ум" взыскано 8 261 061, 28 руб.
Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 642 423 руб., начиная с 12.01.2024 по 06.12.2024, на сумму задолженности 8 231 474, 64 руб., начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Левада" и ответчик не согласились с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Левада" в обоснование апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако определением от 08.11.2024 суд отказал заявителю в привлечении.
Ответчик в обоснование жалобы указал, что в части взыскания задолженности в размере 519 198 руб. по договору поставки дизельного топлива от 03.02.2023 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ответчиком было получено топливо в количестве 8358 литров в период апрель и май 2023, что подтверждено ведомостями по топливу, в которых имеются подписи работников ответчика.
Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по договору поставки дизельного топлива в размере 0,2 % на сумму 519 198 руб. с 25.08.2023 по 23.07.2024 в размере 346 824 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии должного согласования объекта аренды, в том числе с учетом условий договора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт аренды ООО "ЛенТа-строй УМ" экскаватора.
Вывод суда о незаключенности договора аренды также является необоснованным.
Также неправомерно суд отказал во взыскании неустойки по договору аренды в размере 698 145 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора аренды, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании убытков за разработку проекта работ в размере 240 000 руб. суд первой инстанции рассматривал все вместе в совокупности как одно требование давая оценку этим отдельным требованиям в совокупности.
Ответчик считает, что такой подход является нарушением норм процессуального права, так как каждое требование основано на отдельных обстоятельствах и доказательствах.
В части взыскания расходов (убытков) за сбор первичной документации, восстановление и подписание карт операционного контроля в размере 800 000 руб., в части расходов на сдачу и подписание исполнительной документации в размере 500 000 руб., расходов на устранение недостатков работ в размере 342 000 руб., расходов (убытков) за предоставление бытовых помещений для проживания сотрудников в размере 86 000 руб., расходов (убытков) за предоставление горячего питания сотрудникам в размере 241 000 руб., о взыскании расходов за предоставление оборудования в аренду в размере 765 300 руб., процентов за пользование задолженностями за предоставление двух бытовых помещений, за предоставление питания для сотрудников, за предоставление бурового оборудования с персоналом за удержания денежных средств в размере 204 912, 81 руб., о взыскании 1 910 000 руб., неустойки по договору поставки дизельного топлива на сумму 1 140 993 руб. выводы суда являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательства, в части неустойки, необоснованно снижен ее размер.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Представители третьего лица и ООО "Левада" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Судом первой инстанции разрешено заявление ответчика о фальсификации платежных поручений из числа доказательств по делу: № 32 от 15.06.2023, № 137 от 01.06.2023, № 138 от 01.06.2023, № 130 от 29.05.2023, № 32 от 15.06.2023.
Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 302У-23 от 03.02.2023, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы (работы) по строительству, указанные в технических заданиях (приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью) на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит". Этап 1, км 0 - км 140, Республика Башкортостан. Участок км 0 - км 90" (объект). Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.
Общая цена договора определяется как сумма всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, но не более суммы, определенной в пункте 4.1 договора. Подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% цены договора и не меняют характера предусмотренных в проекте работ.
При выполнении дополнительного объема таких работ и (или) увеличения состава затрат, подрядчик вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему работ (составу затрат), но не более чем на 10 % цены договора.
При уменьшении объема работ и (или) состава затрат, цепа договора пропорционально уменьшается.
В цене договора учтены затраты на получение всех и любых согласований, одобрений, разрешительных документов, какие только могут потребоваться в целях надлежащего исполнения договора.
Цена, определенная в пункте А 4.1 договора, является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Предусмотренное в настоящем пункте увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объема выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Подрядчик вправе предоставить субподрядчику на любой стадии исполнения и действия настоящего договора давальческий материал, в случае если материалы, товары, либо иные ТМЦ субподрядчика не устроят подрядчика в цепе, либо сроках доставки/поставки, либо по качеству, либо по маркировке, либо по иным причинам. При этом субподрядчик обязуется применить давальческий материал подрядчика в сроки и на условиях подрядчика. Также, по заявке субподрядчика подрядчик вправе обеспечить транспорт/технику субподрядчика ГСМ. При этом, оплата за ГСМ, полученный субподрядчиком от подрядчика осуществляется путем зачета встречных однородных требований, на основании подписанных сторонами актов, соглашений и иных первичных учетных бухгалтерских документов (раздел 4А договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6А договора.
Сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ 05.06.2023.
Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон.
Согласно разделу 4 С договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации и иных документов в соответствии с объемом работ выполняемым субподрядчиком.
Сдача и приемка работ по строительству определены сторонами в разделе 6С договора.
Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрены наименования работ: мобилизация буровых установок и необходимого оборудования в отсутствии стоимости; устройство БНС d1500мм ориентировочный объем (1 000 м3) общей стоимостью 15 000 000 руб. В стоимость работ входят: все необходимые для производства работ машины, оборудование и механизмы; вспомогательные внутриплощадочные работы; разработка и согласование ПНР; геодезическое сопровождение, лабораторное сопровождение; составление, ведение, подписание и сдача исполнительной документации. В стоимость работ не входят: стоимость арматуры и бетона; вывоз грунта с площадки; статические испытания свай; холостое бурение; срубка свай.
Календарный график на выполнение работ по строительству объекта отражает работы, указанные в приложении № 1, дату начала работ 05.02.2023, дату окончания работ 05.05.2023.
В приложении № 3 (ответственность субподрядчика) отражены конкретные наименования требований, с указанием размеров штрафа за нарушение требований.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 400 000 руб. после направления первичной документации по факту выполнения работ, что подтверждено платежными поручениями 04.07.2023, 27.07.2023, 24.08.2023
Согласно первоначальному исковому заявлению истец выполнил работы, предусмотренные договором и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023 на общую сумму 25 112 925 руб., с отражением работ по холостому бурению.
Первичная документация по факту выполненных работ была направлена субподрядчиком в адрес подрядчика 28.06.2023 вручена последнему 26.07.2023 (сведения с официального сайта Почта России).
Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор строительного подряда и при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711, 746, 720, 726, 753 ГК РФ, а также пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, предъявил вышеуказанные встречные требования истцу.
Ответчик указал, что между сторонами были заключены: договор аренды техники №б/н от 03.02.2023 с предоставлением гусеничного экскаватора, что подтверждено актом приема - передачи от 03.02.2023, актом об оказании услуг № 39 от 28.07.2023 на сумму 3 202 500 руб.; договор оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, с оформлением акта об оказании услуг № 38 от 28.07.2023 на сумму 493 284 руб.; договор оказания услуг от 03.02.2023 по разработке и передаче заказчику исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, учитывая оформленные акты: № 2 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 11 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 12 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 40 от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб.
Стороны при рассмотрении спора, учитывая первоначальные и встречные требования, применили положения о сальдировании, с равнозначным уменьшением неоспариваемых требований по договорам: оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, оказания услуг от 03.02.2023 по разработке и передаче заказчику исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, поставки дизельного топлива.
Суд учел, что при рассмотрении дела ООО "Стройтрансинновация" не заявляло по факту указания в первичной документации иного объёма выполненных работ, за исключением холостого бурения. Также подрядчиком не представлено документального подтверждения сдачи спорных работ по конкретным опорам (сваям) в меньшем объёме.
С учетом полученной первичной документации по факту выполненных работ, письмо о наличии претензий по перечисленным договорам, надлежащему оформлению документации сформировано 17.11.2023.
В подтверждение встречных требований ответчик представил договор аренды техники № б/н от 03.02.2023, по условиям которого ООО "Стройтрансинновация" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение специальную технику, а ООО "ЛенТа-строй УМ" (арендатор) принять, оплатить её пользование, затем своевременно возвратить технику в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом является строительная техника и механизмы, наименование, количество которых указаны в заявке (приложение № 1 к договору). Доставка техники на объект и её возврат арендодателю осуществляется силами и средствами арендатора, если иное не оговорено в приложении к договору. Минимальный срок аренды составляет не менее 10 часов. Срок начинает течь после подписания настоящего договора, но не ранее момента передачи по акту приема-передачи техники, с возможностью последующей пролонгации (раздел 1 договора).
Передача техники арендатору производится по акту приема-передачи в комплектности, дающей возможность производить оговоренные сторонами работы. Арендодатель предоставляет технику с даты указанной в заявке на согласованный сторонами срок, при передаче техники стороны подписывают акт приема-передачи. Возврат техники производится в комплектности в которой она передавалась арендатору по акту возврата техники (раздел 2 договора).
Арендатор самостоятельно оплачивает транспортировку техники туда (на объект) – обратно (на адрес, указанный арендодателем при возврате техники) если иное не оговорено в заявке.
Порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в том числе арендодатель по своему усмотрению имеет право в одностороннем порядке произвести с арендатором взаимозачет обязательств по оплате настоящему договору и по оплате по договору № 302У-23 от 03.02.2023, в таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление о взаимозачете. Настоящим арендатор дает свое согласие на произведение данных взаимозачетов (раздел 3 договора).
Арендодатель имеет право, в том числе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники в срок более одного месяца (пункт 4.2.2 договора). За просрочку оплаты в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Приложением № 1 к договору являются Особые условия к договору (заявка), которым отражен объект аренды – гусеничный экскаватор с ковшом до 30 тонн; дата предоставления техники для ее перебазировки на объект отсутствует; стоимость аренды один час – 3 500 руб.; перебазировка техники туда и обратно силами и средствами арендатора; порядок расчетов – в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
ООО "Стройтрансинновация" представлен акт приема-передачи от 03.02.2023 о передаче гусеничного экскаватора с ковшом до 30 тонн с оператором. За время рассмотрения данного спора было пояснено об отсутствии оригинала данного акта, по которому ООО "ЛенТа-строй УМ" представлено заявление о фальсификации доказательств (указано на внесенные изменения в представленный акт, с учетом исключения слова – "Образец", в том числе исходя из сложившейся переписки посредством мессенджера.
В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 39 от 28.07.2023 на сумму 3 202 500 руб.
Сторонами также был подписан договор оказания услуг от 03.02.2023, по условиям которого ООО "Стройтрансинновация" приняло на себя выполнение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и лабораторный контроль качества производства работ на объектах дорожного строительства, ремонта и благоустройства в соответствии с областью деятельности дорожно-строительной испытательной лаборатории, по заявкам заказчика. Наименование, объем и содержание услуг определяются приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
В приложении № 1 к договору определен перечень конкретных услуг и стоимости за единицу измерения.
Исполнитель по своему усмотрению имеет право в одностороннем порядке произвести с заказчиком взаимозачет обязательств по оплате настоящему договору и по оплате по договору № 302У-23 от 03.02.2023, в таком случае исполнитель направляет покупателю уведомление о взаимозачете. Настоящим заказчик дает свое согласие на произведение данных взаимозачетов (раздел 3 договора).
В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых услуг исполнитель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 38 от 28.07.2023 на 493 284 руб., при отсутствии документального подтверждения его направления ООО "ЛенТа-строй УМ".
03.02.2023 сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, со ссылкой на согласование конкретных видов услуг и их стоимости по сваям и за месяц.
В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых услуг исполнитель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В обоснование фактического оказания услуг ООО "Стройтрансинновация" представлены подписанный сторонами, при наличии оттисков печатей юридических лиц, акт № 2 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 11 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 12 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 40 от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб., при отсутствии документального подтверждения их направления ООО "ЛенТа-строй УМ".
Суд установил, что в акте ООО "Стройтрансинновация" № 38 от 28.07.2023 отражены оказанные услуги по 37 сваям, на выполнение работ по которым претендует ООО "ЛенТа-строй УМ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 8 642 423 руб., с учетом фактически выполненных работ и произведенных оплат, а также исходя из сальдирования.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
При этом, непредставление исполнительной документации или её представление не в полном объёме не является безусловным основанием для отказа оплаты выполненных работ.
В материалы дела не представлены какие-либо претензии со стороны заказчика строительства объекта к третьему лицу и впоследствии к ООО "Стройтрансинновация", с учетом продолжения выполнения дальнейших видов работ.
Условиями договора, в частности техническим заданием к нему, определено, что устройство БНС d1500мм составляет ориентировочный объем (1 000 м3) общей стоимостью 15 000 000 руб. Из буквального толкования данных условий, в том числе с учетом направленных писем ООО "Стройтрансинновация", объёма сданных работ третьему лицу, суд приходит к выводу о невозможности установить твердую сумму договора – 15 000 000 руб.
ООО "Стройтрансинновация" не представило доказательств, что генеральному подрядчику передан иной объём выполненных работ по сваям (опорам), отраженным в договоре с ООО "ЛенТа-строй УМ", учитывая размер произведенных оплат.
Суммы по договорам от 03.02.2023 по оказанию услугам сальдированы сторонами, учитывая произведенные расчеты неустоек.
Суд первой инстанции признал необоснованным требование ответчика о взыскании 3 202 500 руб. по договору арены техники, при этом суд исходил из следующего. Представленными в материалы дела документами не подтверждено согласование объекта аренды, в том числе с учетом условий договора. С учетом достигнутых договоренностей, на ООО "Лента-строй УМ" было возложено обязательство перебазировать технику на объект и впоследствии возвратить её ООО "Стройтрансинновация". При этом, акт приема-передачи техники, с указанием конкретных идентификационных данных, в материалы дела не представлен.
ООО "Лента-строй УМ" представлен аналогичный акт от 03.02.2023, с указанием слова "Образец", которое на представленной копии ООО "Стройтрансинновация" отсутствует, как и оригинал данного документа. В представленной переписке посредством мессенджера на акте указанная надпись имеется.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленных в акте сведений не следует конкретного описания объекта аренды (марка, модель, государственный регистрационный знак), в том числе исходя из различности гусеничных экскаваторов, с разным назначением и функционалом. Более того, по условиям договора передавалось транспортное средство, тогда как в акте указано на передачу объекта с оператором.
Суд также учел конкретные пункты договора, позволяющие приостановить аренду транспортного средства, в том числе в случае неоплаты, в отсутствии претензионных писем направленных от арендодателя арендатору. ООО "Стройтрансинновация" не представлен оригинал акта, в отсутствии сведений обмена данным документами в отсутствии слова "образец". Иные представленные документы не свидетельствуют о возникновении обязательств по арендным правоотношениям, в отсутствии должным образом оформленной документации, подтверждающей фактический объём и стоимость оказываемых услуг.
За время рассмотрения данного спора неоднократно давались пояснения относительно проведения работ на нескольких опорах (сваях), что возможно требовало участие данной техники, в обоснование чего представлены соответствующие видеозаписи. Суд правильно указал, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в том числе относительно аренды техники на определенный срок и по конкретной стоимости, что должным образом не подтверждено.
Требования о взыскании стоимости выполненных работ, связанных с холостым бурением; задолженности неустойки по договору поставки ГСМ от 03.02.2023; расходы за изготовление проекта производства работ; расходы за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля; расходы за сдачу и подписание исполнительной документации; расходы за пользование бытовыми помещениями; расходы за обеспечение питанием сотрудников субподрядчика; расходы за предоставление бурового оборудования с обслуживающим его персоналом; расходы за устранение недостатков работ суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вышеперечисленные затраты сторонами основывались на сложившейся переписке посредством мессенджера, с учетом составляемой таблицы, которой обменивались стороны в процессе исполнения обязательств. При этом, данные указанные в таблице, использовались только в обоснование изложенной правовой позиции, с заявленными возражениями по доводам истца или ответчика. При этом первичная документация по факту оказания вышеизложенных услуг (выполнению работ), подписанной уполномоченными представителями, в том числе посредством переписки с помощью мессенджера, в материалы дела не представлено.
Суд правильно указал, что исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40-71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров признается надлежащим доказательством (статьи 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.
Однако дополнительные соглашения к договору № 302У-23 от 03.02.2023, связанных с объёмом и стоимостью холостого бурения, отдельных договоров на оказание услуг по питанию работников, использованию жилых бытовок, предоставлению оборудования, сторонами не оформлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы нельзя признать согласованными.
Из представленных сторонами подтверждающих документов следует, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в переписке и актах передачи лица являлись представителями сторон наделенными полномочиями на согласование такого существенного условия договорных обязательств как его цена.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В данном случае представленные ответчиком документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания подрядчиком субподрядчику возмездных услуг, а также достижение сторонами соглашения о возмещении стоимости таких услуг субподрядчиком.
На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Само по себе направление и принятие писем, переписка посредством мессенджера, в том числе в отсутствии указания в переписке конкретных цен, на которые будет определен объём оказываемых услуг или выполненных работ, не может свидетельствовать о достигнутых договоренностях. Суд также учел, что иных подтверждающих документов по фиксации объема холостого бурения на представлено.
Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении жилых бытовок, обеспечения питания сотрудников. При фактическом оказании определенных услуг исполнитель имеет возможность подтвердить данные обстоятельства факультативными доказательствами, чего сделано не было.
Суд учел, что в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 97-С от 12.10.2022) конкретно согласованы наименования работ, и объём и стоимость, в отсутствии соответствующих согласований в договоре № 302У-23 от 03.02.2023.
По договору поставки дизельного топлива от 03.02.2023 частично задолженность была подтверждена истцом по первоначальным требованиям и сальдирована с суммой предъявленных требований. В оставшейся части ООО "Стройтрансинновация" не представлено документального подтверждения передачи ГСМ ООО "Лента-строй Ум", с указанием конкретных объёмов и стоимости. Представленные УПД, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить документальным подтверждением исполнения обязательств по факту поставки товара.
Доводы о том, что на объекте сотрудники ООО"Лента-строй Ум" не могли проживать и питаться, а использованное оборудование заправляться ГСМ иным способом, суд правомерно признал необоснованными, в отсутствии документального подтверждения сложившихся правоотношений.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за изготовление проекта производства работ; расходов за сбор первичной документации, восстановление и переподписание карт операционного контроля; расходов за сдачу и подписание исполнительной документации; расходов, связанных с устранением недостатков, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пункт 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условиями договора № 302У-23 от 03.02.2023 и нормами действующего законодательства предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.
Материалами дела не подтверждена фактическая фиксация недостатков конкретных работ, выполненных ООО "Лента-строй Ум", в том числе с участием привлеченных экспертных организаций, исходя из ранее достигнутых договоренностей. Документального подтверждения устранения конкретных недостатков, их последующую приемку со стороны заказчика, также не представлено.
Как указывалось ранее, заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий, стороны считали возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе в случае выявления недостатков, порядку их установления и устранения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд учел сложившуюся между сторонами переписку посредством мессенджера, в том числе составляемую и изменяемую таблицу, в которой корректировались определенные данные по объёмам и стоимости конкретных работ и услуг. Представителями сторон даны пояснения со ссылкой на данную таблицу и поддержанием заявленных требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и применяя правило эстоппеля, в связи с содержанием вышеуказанной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод ООО "Стройтрансинновация" относительно необходимости учета НДС, при взыскании задолженности по первоначальным требованиям, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.
ООО "Стройтрансинновация" не представлено доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказ налогового органа в его осуществлении.
ООО "Лента-строй Ум", с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании 600 778, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.
При рассмотрении указанного требования суд учел, что период начисления процентов определен с учетом установленных сроков оплаты и даты подписания первичной документации, исходя из периода предъявления требования об оплате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной в размере 8 642 423 руб., размер процентов за период с 24.08.2023 по 11.01.2024 составил 468 944, 76 руб. с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.
С 12.01.2024 по 06.12.2024 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 8 642 423 руб., начиная с 12.01.2024 по 06.12.2024, с 07.12. 2024 на сумму задолженности 8 231 474, 64 руб., по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды
Удовлетворяя требования о взыскании 191 000 руб. неустойки по договору № 302У-23 от 03.02.2023, 133 633, 70 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, 94 587, 06 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.02.2023 по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, 460 672, 36 руб. неустойки по договору поставки дизельного топлива, суд исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ООО "Лента-строй Ум" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.
Принимая во внимание предусмотренный договорами размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у ООО "Стройтрансинновация" убытков, соразмерных начисленной неустойке, исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил их размер до 191 000 руб. по договору № 302У-23 от 03.02.2023 (10 % от суммы), 133 633,70 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2023 по лабораторному контролю и испытанию строительных материалов, 94 587, 06 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2023 по разработке исполнительной документации по работам и геодезическому сопровождению, 460 672,36 руб. по договору поставки дизельного топлива.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в указанной размере является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей, в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные.
Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
ООО "Левада" до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО "Левада" подписано генеральным директором ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что последствия отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе заявителю известны и понятны.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Левада" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года № А65-619/2024. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года № А65-619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов