Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-58556/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 191181, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Миллионная д. 11 литера а, помещ. 114н, ОГРН: <***> );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова д. 25 литера а, кв. 395, ОГРН: <***> );

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 176 000 рублей, неустойки в размере 88 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Определением суда от 03.07.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: Договор оказания юридических услуг № 18/02/24 (далее- договор), по условиям которого Ответчик оказывает Истцу юридическую помощь, связанную с представлением интересов Истца в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросам подачи заявок на приобретение прав на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, литера А, включая изучение представленных документов, консультированием Истца по вопросу о приобретении прав и порядке заключения договоров аренды на Объекты по вышеуказанному адресу, о преимущественных правах на заключение договоров, а также участием в совещаниях с Истцом и информированием Истца о возможных вариантах разрешения данного вопроса.

Ответчик, являясь Исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Истец, как Заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение работы Истец выплачивает Ответчику вознаграждение, установленное в п. 4.2 договора в размере 176 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг Исполнителя производится путем 100% предоплаты в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 000 рублей в течение 3 дней с момента выставления счета;

- авансовый платеж в размере 106 000 рублей в течение 1 рабочего дня с даты выставления счета.

В соответствии с условиями договора свои обязательства по оплате Истец выполнил в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается платежными поручениями №№ 198 от 20.02.23024 об оплате по счету № 3 от 19.02.2024 за оказание

юридических услуг в сумме 70 000 рублей, 326 от 18.04.2024 об оплате по счету № 6 от 18.04.2024 за оказание юридических услуг в сумме 106 000 рублей.

Однако, как указывает истец, оплаченные им услуги ответчиком не оказаны, что подтверждается:

- отсутствием акта оказанных услуг;

- отсутствием консультаций и информации, которые должен был предоставлять Исполнитель Заказчику о ходе выполнения своих обязательств по договору;

- отсутствием ответа на досудебную претензию истца;

- отсутствием уведомлений о любых обстоятельствах, ограничивающих возможность Исполнителя оказывать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе оказывать услуги надлежащего качества;

- отсутствием доказательств, которые подтверждают представление интересов Заказчика в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросам подачи заявок, подготовленных Исполнителем.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества, Заказчик вправе по своему усмотрению «а) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от Исполнителя возмещения убытков».

Истец 19.03.2025 отправил в адрес Ответчика претензию, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора Заказчик при появлении необходимости в получении юридических услуг информирует об этом Исполнителя. При этом Исполнителю должна быть сообщена вся информация, имеющая значение для надлежащего оказания юридических услуг, предоставлена доверенность или организовано личное присутствие Заказчика.

Согласно п. 2.2 стороны вправе составить дополнительное соглашение, в котором указываются наименование оказываемой услуги, размер и порядок оплаты.

По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт об оказании услуг (п. 2.3 договора).

Стороны договорились, что конкретные лица, допущенные к представлению интересов Заказчика согласованны в Приложении 1 к настоящему договору (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по результатам приемки услуг стороны подписывают Акт об оказании услуг. При отказе одной из сторон от подписания Акта об оказании услуг в нем делается отметка об этом и Акт об оказании услуг подписывается другой стороной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель неоднократно производил совещания и переговоры с администрации Заказчика, в том числе с Генеральным директором ФИО1.

Также ответчик указал, что Исполнителем был подготовлено заявление о переоформления Договора аренды гаражного помещения с пакетом дополнительных документов для подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. (Заявление от ФИО2 и ФИО3). Вышеуказанные документы Исполнителем были предоставлены в КИО г. Санкт-Петербурга и получен вх. номер 04-19-19086/24-0-0 от 07.03.2024, о чем Заказчику было незамедлительно сообщено.

Однако, суд отмечает, что все представленные ответчиком уведомления и письма от государственных учреждений адресованы непосредственно истцу по его адресу места нахождения.

Учитывая, что между сторонами отсутствует двухсторонний подписанный акт оказанных услуг, а также отсутствуют надлежащие доказательства направления его ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 Договора, данные ответы из государственных учреждений не могут являться достаточными доказательствами оказания ответчиком услуг в рамках Договора на сумму 176 000 руб., а также доказательством согласования и принятия истцом данных услуг на всю сумму выставленных ответчиком счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по Договору на сумму 176 000 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 000 рублей (50% от суммы неоплаченной задолженности).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Исполнителя договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб.

В данном случае исковые требования удовлетворены на сумму 176 000 рублей, что составляет 66% от цены иска (264 000).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 12 012 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Триада» о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме 176 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.