Постановление по делу № 11АП-13491/2023 от 20.09.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2023 года Дело № А72-3568/2023

№11АП-13491/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункин В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 14 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу № А72-3568/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, о взыскании 21 982 500 руб. 82 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диалкитстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 21 982 500 руб. 82 коп., в том числе 18 816 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 166 500 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалкитстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу №А72-3568/2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательства, принятые судом в подтверждение доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, оспариваются истцом в рамках иных производств. Так, ответчиком указано на оспаривание договора субподряда № 30/СМР от 30.4.2020 в рамках дела № А72-17832/2022, оспаривание договора цессии от 31.05.2021 в рамках дела № А72-83052023, а также заявление ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении уточнения платежа от 24.01.2022, подписанного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс», акта сверки от 30.04.2022, в рамках дела № А72-3567/2023. С учетом указанного, истец полагает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований только на основании представленных ответчиком документов, оспариваемых истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением заключения эксперта № 486/02-3 от 04.08.2023 по делу № А72-17832/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А72-3568/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Монолит» об участи в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу №А72-3568/2023 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в электронном виде, путем направления через систему "Мой Арбитр" 13.09.2023, от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы для осуществления видеоконференц-связи либо веб-конференции и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в связи с подачей обществом соответствующего ходатайства лишь за сутки до назначенной даты судебного заседания и получением ходатайства судом в день судебного заседания, а также в связи с удовлетворением определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 ходатайства ООО «Монолит» об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг. По условиям договора ООО «Монолитстрой-Плюс» оказал услуги ООО «Монолит» с использованием следующего автотранспорта:

-Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, гос. номер <***>

-Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, гос. номер <***>

-Кран КС 55727-7 «Машека», гос. номер <***>

-Кран КС 55727-7, гос. номер <***>

-Кран КС 55713, гос. номер <***>

-Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLH 836, гос. номер 85-11 УС 73

-Погрузчик одноковшовый XCMG ZL30G, гос. номер УО 88 04

-МАЗ 5440 А5, гос. номер <***>

-Трактор Б ЮМ, гос. номер <***>

-Каток вибрационный, гос. номер <***>

-ЗИЛ 450850, гос. номер <***>

-Бортовая платформа 2834, гос. номер <***>

-Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер <***>

В соответствии с актом от 30 августа 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 сентября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 октября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 ноября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 декабря 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 января 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 28 февраля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 марта 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 апреля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 мая 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 июня 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 июля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 августа 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 сентября 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 ноября 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 января 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

В соответствии с актом от 26 февраля 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

В соответствии с актом от 31 марта 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

Общая сумма принятых ООО «Монолит» от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуг составляет 18 816 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, установив факт оказания истцом ответчику по актам автотранспортных услуг, предоставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно руководствуясь следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в отношении каждого из перечисленных истцом в исковом заявлении объекта аренды между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» были заключены отдельные договоры аренды, которые были представлены в материалы дела, а именно:

1) в отношении КАМАЗа 65115, гос. номер, Е764 НН 73 - договор аренды транспортного средства № 6 от 01.08.2019 (стоимость аренды 42 000 руб., в .ч. НДС, (35 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

2) в отношении КАМАЗа 65115, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 11 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 42 000 руб., в т.ч. НДС, (35 000руб.+НДС 20%) за каждый месяц);

3) в отношении Крана КС 55727, гос. номер, О550ВВ 73 - Договор аренды транспортного средства № 14 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 105 000 руб., в т.ч. НДС, (87 500 руб. +НДС 20%) за каждый месяц);

4) в отношении Крана КС 55727, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 5 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 105 000 руб., в т.ч. НДС, (87 500 + НДС20%) за каждый месяц);

5) в отношении Крана КС 55713, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 10 от 01.08.2019 (стоимость аренды 168 000 руб., в т.ч.. НДС, (140 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

6) в отношении Экскаватора-погрузчика, гос. номер <***> - Договор, аренды транспортного средства № 8 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 63 000 руб., в т.ч. НДС, (52 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

7) в отношении погрузчика, гос. номер <***> - Договор, аренды транспортного средства №'3 от 01.08.2019 (стоимость аренды 58 800 руб., в т.ч. НДС, (49 600 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

8) в отношении, МАЗа 5440 А5, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 7 от 01.08.2019 (стоимость аренды 52 500 руб., в т.ч. НДС, (43 750руб. + НДС20%) за каждый месяц);

9) в отношении Трактора Б 10М, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного, средства № 4 от 01.08.2019 (стоимость аренды 67 200 руб., в т.ч. НДС, (56 000руб. + НДС20%) за каждый месяц);

10) в отношении Катка вибрационного, гос. номер <***>- Договор аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2019 (стоимость аренды 63 000 руб., в т.ч. НДС (52 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

11) в отношении ЗИЛа 450850, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 12 от 01.08.2019 (стоимость аренды 21 000 руб., в т.ч. НДС, (17 500руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

12) в отношении Бортовой платформы 2834, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства № 13 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 25 200 руб., в т.ч. НДС (21 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

13) в отношении автомобиля Фольксваген, гос. номер <***> - Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от. 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 147 000 руб., в т.ч. НДС, (122 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц).

Общая сумма по актам за оказанные услуги автотранспорта за период с августа 2019 по март 2021 составляет 18 816 000 руб., ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривал.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за оказанные автотранспортные услуги произведена ответчиком зачётами встречных требований ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит».

Так, ООО «Диалкитстрой» выполнило строительные работы по Договору субподряда №30/СМР от 30 04.2020 предприятию ООО «Монолитстрой-Плюс» на сумму 30 240 000руб. Из них ООО «Монолитстрой-Плюс» было оплачено подрядчику только 1 903 824 руб. Таким образом, у ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Диалкитсрой» по вышеуказанному договору подряда осталась задолженность в виде разницы - 28 336 176 руб.

Между ООО «Монолитстрой-Плюс», ООО «Монолит», ООО «Диалкитстрой» были заключены трехсторонние Соглашения о переводе долга (№ 1 от 11.05.2021, № 2 от 11.05.2021, № 3 от 14.05.2021, № 4 от 14.05.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 21.05.2021) с согласия кредитора - ООО «Диалкитстрой» на ООО «Монолит» части долга ООО «Монолитстрой-Плюс» на общую сумму 10 348 936 руб. 91 коп.

Пунктом 7 указанных соглашений в качестве оплаты за взятые ООО «Монолит» на себя долги ООО «Монолистростой-Плюс» производятся зачёты обязательств ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» по оплате за переведенные долги по вышеуказанным Соглашениям о переводе долга на обязательства ООО «Монолит» перед ООО «Монолитстрой-Плюс» по оплате по Договорам аренды транспортного средства с правом выкупа № 11 от 01.08.2019, № 14 от 01.08.2019, № 5 от 01.08.2019, № 8 от 01.08.2019, №. 13 от 01.08.2019, б/н от 01.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений к ним от 29.08.2019).

31.05.2021 заключенные вышеуказанные Соглашения о переводе долга №№1,2,3,4,5,6 стороны расторгли и заключили Договор цессии об уступке предприятием ООО «Диалкитстрой» предприятию ООО «Монолит» задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Диалкитстрой» на сумму, равную сверенной задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит». Между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» была произведена сверка расчетов по целому ряду хозяйственных взаимоотношений, результатом которой явился Акт сверки № 15 от 31.05.2021, с итоговой общей задолженностью ООО «Монолит» в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., куда вошла и задолженность по аренде транспортных средств в размере 18 816 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 31.05.2021 ООО «Диалкитстрой» уступило, предприятию ООО «Монолит» задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

31.05.2021 ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп.

Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п.5 Акта), где указано, что задолженности ни у одной из сторон нет.

ООО «Диалкитстрой» представило письменные пояснения по существу исковых требований, в которых подтвердило вышеуказанные обстоятельства дела.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, спор между сторонами в отношении размера задолженности и самого факта оказания услуг отсутствует, в связи с чем доводы сторон о передаче техники по договорам аренды не влияют на выводы суда относительно взыскиваемой истцом задолженности по оказанным услугам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, представленное ответчиком соглашение о зачете требований от 31.05.2021 истцом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, при рассмотрении дела заявлений о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

На момент вынесения решения по настоящему делу договор цессии от 31.05.2021 также не оспорен, недействительным не признан (исковое заявление в рамках дела № А72-8305/2023 подано в суд 29.06.2023, принято судом 06.07.2023).

При этом, рассмотрение дела № А72-17832/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными, а также дела № А72-8305/2023 об оспаривании договора цессии от 31.05.2021 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел наличие дел №№А72-3567/2023, А72-17832/2022, несостоятельна, т.к. согласно картотеке арбитражных дел судебные акты по существу судом не приняты, какие-либо выводы, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

К отзыву на апелляционную жалобу в материалы дела представлено заключение эксперта №486/02-3 от 04.08.23г., согласно которому подписи в договор субподряда от 30.04.20г., сметном расчете, дополнительном соглашении, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости работ выполнены ФИО3

Поскольку заключение судебной экспертизы представлено в рамках дела №А72-17832/2022, оценку данному доказательству в силу положений ст.71,162,168 АПК РФ предстоит дать суду, который рассматривает указанное дело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу № А72-3568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи: В.А. Копункин

Е.В. Коршикова