ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67204/2023

г. Москва Дело № А40-134545/23

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-134545/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п.1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В сентябре 2022 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 8 отказов в их работе, которые повлекли задержку поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО «СТМ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается выписками из системы КАСАНТ по каждому случаю отказа технических средств, актами-рекламациями, подписанными без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис», а также протоколами оперативных совещаний у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, также подписанные без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис».

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, произошло 10 отказов локомотивов, что, в свою очередь, повлекло задержку поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора, в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай отказа локомотива.

Подлежащая уплате сумма штрафа, в связи с отказами локомотивов в декабре 2020 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов, составляет 9 000 рублей.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направляло претензию от 30.04.2021г. № ИСХ-8867/СЕВ Т. Ответчиком претензия получена нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 27 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Однако по статье 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

То есть сокращенный срок давности применяется не к правоотношениям в целом («подряд»), а к конкретному перечню требований, связанных с выполнением работ. ОАО «РЖД» же предъявляет требование о взыскании штрафа, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Данное требование регулируется статьями 15, 330, 393 ГК РФ, а к ней применяются общие положения ГК РФ о сроке исковой давности, который составляет три года.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права в марте 2021 года, срок исковой давности для предъявленных требований истекает в марте 2024 года, иск ОАО «РЖД» подан 15.06.2023 г., в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Вопреки доводу ответчика, ответственность за отказ локомотива ЧМЭ3 №1617 отнесена на ООО «СТМ-Сервис». Актом-рекламацией от 2 марта 2021 г. №1168749 установлена ответственность ООО «СТМ-Сервис» (сервисное локомотивное депо Ярославль) в произошедшем случае отказа технических средств. Акт-рекламация подписан представителем ООО «СТМ-Сервис» без замечаний.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» представлены доказательства, подтверждающие задержку поезда в результате отказа локомотива.

В материалы дела представлена выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующая об имевшем место нарушении графика движения поездов.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива). Понятие «неисправность» включает в себя понятие «отказа локомотива», влекущего за собой задержку поезда.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств). При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа по договору № 284.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00