АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-27250/2024
г. Нижний Новгород 6 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2025 года
Полный текст решения составлен 6 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-568)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании до перерыва:
представителя истца - ФИО1, по доверенности от 06.09.2023,
после перерыва в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» о взыскании 699 317 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказу от 27.09.2021 №28510-06/25/805/20-150, подписанному в рамках договора от 08.10.2020 №06/25/805/20.
К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать в ответчика неустойку в сумме 648 135 руб. 36 коп.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в которых возражал против заявленного размера неустойки, указав на ее завышенный размер. Не оспаривая факт допущенного нарушения срока выполнения работ, ответчик сослался на отсутствие своей вины, указав в качестве причин несвоевременную передачу заказчиком исходных технических данных, необходимых для выполнения работ, последствия пандемии COVID-19 и сопутствующие ему события, а также длительное согласование документов по сдаче объектов и неудовлетворительная работа заказчика по их подписанию.
При надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 объявлен перерыв до 28.03.2025.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ООО «РЕГИОНКОМСЕРВИС», подрядчик) 08.10.2020 заключен договор №06/25/805/20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия заказчика.
Пунктом 2.1 договора согласована цена работ, которая включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажных работ, включая обеспечение СМР материалами, вспомогательного оборудования, согласования и доставку оборудования на площадки, и составляет 43 999 995 руб. 60 коп. с учетом НДС по ставке 20% в размере 7 333 332 руб. 60 коп.
Цена Заказа формируется на основании объёма работ и удельной стоимости за единицу объёма вида работ, указанных в Заказе и Приложении №4 к договору (пункт 2.2 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по каждому Заказу определяется в соответствии с поэтапным Графиком выполнения обязательств.
Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 9 договора.
В рамках данного договора 27.09.2021 сторонами подписан Заказ №28510-06/25/805/20-150, по условиям которого подрядчик обязуется, на условиях договора и настоящего Заказа выполнить работы и услуги, включая ПИР,СМР, Пусконаладочные работы, обеспечение СМР Материалами и поставку Вспомогательного оборудования (пункт 1.1. договора).
Общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения №2 к Заказу (Расчет стоимости работ по заказу) и составляет 1 283 436 руб. 36 коп.
Согласно Приложению №4 к Заказу (График исполнения обязательств) дата начала выполнения обязательства - 24.09.2021, дата окончания выполнения обязательства - 11.01.2022.
В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или Заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.
В связи с несвоевременным выполнением работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ, направив претензию от 08.04.2022 №11/05/25026/24, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Начисление неустойки произведено истцом из расчета 0,5% от общей цены Заказа от 30.09.2021 №28510-06/25/805/20-150 в сумме 648 135 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 10.4. договора.
Возражая против требований истца, ответчик указал на неверный размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из неверного количества дней допущенной просрочки исполнения обязательства (101 день). По мнению ответчика, срок нарушения обязательств составил 71 день (с 02.02.2022).
Указанный довод ответчика судом отклонен в силу следующего.
Согласно Приложению №4 к Заказу (График исполнения обязательств) дата окончания выполнения обязательства - 11.01.2022.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное содержание условий Заказа относительно сроков окончания выполнения работ свидетельствует о наличии договоренности сторон о выполнение работ до истечения определенного периода, конечный срок которого - 11.01.2022, при этом указание ответчика на окончание срока выполнение работ - 01.02.2022, указанного в графе, именуемой как "Ожидаемый результат/отчетные документы", ошибочно, потому как относится к итоговому согласованию необходимых документов уже после выполнения работ и сдачи их результата заказчику.
Истец выполнил работы в течение того промежутка времени, который оговорен сторонами, оплата за выполненные работы должна быть произведена в порядке, установленном договором.
Ответчик, возражая против начисления неустойки, указывал также на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, указав в качестве причин несвоевременную передачу заказчиком исходных технических данных, необходимых для выполнения работ, последствия пандемии COVID-19 и сопутствующие ему события, а также длительное согласование документов по сдаче объектов и неудовлетворительная работа заказчика по их подписанию.
Данный довод ответчика вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
В подтверждение своего довода об отсутствие вины ответчик не предоставил доказательств, из содержания которых усматривалось бы исполнение ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление ответчиком истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по причине несвоевременной передачи заказчиком исходных технических данных.
Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в срок, отсутствовали.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.
Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с даты подписания Заказа до 11.01.2022 с уведомлением о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции также подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ООО "РЕГИОНКОМСЕРВИС" взятых на себя обязательств.
В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для Учреждения неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 129 627 руб. 07 коп., из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 963 руб.; государственная пошлина в сумме 1 023 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2024 №243125, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 129 627 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 15 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 №243125, на основании данного судебного акта.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Р.Селезнева