Постановление по делу № 13АП-2940/2025 от 03.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2025 года

Дело №А56-64014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.10.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2940/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-64014/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 210 897,36 руб. неосновательного обогащения, 227 600,00 руб. неустойки, 9 703,77 руб. процентов, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.10.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 534 200,00 руб. задолженности.

Определением от 07.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» ФИО4.

Определением от 17.05.2024, в связи с поступлением в суд экспертного заключения №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024, производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 211 697,36 руб. задолженности, 227 600,00 руб. неустойки, 227 600,00 руб. штрафа, 9 710,18 руб. процентов, проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения первоначального иска.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 342 413,00 руб. задолженности, 86 630,48 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 125 000,00 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения встречного иска.

Решением суда от 25.12.2024 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 227 600 руб. неустойки и 2 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

По встречному иску взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» 342 413 руб. задолженности, 86 630 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.5 договора), 11 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» взысканы денежные средства в размере 335 462,48 руб., а также неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.5 договора).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Заключению специалиста № 255/2023 от 02.06.2023 в выполненных работах именно на дату расторжения Договора и составления Акта о приемке частично-выполненных работ от 26.05.2023 были выявлены преимущественно недостатки неустранимого характера. Поскольку ответчик сдал работы не в полном объеме, а сданные работы имели неустранимые недостатки, истец был вынужден самостоятельно произвести демонтаж, устранить замечаний и выполнить работы на Объекте своими силами, а также силами привлеченного подрядчика. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены не были, а в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024, проведенное по истечении почти года с момента расторжения Договора, когда истцом был произведен демонтаж результата работ, имеющего неустранимые замечания. То есть, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 составлено в отношении Объекта, где истцом самостоятельно, за счет собственных сил и средств, фактически заново были выполнены работы и, соответственно, был получен новый результат, а выводы вышеуказанного судебного Заключения не позволяют определить объем выполненных надлежащим образом работ по Договору именно ответчиком. При этом по существу спора судом установлена правомерность одностороннего отказа истца от Договора. Тем самым суд признал причину такого отказа обоснованной - невыполнение Исполнителем обязательств в объеме, предусмотренном Договором, нарушение Исполнителем сроков выполнения работ. Также податель жалобы считает, что результаты судебного Заключения лишь подтверждают, что на дату проведения судебным экспертом осмотра (25.03.2024) работы выполнены силами истца. Наличие на фотографиях в первоначальном Заключении недостатков и их отсутствие на фотографиях в судебном Заключении подтверждает, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а были выполнены силами истца и в полном объеме. Судебное Заключение, по мнению подателя жалобы, содержит выводы относительно работ, которые были заново выполнены истцом своими силами и за счет собственных средств, а не выполнены ответчиком. Следовательно, судебное Заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» не позволяет определить объем и стоимость выполненных именно ответчиком работ по Договору. Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что на момент прекращения Договора в результате работ имелись недостатки, которые исключали возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены, считает противоречащими материалам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 227 600 руб. на основании гарантийного письма.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, полагая несостоятельными доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, представил Возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Предприниматель, Заказчик) и ООО «Новые решения» (Общество, Исполнитель/Подрядчик) заключен Договор № 6 от 14.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению замеров, демонтажу изделий, реставрации, а также по разработке и производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу и передать результат работ Заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Эскизом и Спецификацией (пункт 1.1 Договора).

Цена Изделия по Договору составляет 2 056 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора).

В процессе исполнения Договора 02.09.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 02.09.2022 (далее – Дополнительное соглашение) о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 220 000,00 руб.

Таким образом, общая цена работ и изделий по Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 02.09.2022, составила 2 276 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора срок изготовления Изделий, демонтажных и монтажных работ согласно Приложениям 1 и 2 устанавливается в количестве 60 (шестидесяти) календарных дней.

Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.3.1. Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком произведены платежи в пользу Исполнителя в общем размере 1 741 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 123 от 17.06.2022 на сумму 1 028 000,00 руб. (авансовый платеж), № 222 от 02.09.2022 на сумму 31 000,00 руб., № 126 от 17.03.2023 на сумму 616 000,00 руб., № 127 от 17.03.2023 на сумму 66 000,00 руб.

Поскольку авансовый платеж был совершен 17.06.2022, то работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены в срок не позднее 16.08.2022, а авансовый платеж за работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, оплачен 02.09.2022, то дополнительные работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2022 (включительно).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 15.03.2023 Исполнителем предъявлены к принятию Заказчиком работы, предусмотренные Приложением 2 к Договору, по результатам ознакомления с которыми Сторонами составлен Акт приема-передачи от 15.03.2023 с указанием замечаний Заказчика и сроками их устранения в течение 12 рабочих дней.

В обеспечение исполнения Исполнителем обязательств по Договору, ООО «Новые решения» в адрес ИП ФИО3 предоставлено гарантийное письмо от 15.03.2023 о выполнении всех работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, в течение 12 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком Исполнителю платежа в размере 616 800, 00 руб., предусмотренного п. 2.2.2. Договора, а также в размере 66 000,00 руб., предусмотренного Дополнительным соглашением.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств в объеме, предусмотренном Договором, нарушением сроков окончания работ, в том числе срока, предусмотренного гарантийным письмом ответчика от 15.03.2023, претензией Исх. № 196 от 22.05.2023 ИП ФИО3 уведомила ООО «Новые решения» о расторжении с 25.05.2023 Договора № 6 от 14.06.2022 и проведении 25.05.2023 комиссии для осмотра и приемки фактически выполненных работ по Договору для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ.

По результатам проведенного 26.05.2023 совместного осмотра письмом Исх. № 201 от 06.06.2023 ИП ФИО3 сообщила о частичном отказе от принятия предъявленных ООО «Новые решения» к сдаче работ по Договору, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных по Договору от 26.05.2023 на сумму 1 745 897,36 руб., с указанием перечня таких непринятых работ, перечисленных в письме Исх. № 201 от 06.06.2023.

Также письмом исх. № 201 от 06.06.2023 ИП ФИО3 сообщила, что выполненные ООО «Новые решения» работы на сумму 530 102,64 руб., указанные в Приложении к письму Исх. № 201 от 06.06.2023, ИП ФИО3 считает принятыми и направила в адрес ООО «Новые решения» Акт № 1 от 08.06.2023 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания, и которые Заказчик считает принятыми.

Однако ответа на направленное истцом письмо исх. № 201 от 06.06.2023 с приложением от ответчика не поступало, неотработанный аванс в размере 1 211 697,36 руб. ИП ФИО3 не возвращен.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Заказчик начислил Исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.08.2022 по 24.05.2023 в размере 227 600 руб.

Также гарантийным письмом от 15.03.2023 ответчик заверил, что в случае если остаток работ не будет исполнен в срок, указанный в гарантийном письме, то истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере 10% от суммы Договора.

Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 227 600 руб.

Также на сумму неотработанного аванса Заказчик начислил Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710,18 руб.

Оставление требований Предпринимателя без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, общий размер уплаченных авансовых платежей по Договору составляет 1 741 800 руб.

Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом в заключении 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб.

В данном случае завершающая обязанность на момент прекращения договора лежит на Заказчике, сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в пользу Подрядчика.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных на момент прекращения Договора работ Исполнителя составляет 342 413 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования и обоснованными – встречные, иск Предпринимателя удовлетворил частично, а иск Общества – в полном объеме и произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предприниматель в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения сроков выполнения работ, не устранения недостатков Исполнителем, о чем уведомил Общество письмом исх. № 196 от 22.05.2023.

В то же время Общество не представило в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что истец неверно определил срок выполнения работ.

Передача помещения по акту приема-передачи Заказчиком произведена не была, с июня 2022 года по март 2023 года фактическая возможность выполнять работы у Исполнителя отсутствовала. Изделия были изготовлены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 25.05.2023 и от 26.05.2023.

Однако ввиду того, что помещение под монтаж так не было передано Исполнителю, у него отсутствовала возможность исполнить обязательства в полном объеме.

Перечисленные в актах от 25.05.2023 и от 26.05.2023 недостатки не являлись существенными, могли быть устранены после получения доступа на объект для осуществления замеров и внесения корректировок в результат работ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 отражены недостатки, которые ранее Заказчиком не заявлялись.

Истец в письме от 11.07.2023 № 205 уведомил ответчика об отказе в допуске на объект, сообщил, что на объекте уже осуществляется демонтаж некачественно выполненных работ.

Однако Общество не представило в материалы дела доказательств в подтверждение заявленной позиции, равно как не представило и доказательств направления в адрес Предпринимателя требований предоставить помещение для выполнения работ, на основании статьи 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливало.

При этом Предприниматель представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 17.10.2023 - электронной переписки сторон, из которой следует, что Предприниматель 26.12.2022 уведомлял Общество о том, что помещение готово к выполнению работ, с февраля 2023 года на объекте выполнялись работы. При этом в указанной переписке представитель Общества не сообщал о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ. Общество указанную переписку не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными заявленные Обществом возражения о том, что сроки выполнения работ были нарушены, а также работы выполнены с ненадлежащим качеством по причине отсутствия доступа к помещению для выполнения работ.

Следовательно, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, договор № 6 от 14.06.2022 между сторонами прекращен с 25.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент прекращения договора.

Между сторонами составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 26.05.2023, в котором отражены замечания Заказчика.

Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от 06.06.2023 № 201, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 № 1.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки не носили существенный и неустранимый характер, могли быть устранены Исполнителем.

В связи с наличием недостатков в выполненных Исполнителем работах 26.05.2023 Заказчик привлек к осмотру Объекта независимого специалиста АНО «МОЦСЭ» ФИО5

По результатам проведенного специалистом АНО «МОЦСЭ» ФИО5 осмотра предъявленных Исполнителем к приемке Заказчику работ по Договору, было составлено Заключение специалиста № 255/2023 от 02.06.2023, согласно которому в предъявленных ответчиком работах были выявлены преимущественно недостатки неустранимого характера.

Общество оспорило представленное заключение специалиста в дополнительных пояснениях от 14.12.2023.

Поскольку между сторонами возник спор объему, стоимости и качеству работ, суд по ходатайству ответчик назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ.

2) Являются ли перечисленные ИП ФИО3 недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 существенными и неустранимыми?

3) Можно ли отнести в перечне недостатки к недостаткам, подпадающим под положения п.п. 5.6., 6.6., 8.3.4. Договора?

4) Является ли переданный по акту от 26.05.2023 результат работ пригодным для использования?

В материалы дела поступило экспертное заключение №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

Вопрос 1. Фактически работы по Договору № 6 от 14.06.2022 выполнены в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в Таблице 1. Также в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023. Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб.

Вопрос 2. Недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 являются несущественными и устранимыми.

Вопрос 3. Недостатки в перечне к недостаткам, подпадающим под положения пунктов 5.6, 6.6, 8.3.4 Договора не относятся.

Вопрос 4. Переданный по акту от 26.05.2023 результат работ является пригодным для использования.

Перечень вопросов для проведения судебной экспертизы был неразрывно связан с обстоятельствами фактического выполнения работ на Объекте и подписанием сторонами итогового Акта сдачи-приемки работ по Договору от 26.05.2023.

Из вышеуказанного следует, что судебная экспертиза должна была проводиться, в том числе, с учетом обстоятельств, которые были установлены и определены сторонами на момент фактической сдачи-приемки результатов выполненных работ по Договору, то есть по состоянию на 26.05.2023 (дату составления итогового Акта сдачи-приемки работ).

Предприниматель заявил о том, что заключение эксперта 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 является недостоверным необоснованным, поскольку выводы эксперта построены на обстоятельствах, имеющих место на день исследования, а не на спорную дату 26.05.2023.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде недостатки уже были устранены силами истца, натурный осмотр объекта в том виде, в котором он существовал на момент 26.05.2023, не представлялся возможным, что не позволяло и достоверно установить, что изначально действительно ответчиком работы были выполнены с существенными недостатками.

Более того, эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ Общества имелись недостатки, установил стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Экспертиза по делу проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что экспертом были проанализированы все представленные в материалы дела документы, в том числе и Акт от 26.05.2023.

На странице 9 Заключения эксперт также указывает, что при подготовке Заключения им использовались, в том числе, методы натурального осмотра Объекта и методом сопоставления результатов натурального осмотра с предоставленными в дело документами.

Из содержания выводов эксперта по поставленным вопросам усматривается, что выявленные им недостатки не являются существенными и неустранимыми; часть недостатков работ связана непосредственном с дефектами самих изделий, которые Исполнитель не изготавливал, а лишь реставрировал.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, утверждение, что все недостатки работ были устранены Заказчиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц, лишь подтверждает факт отсутствия существенных и неустранимых недостатков в выполненных Исполнителем работах, которые как было указано ранее, в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежали оплате.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе и выводы судебной экспертизы, по результатам чего верно распределен объем завершающих обязательств сторон по Договору

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств того, что на момент прекращения Договора в результате работ имелись недостатки, которые исключали возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в заключении специалиста АНО «МОЦСЭ» № 255/2023 от 02.06.2023 не содержится выводов о существенности выявленных недостатков.

При этом, настаивая на принятии судами первой и апелляционной инстанции заключения специалиста в качестве основного доказательства по делу, истец, меж тем, не учитывает, что специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста подготовлено во внесудебном порядке по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, в силу чего отдельной доказательственной силы не имеет и подлежит учету в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключением №1408аСТЭ/2024 от 03.05.2024 подтверждается несущественный и устранимый характер отраженных в акте от 26.05.2023 недостатков.

Более того, как указывает сам истец, недостатки им были впоследствии устранены, а, следовательно, Заказчик неправомерно отказался от приемки результата работ на момент прекращения Договора.

Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку работы на сумму уплаченного аванса выполнены Исполнителем на момент прекращения Договора, результаты переданы Заказчику, а материалами дела не подтверждается факт наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Срок на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора Предпринимателем не нарушен, поскольку указанный срок определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Обществом расчет неустойки оспорен не был, контррасчет также не представлялся, однако было заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ставка неустойки 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Неустойка Исполнителя ограничена 10 % от стоимости Договора.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 227 600 руб. штрафа на основании гарантийного письма Общества от 15.03.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что штраф может быть предъявлен в случае, если «остаток работ по договору не будет исполнен в срок, указанный выше», а в заключении экспертизы 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 установлено, что фактически работы по Договору № 6 от 14.06.2022 выполнены в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в Таблице 1, состав для наступления ответственности в виде штрафа отсутствует, и в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно. Изложенная в апелляционной жалобе позиция Предпринимателя об обратном не свидетельствует.

В рамках встречного иска Общество предъявило к Предпринимателю требования о взыскании 342 413 руб. задолженности, 86 630,48 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, завершающая обязанность на момент прекращения договора лежит на Заказчике, сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в пользу Подрядчика.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ в размере 342 413 руб., Исполнитель правомерно начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ по пункту 5.5 Договора за период с 01.06.2023 по 10.06.2024 в размере 86 630 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пеней.

Истец, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости изделия (2 056 000 руб.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-64014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев