Постановление по делу № 19АП-5590/2025 от 30.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А14-11015/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный»: представителя по доверенности №2-НС от 19.01.2026 ФИО1, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Делк»: представителя по доверенности от 18.01.2023 ФИО2, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2025 по делу № А14-11015/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № ДНС-58 от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (далее – истец, ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делк» (далее – ответчик, ООО «Делк») о взыскании 1 938 837,48 руб. неустойки по договору подряда № ДНС-58 от 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. пени за период с 02.07.2024 по 24.01.2025 по договору подряда № ДНС-58 от 06.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Делк» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» (заказчик) и ООО «Делк» (подрядчик) был заключен договор № ДНС-58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работы по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля на объекте — «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: <...>» (объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектом (далее — работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются исходя из: - начало выполнения работ — 01.07.2023 и подтверждается подписанием акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации; - окончание выполнения работ — 15.11.2023.

Сроки завершения этапов работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком до подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, и с момента подписания сторонами становится приложением № 3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами окончательных акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определена приложением № 1 к договору и включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении сроков работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени:

- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несоблюдение конечного срока работ - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении к договору от 03.11.2023 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по монтажу плёнки для защиты оконных конструкций при проведении строительных работ на поз. 1 на объекте, которые подлежат выполнению в срок до 15.11.2023, а также пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.2. в следующей редакции:

«Увеличение закупочной стоимости материалов и оборудования, предусмотренных (согласованных) договором, менее чем на 10% от согласованной стоимости не является основанием для изменения или расторжения договора.».

27.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны определили заменить материалы при производстве работ по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля в 1 позиции: 1 секция: 1 этаж, 7-10 этаж; 2 секция: 1 этаж, 7-10 этаж; 3 секция: этажи 1-18 на объекте. Стоимость и объем работ указываются сторонами в сметах, срок согласно графику производства работ – до 15.09.2024, в том числе в 1 и 2 секции в 1 позиции – до 01.07.2024.

В дополнительном соглашении от 02.09.2024 стороны согласовали замену графика производства работ по остеклению оконных проемов конструкцией из ПВХ профиля на поз.1, секция 3, этажи 1-18 на объекте (до 30.09.2024).

В установленный договором срок подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 от 27.02.2024 и 03.06.2024 на сумму 4 220 829,28 руб.

Оставшаяся часть работ выполнена и сдана подрядчиком и принята заказчиком за пределами установленного договором срока по актам КС-2 от 07.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 и 07.04.2025 на общую сумму 15 015 716,76 руб.

Письмами № ИНС-31 от 12.07.2024, № 4 от 30.07.2024, № ИНС-50 от 25.09.2024 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ, в том числе в 1 и 2 секции 1 позиции (том 1 л.д. 64-69).

24.01.2025 заказчиком на указанный в договоре адрес электронной почты подрядчика был направлено уведомление № 1 от 24.01.2025 об отказе от договора подряда, содержащее также требования об устранении недостатков, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 1 и 2 секции 1 позиции и о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление также было направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи 28.01.2025.

07.04.2025 стороны подписали соглашение по окончательной приемке работ, согласно которому было согласовано уменьшение стоимости работ на 145 886 руб. (не полностью выполненные работы).

Кроме того, 04.07.2025 (том 1 л.д. 7) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 02.07.2025, согласно которому ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» уведомило о зачете задолженности перед ООО «Делк» в сумме 2 059 845,19 руб. в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 998 782,67 руб., в результате чего сумма неустойки составила 1 938 837,48 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 06.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с графиком производства работ (том 1 л.д. 51) срок выполнения работ в 1 и 2 секции 1 позиции установлен до 01.07.2024.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 от 07.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025 и 07.04.2025 ответчик сдал работы на общую сумму 15 015 716,76 руб. за период выполнения работ с 27.04.2024 по 24.01.2025.

- за несоблюдение конечного срока работ - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что часть работ передана заказчику и принята им за сроком выполнения работ по контракту. Кроме того, работы на сумму 145 886 руб. подрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, процентная ставка, но база для расчета неустойки определена с учетом суммы невыполненных работ, что противоречит положениям пункта 9.2. договора.

Осуществив расчет неустойки, исходя из суммы выполненных работ по актам КС-2, с применением соответствующей процентной ставки за период с 02.07.2024 по 24.01.2025 (направление уведомления об отказе от договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма начисленной неустойки за указанный период составляет 3 981 965,03 руб., а с учетом уведомления о зачете от 02.07.2025 сумма неустойки не может превышать 1 922 019,84 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 500 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2025 по делу №А14-11015/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

Е.С. Завидовская