ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5565/2024

14 мая 2025 года15АП-4073/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Доступные туры» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2025 по делу № А32-5565/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) с требованиями (с учетом изменения предмета заявленных требований):

1) признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выраженное в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;

2)в качестве восстановления нарушенных прав, возложить на департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Доступные туры» путем совершения юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия решения суда;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи объекта общей площадью 83,4 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0204032:1927, в т.ч. Литера Г1, цоколь помещения № 1 - 16,9 кв. м, № 2 - 13,8 кв. м, № 4 - 4,3 кв. м, № 5 - 38,3 кв. м, № 6 - 2,8 кв. м, № 7 - 7,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

3)взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО «Доступные туры» неустойку (астрент), установленной ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, из расчета 5000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения по настоящему делу и по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи объекта общей площадью 83,4 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0204032:1927, в т.ч. Литера Г1, цоколь помещения № 1 - 16,9 кв. м, № 2 - 13,8 кв. м, № 4 - 4,3 кв. м, № 5 - 38,3 кв. м, № 6 - 2,8 кв. м, № 7 - 7,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

4)указать в решении, что оно подлежит немедленному исполнению в порядке ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО «Доступные туры» о расторжении договора аренды от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019 о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений, общей площадью 83,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12, для использования в целях: административное, торговое, заключенный между департаментом имущественного отношения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «Доступные туры»; обязании ООО «Доступные туры освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12.

Решением от 19.02.2025 по основному заявлению:

В удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Возвратил ООО «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7436 от 28.10.2024.

По встречному иску:

Суд расторг договор № ДК-2/45-2019 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 25.02.2019.

Обязал ООО «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12.

Взыскал с ООО «Доступные туры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества и отказать в удовлетворении требований департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что преимущественное право общества возникло 05.06.2023, должно было быть реализовано не позднее 27.09.2023. Такое право не было прекращено. Заявитель жалобы полагает, что последующее расторжение договора аренды не прекращает права общества на выкуп помещения по Закону № 159-ФЗ, поскольку с заключением договора купли-продажи договор аренды был бы и так прекращен. Общество владело помещением непрерывно в течение двух лет, в связи с чем, у общества возникло право на реализацию преимущественного права выкупа в силу положений Закона № 159-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что нарушение условий договора аренды не влекут невозможность реализации преимущественного права выкупа, поскольку к этому привело бездействие департамента.

В судебном заседании представитель ООО «Доступные туры» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между ООО «Доступные туры» (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды № ДК-2/45-2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204032:1927, в т.ч. Литера Г1, цоколь помещения № 1 - 16,9 кв.м., № 2 - 13,8 кв.м., № 4 - 4,3 кв.м., № 5 - 38,3 кв.м., № 6 - 2,8 кв.м., № 7 - 7,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.4.7. договора установлено, что арендатор обязан не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по иным основаниям, без письменного согласия арендодателя.

05.06.2023 заявитель направил в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 -ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, департамент не предпринял юридически значимых действий по обеспечению проведения оценки испрашиваемого истцом объекта недвижимости, не принял решение об условиях приватизации, а также не направил проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости, чем проявил незаконное бездействие, нарушающее права и интересы общества на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Доступные туры» основанием обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5)сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1)арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 этого Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что специалистами департамента проведены проверки сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, и предоставленного в пользование ООО «Доступные туры» по договору аренды, а также проверка соблюдения арендатором условий указанного договора аренды.

В ходе проведенного визуального осмотра помещений общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204032:1927, в том числе литера Г1, цоколь, помещения № 1 - 16,9 кв.м., № 2 - 13,8 кв.м., № 4 - 4,3 кв. м., № 5 - 38,3 кв.м., № 6 - 2,8 кв.м., № 7 - 7,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом № 12, предоставленных ООО «Доступные туры» по договору аренды от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019, департаментом установлено, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, часть помещений предоставлена третьим лицам для размещения пункта выдачи «Озон» без письменного согласия арендатора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставляя в субаренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без согласия арендодателя, общество нарушило условия договора аренды и ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в течение срока аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Доступные туры» неправомерно распорядилось муниципальной собственностью в нарушение статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» и использовало полученные муниципальные преференции не по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества обществом не соблюдено.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ оспариваемые действия департамента являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент воспрепятствовал реализации преимущественного права выкупа помещения обществом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент обращения общества в департамент с заявлением о преимущественном праве выкупа, между обществом и третьими лицами действовали субарендные отношения, что является прямым нарушением условий договора аренды.

При этом общество факт сдачи спорных помещений в субаренду не оспаривает.

Преимущественное право выкупа не может быть реализовано ввиду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П (далее - Постановление N 22-П), в силу Конституции Российской Федерации основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

В Постановлении N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Таким образом, в удовлетворения заявленных требований ООО «Доступные туры» судом первой инстанции правомерно отказано.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о расторжении договора департамент указывал на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно сдача арендованного имущества в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя.

На основании проверки департамент выявил, что часть помещений предоставлена третьим лицам для размещения пункта выдачи «Озон», в связи с чем направил письма от 21.12.2023 об устранении нарушений и от 19.02.2024 об отказе от договора аренды. Ответ на указанные уведомления не поступил, нарушения не устранены.

Поскольку нарушение пункта 2.4.7. договора является существенным, влечет ответственность в виде досрочного расторжения договора, в отсутствие доказательств правомерного использования помещения третьим лицом, требование департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о расторжении договора аренды № ДК-2/45-2019 от 25.02.2019 верно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказано несоблюдение обществом условий договора аренды, существенное нарушений условий договора аренды, сдача арендованного имущества в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя, влекущим право департамента требовать расторжение договора аренды.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка общества на иную судебную практику не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-5565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова