АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-13581/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:
ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024),
ФИО2 (по доверенности от 18.10.2024),
от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»:
ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
по делу № А28-13581/2024
по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки
и
установил :
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании181 209 128 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 21.02.2023 по 19.12.2024 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – апреле 2023 года.
Суд первой инстанции решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворил.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой неустойка подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку истец в спорном периоде пользовался денежными средствами по ставкам от 10,9 процента до 25 процентов годовых, удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки по ставке 58,96 процента годовых приведет к получению Обществом необоснованной выгоды.
По мнению кассатора, поскольку истец не представил доказательства наличия у него убытков, учитывая значительный размер ответственности истца, свидетельствующий о несоответствии неустойки ее компенсационной природе, имеются основания для снижения размера неустойки.
Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки за период до 20.10.2024 противоречит пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 6.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.
Как указал заявитель жалобы, истец не подтвердил объем оказанных услуг, не представил документов, подтверждающих снятие им показаний приборов учета, расположенных в его сетях или бесхозяйных сетях, акты контрольного снятия показаний приборов учета у потребителей. По мнению заявителя жалобы, действиями (бездействием) истца нарушены установленные сроки оплаты услуг, что служит основанием для уменьшения размера ответственности Компании, с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе Компания указала, что суды не оценили доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Представитель Общества в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-7772/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 193 568 467 рублей 03 копейки долга, сделка по зачету встречных однородных требований, по уведомлению ответчика от 18.08.2023 № КирЭ/15-7/253, признана недействительной.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2024 отменил указанное решение в части взыскания с ответчика 4464 рублей 60 копеек долга, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 193 564 002 рубля 43 копеек задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения.
Решение исполнено ответчиком 19.12.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2024 № 119277, 119231, 119232, 119234, 119235.
Неполная и несвоевременная оплата Компанией оказанных Обществом услуг послужила основанием для обращения Общества с иском о взыскании неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 19.12.2024 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования – 7,5 процента и 21 процент, которая действовала на дату осуществления платежей, в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).
В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 2 (абзац пятый) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-7772/2023, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Сумма долга, взысканная решением, ответчиком оплачена несвоевременно.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый объем услуг подлежит оплате не ранее 20.10.2024, с учетом вступления решения суда по делу № А28-7772/2023, судом округа отклоняется.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.
Судами установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии неправомерно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1).
При ином подходе к установлению сроков оплаты фактически оказанных услуг был бы нарушен принцип добросовестности, то есть возможно было бы извлекать выгоду из необоснованно заявленных возражений по объему оказанных услуг, что не может быть признано правомерным.
Аргумент Компании о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А28-7772/2023, и оценив представленные в дело доказательства, не установили обстоятельств, при которых применение названной нормы позволяет уменьшить размер ответственности должника.
Ссылка Компании на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки отклоняется судом округа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Компании об отсутствии при рассмотрении дела № А28-7772/2023 установления судами фактического объема оказанных Обществом услуг, а также исследования первичных документов и рассмотрения по существу разногласий сторон по объемам услуг фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.
Довод Компании о том, что суды не оценили указание ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А28-13581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А28-13581/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Н.В. Бодрова
О.Д. Голубева