АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6764/2023

г. Казань Дело № А12-9626/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А12-9626/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме 63 673,18 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 660,63 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-9626/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы пени в сумме 4 291,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 396,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме 63 623,18 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 660,63 руб., и начисленная на сумму долга неустойка за период с 02.10.2022 до 08.02.2023 на сумму 63 673,18 руб., с 09.02.2023 на сумму 63 623,18 руб. до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы по оплате госпошлины иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор ТКО № 4625004508 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) между истцом и ответчиком заключен 25.10.2021. Как указывает заявитель, проект данного договора получен им от истца 29.04.2022, - после предъявления искового заявления в суд. При этом, данный подписанный проект с протоколом разногласий и приложением договоров аренды был направлен ответчиком в адрес истца, который, в свою очередь, на данные документы ответ истцу не направлял. Следовательно, по мнению ответчика, правоотношения сторон не могут регулироваться договором, датированным ранее 29.04.2022.

Ответчик также не согласен с объемом вывозимых ТКО, рассчитанного исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику (99, 2 кв.м), указывает, что им фактически используется только 33,35 кв.м, оставшиеся 65,85 кв.м переданы по договорам аренды № 1 от 14.08.2020 и № 2 от 14.07.2021 ФИО2, которая использует данные помещения в личных целях под склад, и которая приняла на себя обязательства по заключению договора на вывоз ТКО из мест общего складирования.

По мнению заявителя, применение норматива для «промтоварного магазина» к арендуемым третьим лицом складским помещениям (для которых норматив накопления ТКО не предусмотрен), необоснованно.

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, ссылается на то, что предпринимательская деятельность в арендуемых ею помещениях не ведется, она не зарегистрирована в качестве самозанятого. Арендованное помещение используется как склад для хранения личных вещей, ТКО не образовываются и заключение договора на их вывоз в данном случае, не предусмотрено.

В целом, ответчик и третье лицо указывают на неподтвержденность истцом оказания услуг в заявленных объемах, ссылаются на неправомерность исковых требований, на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы истцом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград» - региональный оператор) осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград»: от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2 , в том числе, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 489, 74 руб./куб.м. без учета НДС, 457,81 руб. без учета НДС с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного им с ответчиком договора от 25.10.2021 года № 4625004508, региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с февраля 2021 по февраль 2022 года, с апреля 2022 по июнь 2022 года на общую сумму 91 848,50 руб., соответствующие универсальные передаточные документы сформированы и переданы ответчику.

Указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, и с учетом поступившей частичной оплаты в сумме 28 175,32 руб. размер его задолженности составил 63 673,18 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(11)- 8(15), 8 (18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), признал обоснованными доводы ответчика о том, что последним используется только часть нежилого помещения площадью 33,35 кв.м., помещение площадью 65,85 кв.м. сдается ответчиком в аренду ФИО2, у которой есть обязательство перед истцом по вывозу ТКО. Признав наличие у ответчика обязательства по оплате услуг истцу за спорный период исходя из площади 33, 35 кв.м. и норматива накопления ТКО для промтоварного магазина, учитывая доказательства оплаты ответчиком услуг в соответствующей сумме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, частично взыскав с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 425, 616, 779, 781 ГК РФ, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 48), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу №А56-59822/2008, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах долга и неустойки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Правилами N 1156.

Пункт 8(4) Правил N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8.14 Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8.11 настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Из п. 8.15 Правил N 1156 следует, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направил истцу заявку на заключение договора, указав площадь используемого нежилого помещения – 99, 2 кв. м. ( т.2 л.д.24-29)

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО1 на основании поданной им заявки и ООО «Ситиматик-Волгоград» возникли правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТКО на основании заключенного договора №4625004508 от 25.10.2021.

В приложении к данному договору указаны места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 5 договора установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о наличии договорных правоотношений сторон в исковой период соответствует вышеуказанным нормам права, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Сведений о том, что соответствующая часть нежилого помещения сдана ответчиком в аренду конкретному лицу, либо не используется ответчиком по иным причинам, влекущим отсутствие ТКО, ответчик истцу при направлении заявления, не предоставлял.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств установлено, что истцом в спорный период были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, данные услуги оплачены ответчиком частично, непогашенная на дату рассмотрения дела задолженность составляет 63623, 18 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности, мотивированные наличием арендных правоотношений с ФИО2, принявшей обязательства заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов из места общего пользования.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерны в силу следующего.

В данном случае истец не был извещен о наличии арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, соответствующая документально подтвержденная информация своевременно ему не направлялась.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принятие третьим лицом обязательства перед арендодателем по заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов из места общего пользования не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у собственника нежилого помещения обязательств по оплате услуг истца.

Как указано ранее, информация о наличии арендных правоотношений, о договорных условиях ответчика и третьего лица, в спорный период времени в установленном порядке до истца не была доведена.

Сведения о сдаче в аренду ФИО2 части нежилого помещения и копия договора аренды были направлены ответчиком в адрес истца лишь 22.05.2022 года.

Непосредственно ФИО2 к истцу с соответствующим уведомлением, также не обращалась.

Ответчик, как собственник помещения, обладая соответствующей информацией о наличии договорных отношениях с истцом, не принял мер к урегулированию отношений с ним на иных условиях.

Доказательств инициирования ИП ФИО1 в установленном порядке расторжения (изменения) договора по обращению с ТКО по мотиву изменения его статуса (собственника помещения, которому оказывается услуга исходя из общей площади помещения – 99, 2 кв. м.), в материалы дела не представлено.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало.

Доказательств принятия третьим лицом мер к урегулированию правоотношений с истцом, также не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителей жалоб, отсутствие ТКО по результатам использования помещения в исковой период, не подтверждено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Как указано ранее, доказательств принятия ответчиком либо третьим лицом мер к урегулированию правоотношений с истцом и определения порядка оплаты услуг - исходя из фактического использования нежилого помещения в спорный период, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг истцом ответчику судом апелляционной инстанции установлен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, ответчик произвел оплату услуг – исходя из площади, указанной им в качестве фактически занимаемой в спорный период времени - 33,35 кв.м.

Однако, как следует из вышеизложенного, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг, рассчитанных исходя из всей площади его помещения, отсутствуют, данные основания ответчиком в установленном законом порядке не подтверждены.

Доказательств того, что услуги истцом в спорный период не оказывались, либо оказывались с нарушениями, в частности, их ненадлежащее качество, нарушение периодичности вывоза ТКО, - материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства оказания спорных услуг иным лицом в установленном законом порядке.

Как указано ранее, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии ТКО применительно к арендованной площади помещения, не находят своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что услуги ответчику в спорный период фактически были оказаны исходя из действующих договорных правоотношений с ответчиком, основания освобождения от оплаты услуг, ответчиком не доказаны.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 25.10.2021 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчеты исковых требований – долга и неустойки проверены судом апелляционной инстанции с учетом контррасчета ответчика и произведенных им частичных оплат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга за период с за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 63 623, 18 руб. и неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 23 договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», -за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 660,63 руб., с начислением неустойки за период с 02.10.2022 до 08.02.2023 на сумму долга 63 673 руб. 18 коп., а с 09.02.2023 на сумму 63 623, 18 руб. до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Данные доводы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по результатам оценки, обоснованно и верно признаны несостоятельными.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А12-9626/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов