Решение по делу № А40-24487/2024 от 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело №А40-24487/24-143-189

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>)

к МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 50.621.946руб. 63 коп.,

встречное исковое заявление

МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>)

к ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>)

о признании договора №24/09-1 от 24.09.2021г. недействительным,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ

ООО "СК ИРБИС" обратилось к ФГАОУ Высшего Образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о взыскании 42 791 163 руб. 68 коп. задолженности, 7 830 782 руб. 95 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 42 791 163 руб. 68 коп. за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору N 24/09-1 от 24.09.2021.

В процессе рассмотрения дела ФГАОУ Высшего Образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в порядке ст.132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" о признании договора N 24/09-1 от 24.09.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, с ФГАОУ Высшего Образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" взыскано 42 791 163 руб. 68 коп. задолженности, 7 830 782 руб. 95 коп. неустойки, также неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 42 791 163 руб. 68 коп. за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 17.06.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на проверку доводов ответчика относительно обстоятельств заключения спорного договора, цели заключения, источника финансирования, необходимости соблюдения конкурентных процедур, а также последствия их не соблюдения.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ст.163 АПК РФ с 22.10.2025 по 27.10.2025.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО "СК ИРБИС" заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказ от первоначального иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом заявителя отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от иска в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит возможным принять отказ от первоначального иска, а производство по первоначальному иску прекратить.

В настоящем судебном заседании ФГАОУ Высшего Образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" поддержало встречный иск в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску указал, что между ООО «СК ИРБИС» и МГИМО МИД России был заключен Договор №24/09-1 от 24.09.2021 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию Объекта - общежития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (<...> вл.76») (Общежитие МГИМО МИД России).

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку работы по указанному выше Договору были им выполнены в полном объёме без замечаний, что подтверждается актом от 14.12.2021, то согласно п.4 Договора Ответчик должен выплатить Истцу сумму в размере 42 791 163 руб. 68 коп., в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Положительное заключение №2843-2023 получено от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 24.04.2023 г., таким образом, срок оплаты наступил 03.05.2023 г. Также, Истец по первоначальному иску полагает, что результаты работ по Договору получены Ответчиком по первоначальному иску в лице директора Дирекции строящего объекта общежития МГИМО ФИО3, о чем, по его мнению, свидетельствует подпись последнего в Заключении Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 26.04.2023 г.

По мнению истца по первоначальному иску, указание на заключение Договора №24/09-1 от 24.09.2021 г. дал ответчик по первоначальному иску, что подтверждается приказом, пописанным Проректором по правовым и административным вопросам - ФИО4 (ФИО4), ФИО5 проректором - ФИО6, Проректором по финансово-экономическим вопросам - ФИО7, Проректором по социальной работе и международным связям - ФИО8., Главным бухгалтером - ФИО9 и Начальником Юридического управления - ФИО10 (ФИО10), а одобрение Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г. Ответчик, по мнению Истца, осуществил посредством получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Университет является автономным учреждением. Учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет МИД России.

Проектирование и строительство объекта федеральной собственности - общежития МГИМО МИД России, осуществлялось за счет средств федерального бюджета в виде бюджетных инвестиций в объект капитального строительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1163 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство общежития МГИМО МИД России».

Этим же постановлением государственным заказчиком проектирования и строительства Общежития МГИМО МИД России определен МИД России.

В обоснование встречных исковых требований истец заявил об отсутствии факта заключения между истцом и ответчиком спорного договора, факта получения результатов работ по указанному договору и получение на основании этих работ положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" №2843-2023 и ЗОСа.

Соглашением от 23.09.2015 №М00691510197 МИД России уполномочил МГИМО МИД России от имени Российской Федерации и от лица МИД России заключать сделки на корректировку проектной документации Общежития МГИМО МИД России, при условии согласования этих сделок с МИД России и при наличии соответствующего решения Наблюдательного совета МГИМО МИД России (п.2.1.3. Соглашения).

Таким образом, полномочия МГИМО МИД России на заключение договоров на корректировку проектной документации Общежития были производными от полномочий государственного заказчика – МИД России и ограничивались условиями вышеуказанного Соглашения. Финансирование соответствующих сделок осуществлялось из федерального бюджета.

Решение по заключению договора №24/09-1 от 24.09.2021 г. наблюдательный совет МГИМО МИД России не принимал, согласие на заключение Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г. МИД России не давало.

До заключения спорного договора истец по первоначальному иску знал о источнике финансирования Общежития и ограничениях, установленных государственным заказчиком по сделкам на корректировку проектной документации, поскольку ООО «СК ИРБИС» было участником и победителем электронного аукциона на закупку строительно-монтажных работ Общежития, проведенном в ноябре-декабре 2020 года. Извещение о проведение аукциона содержало полный текст Соглашения с МИД России. Соответствующая информация общедоступна и размещена на сайте Госзакупок в разделе «Документы».

Отсутствует факт принятия результатов работ по спорному договору ответчиком в лице ФИО11, являющегося директором Дирекции строящегося объекта общежития МГИМО, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не содержит сведений приема-передачи и результатов работ по спорному договору. Расписка Директора Дирекции строящегося объекта общежития МГИМО ФИО11 в ЗОС свидетельствует только о получении экземпляра ЗОС.

Отсутствие факта заключения договора подтверждается ответчиком отсутствием у него экземпляров как самого спорного договора №24/09-1 от 24.09.2021, так и акта от 14.12.2021, при этом обязательства по спорному договору, как и результаты работ по нему, не принимались. Не известны обстоятельства заключения договора и подписания акта, копии которых предоставлены истцом. А также, что подписантом в договоре со стороны МГИМО МИД России указано должностное лицо, уволившееся до предъявления претензий по спорному договору.

Ответчиком заявлено требование о признании спорного договора недействительным, в том числе как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы (ничтожная сделка) (п. 2 ст. 168 ГК РФ), ввиду того, что на заключение сделок по проектированию и строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГИМО МИД России, ответчик был уполномочен государственным заказчиком - МИД России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1163 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство общежития МГИМО МИД России" и заключенного между МИД России и МГИМО МИД России Соглашения от 23.09.2015 №М00691510197.

Финансирование проектирования и строительства общежития осуществлялось из Федерального бюджета, а также закупка работ, являющихся предметом спорного договора, могла быть осуществлена только посредством заключения государственного контракта по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ.

Истец по встречному иску о заключении указанного Договора не знал, лимиты бюджетных обязательств на финансирование Договора не выделялось, бюджетные обязательства по договору к учету не принимались, через систему учета договоров МГИМО МИД России Договор не проходил, в местах хранения документов по финансово-хозяйственным операциям МГИМО МИД России такой Договор отсутствует.

Так, о наличии требований, вытекающих из Договора Ответчик по первоначальному иску, узнал только из претензии Истца от 27.06.2023 г.. Должностное лицо – ФИО12, указанный в копии Договора, как лицо, подписавшее Договор со стороны МГИМО МИД России, уволился из Университета 10.06.2023 года, то есть до получения соответствующей претензии от Истца (Приказ от 02.06.2023 года № 2326-К прилагается к настоящему Отзыву). МГИМО МИД России в ответе на претензию запрашивал у Истца оригинал Договора, который Истец так и не предоставил.

Довод ООО «СК ИРБИС» о том, что указание на совершение спорной сделки давал Ответчик, что подтверждается прилагаемым приказом, подписанным Проректором по правовым и административным вопросам - ФИО4., ФИО5 проректором - ФИО6, Проректором по финансово-экономическим вопросам - ФИО7, Проректором по социальной работе и международным связям - ФИО8., Главным бухгалтером - ФИО9 и Начальником Юридического управления - ФИО10, опровергается текстом соответствующего приказа, который не содержит указаний на совершение каких-либо сделок, в том числе и с истцом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По заключению №44-ЗС эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» между Положительным заключением по результатам оценки в рамках экспертного сопровождения № 2843-2023 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» и Сметой к Договору № 24/09-1 от 24.09.2021 г. выявлены существенные расхождения, касающиеся как структурирования, так и объема строительно-монтажных работ, выполняемых на различных стадиях строительства, что указывает на несоответствие работ, указанных в смете к спорному Договору работам, указанным в Положительном заключении ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ввиду чего Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», получено не на основании Сметы к договору № 24/09-1 от 24.09.2021 г., а также не на основании Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г.

Таким образом, ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» не выдавало положительного заключения результатам работ (проектно-сметной документации) выполненным по Договору № 24/09-1 от 24.09.2021. У Истца отсутствуют законные основания для предъявления требований об оплате.

Истец не одобрял заключение договора №24/09-1 от 24.09.2021 г., в том числе посредством получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или других разрешительных.

Общежитие МГИМО МИД России было введено в эксплуатацию и Ответчиком по первоначальному иску получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21.06.2023. Вместе с тем, введение построенного Общежития в эксплуатацию было обязанностью, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Соглашением с МИД России, поскольку оно было построено. Студенческое общежитие является социально-значимый объектом и строилось для обеспечения проживания почти 2000 студентов, Ответчик по первоначальному иску обязан был обеспечить возможность заселения студентов к предстоящему учебному году, независимо от наличия или отсутствия спорного договора.

Кроме того, о требованиях, вытекающих из Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г., истец узнал только из претензии ответчика от 27.06.2023 года, т.е. после ввода Общежитие в эксплуатацию. Претензия была отозвана ответчиком и повторно направлена в МГИМО МИД России только 14.09.2023 г..

При изложенных обстоятельствах, фактом получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.06.2023 года, истец не мог одобрить Договор № 24/09-1 от 24.09.2021 года.

Изменения в проектную документацию, получившие Положительное заключение по результатам оценки соответствия ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 2843-2023, выполнены не по Договору № 24/09-1 от 24.09.2021 г., ввиду чего ссылка на это положительное заключение в ЗОС от 26.04.2023 и сам факт получения этого ЗОС так же не свидетельствует и не может свидетельствовать об одобрении Ответчиком по первоначальному иску Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г.

Кроме того, изменения в проектную документацию, получившие Положительное заключение по результатам оценки соответствия ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 2843-2023 выполнены ответчиком в своем интересе, поскольку являясь субподрядчиком по строительно-монтажным работам в отношении Общежития он не смог обеспечить строительство материалами и оборудованием, предусмотренными первоначальной проектно-сметной документацией, что являлось основанием для претензий генподрядчика – ФГУП ГСУ ФСИН России. Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что, получая Положительное заключение по результатам оценки соответствия ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023 он действовал в интересах ответчика по первоначальному иску, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Согласно п.2 ст.79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования».

Согласно п.4 ст.79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам государственной власти (государственным органам), в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Согласно ст.763 ГК РФ строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика автономным учреждениям, такие учреждения, в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 72, 79 БК РФ, части 6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ закупка работ по корректировке и внесению изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства «общежития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» могла быть осуществлена только путем заключения государственного контракта от имени Российской Федерации в лице МИД России в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ,

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика. Закупка у Истца работ, являющихся предметом Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г., не относится ни к одному из случаев, установленных статьей 93 указанного Федерального закона.

Таким образом, закупка работ, являющихся предметом Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г., могла быть осуществлена только посредством заключения государственного контракта по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ.

Договор № 24/09-1 от 24.09.2021 в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ не заключался. Конкурентных процедур проведено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 год, в котором Верховный суд указал, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиция Верховного Суда РФ отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) «поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика».

Отношения, связанные с государственными закупками и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона № 44-ФЗ.

Взыскание платы даже за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), согласно которой по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключения из этого правила установлены п. 21,22,23,24 этого же Обзора судебной практики, а именно: поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) для исполнителя была обязательна; поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) была экстренной в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией (угрозой их возникновения); исполнитель не мог в одностороннем порядке прекратить исполнение (например, исполнение договора хранения); наличие обязанности собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотренной законом.

Спорный договор к таким исключениям не относится.

Учитывая изложенное, Договор № 24/09-1 от 24.09.2021 г. является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, цена договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г. завышена почти в два раза. Согласно заключению эксперта «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 44-ЗС, расчет цены спорного Договора № 24/09-1 от 24.09.2021 г., отраженный в смете к нему, не соответствует нормативным требованиям и является необоснованным, поскольку базовые цены на разработку проектной и рабочей документации в Государственных сметных нормативах должны определяться исходя из назначения объекта проектирования. Смета к спорному договору рассчитана исходя из базовых цен, предусмотренных для проектирования жилых зданий, тогда как Общежитие является нежилым зданием.

Согласно заключению эксперта истинная стоимость проектных работ, указанных в Смете к спорному договору, составляет 25 802 635,16 руб.

Конкурентные процедуры при заключении сделок для государственных нужд позволяют предотвратить необоснованное и незаконной завышение цен государственных контрактов. Договор № 24/09-1 от 24.09.2021 по результатам конкурентных процедур не заключался.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 309, 310, 702, 711, 740, 746,753, 758,763 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>) от первоначального иска.

Производство по делу №А40-244487/24-143-189 по первоначальному иску, прекратить.

Возвратить ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 000руб. 00коп., уплаченную по чеку ордеру от 07.02.2024г.

Признать договор №24/09-1 от 24.09.2021г., недействительным.

Взыскать с ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>) в пользу МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис