Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-16411/2024

« 16 » апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 08 » апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » апреля 2025 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, помещение литер XI, далее –ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 14 134,96 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 05.12.2024 в размере 6 951,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что помещение, в отношении которого заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО, передано в аренду только с середины 2021 года, в период с 25.11.2019 по середину 2021 года деятельность в помещении не велась. Также предприниматель ссылался на необоснованное начисление платежей. Кроме этого, ИП ФИО1 просил суд применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП ФИО1 от 21.09.2023 между Предприятием и Предпринимателем (потребитель) подписан договор № 230124760 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) в отношении помещения: магазин промышленных товаров по адресу: <...>, помещ. литера «V» из литеры «А», этаж цокольный.

Согласно пункту 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 25 ноября 2019 года (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в период с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 14 134,96 руб. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива потребления ТКО (пункт 16 договора). Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком документов и в порядке определенном в пункте 6 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензий, а также то, что в период оказания услуг претензий по их качеству и объему в адрес регионального оператора от потребителя не поступало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом внесенных предпринимателем платежей с указанием периода задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 14 134,96 руб. и пени в размере 6 951,78 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Не подписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО до июля 2021 года, так как принадлежащее ответчику помещение начало использоваться после передачи его в аренду, является несостоятельным.

Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Так согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, в условиях обязательности для потребителя заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор считается заключенным с региональным оператором с момента начала его деятельности на условиях Типового договора, и с того же момента определяется дата начала оказания услуг.

Мнение ответчика о том, что дата оказания услуг по обращению с ТКО должна определяться с середины 2021 года, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктов 8(4) – 8(17) Правил № 1156 и пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, на собственника ТКО возлагается обязанность заключить с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с даты начала осуществления региональным оператором деятельности; договор заключается на основании заявки, поданной собственником ТКО (потребителем).

Исходя из презумпции абсолютных полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за фактически используемым помещением потребителем услуги, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта накопления ТКО – магазина промышленных товаров по адресу: <...>, помещ. литера «V» из литеры «А», этаж цокольный с 14.01.2009 (согласно свидетельству о государственной регистрации права, лист дела 10 том 1).

В условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, а также презумпции образования отходов в процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.

Доказательств того, что нежилое помещение фактически не использовалось до июля 2021 года, деятельность в нем не осуществлялась, ответчиком не представлено.

Отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов в исковой период самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком.

По изложенным мотивам на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг; бремя доказывания обратного, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, в условиях заключенного договора возлагается на ответчика, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуги не доказан, судом отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из презумпции объективного образования отходов в процессе хозяйственной деятельности, основания для освобождения предпринимателя от обязательств по договору на обращение с ТКО с 01.01.2019 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что коммерческий учет ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 № 203» (далее – Приказ № 218).

Расчет объема ТКО произведен региональным оператором на основании документов Предпринимателя и норматива накопления ТКО, согласно приложению № 2 Приказа № 218, по категориям объекта «Магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров», что подтверждено счетами-фактурами за спорный период (листы дела 9-19 том 2).

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 Предприятие оказало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО общей стоимостью 14 134,96 руб.

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, Предпринимателем не опровергнут, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 14 134,96 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период, судом отклоняются.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента подачи Предпринимателем заявки у Предприятия отсутствовали сведения о собственнике ТКО по спорному адресу, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, Предприниматель, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с даты начала оказания услуг – 01.01.2019.

В связи с чем, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к уплате пени по состоянию на 05.12.2024 в размере 6 951,78 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

При этом, судом отклоняется ходатайство Предпринимателя о возмещении сотрудниками Предприятия морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным судебным преследованием по подложным документам (листы дела 96-97 том 1), поскольку встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялся.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом и может быть отнесено к судебному преследованию, а также попыткой навредить предпринимателю, а преследует цель урегулирования спорного вопроса в судебном порядке, что представляет собой обычную практику хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 14 134,96 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 05.12.2024 в размере 6 951,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова