Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 155296/2025-3-1009
01 октября 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУЛЬТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 2А, СТР. 2, ПОМЕЩ. XXIII КОМ 37) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 24Г) о взыскании 10124798 руб.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2025 г.
От ответчика: ФИО2 по дов. от 17.02.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗУЛЬТЕХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 628 000 рублей, неустойки в соответствии с п.7.3. Договора в размере 431 400 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 975 398 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14» августа 2024 г. ООО «Зультех» (далее – «Истец») и ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее – «Ответчик») заключили Договор №9050603 подряда (далее – «Договор»).
В соответствии с положениями Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности по разработке отчета: поверочные гидравлические расчёты внутренних устройств колонн К 101 установки АТ-6 АО «РНПК» (далее – «Работы»). Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом Работы на условиях настоящего Договора.
Сроки произведения оплаты указаны в п.3.1. Договора, в соответствии с положениями которого работы оплачиваются Заказчиком не позднее 03.12.2024 г. после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по Договору и направил Ответчику на подписание Акт приема передачи выполненных работ, 16 сентября 2024 г. Акт приема передачи выполненных работ подписан обеими сторонами Договора и подлежит оплате на основании соответствующих положений Договора. Обязательство Ответчика по оплате принятых им Работ не исполнено до настоящего времени.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако, надлежащих доказательств соблюдения порядка выполнения и сдачи-приемки работ истцом не представлено.
Оригинал акта выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлен. Представленная копия не может служить надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу подписанного акта; обстоятельства направления (в т.ч. почтовые или иные способы передачи) суду не представлены.
Истцом не представлены надлежащие доказательства сдачи ответчику результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (отчет) — ни нарочно, ни посредством почтовой отправки, ни в электронном виде. Согласно почтовой описи истцом направлен ответчику только титульный лист, предусмотренный условиями договора отчёт направлен не был.
Кроме того, электронная переписка не может являться надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку ведение электронной переписки не предусмотрено условиями договора. При этом электронный адрес ответчика истцу не сообщался, о чём в материалах дела отсутствуют какиелибо подтверждающие сведения.
Следовательно, факт надлежащей передачи работ не доказан.
При таких обстоятельствах доводы истца об обязанности ответчика оплатить работы не подтверждены документально, представленных истцом документов недостаточно для формирования вывода о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорной суммы долга. Акцессорные требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по причине того, что обязательство по оплате на стороне ответчика не наступило.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг относятся на истца.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин