Постановление по делу № А55-16725/2024 от 16.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2025 года Дело № А55-16725/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Общепит» - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель З., (доверенность от 09.01.2025),

от Администрации городского округа Похвистнево Самарской области - представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2025),

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Общепит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2024 года по делу № А55-16725/2024 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Общепит»,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области,

к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Прокуратура Самарской области,

ФИО2,

АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области»,

о признании незаконным постановку на учет в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны нежилого помещения площадью 717 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>; исключить нежилое помещение площадью 717 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу: <...>, из состава объектов гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Общепит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с к Главному управлению МЧС России по Самарской области, к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, (далее - ответчики), о признании незаконным постановку на учет в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны нежилого помещения площадью 717 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>; исключить нежилое помещение площадью 717 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу: <...>, из состава объектов гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Прокуратура Самарской области, ФИО2, АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Общепит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения на странице 7-8 выводы о незаконности приватизации спорного объекта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что нежилое помещение площадью 717 кв.м, расположенное по адресу <...>, ни в момент строительства и ввода в эксплуатацию, ни в момент приватизации МУП «Общепит» статуса объекта гражданской обороны не имело и таковым по своим конструктивным и техническим характеристикам не являлось.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 22.04.2024 г. спорный объект по своим конструктивным и иным характеристикам, нормативным требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны на 1973 г. и 2023 г. не соответствует.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано отнесение спорного объекта по своему предназначению к объектам ГО, не доказано также, что спорный объект проектировался и строился в соответствии со строительными нормами для данного вида объектов и для целей защиты населения и способен осуществлять данную защитную функцию.

Постановка на учет любого подвала в качестве защитного сооружения не отвечает принципам осуществления безопасности и защиты гражданского населения.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства законности приватизации подлежат рассмотрению в рамках дела А55-28423/2023.

В данном случае суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а выводы суда в данной части могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А55-28423/2023, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Общепит», Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Прокуратуры Самарской области, ФИО2, АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Главного управления МЧС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Похвистневского городского Совета депутатов трудящихся № 157 от 26.06.1973 г. утвержден Акт государственной комиссии, в соответствии с которым 84-х квартирный жилой дом с встроенным магазином и кафе на 1 этаже на углу ул. Советская и Комсомольская в г. Похвистнево передан на баланс и постоянную эксплуатацию комбинату коммунальных предприятий и благоустройства Похвистневского горисполкома.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 г. № 1 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 13 от 26.11.2011 г., перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Общепит» дополнен следующим имуществом: кафе «Березка» общей площадью 1 187 кв.м., в т.ч. подвал 717 кв.м., находящееся по адресу: Комсомольская, 34.

Постановлением главы городского округа Похвистнево Самарской области от 18.08.2006 г. № 1110 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Похвистнево Самарской области «Общепит» МУП «Общепит» было приватизировано, утвержден состав подлежащего приватизации имущества, в том числе, помещение кафе «Березка», общей площадью 1 187 кв.м., расположенное по ул. Комсомольская, 34 (первый этаж, в т.ч. площадь подвала 717 кв.м.) в г. Похвистнево Самарской области.

18.08.2006 г. подписан передаточный акт, в соответствии с которым помещение кафе «Березка», общей площадью 1 187 кв.м., расположенное по ул. Комсомольская, 34 передано ОАО «Общепит».

21.02.2007 г. на основании указанного постановления и передаточного акта от 18.08.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Общепит» на помещение кафе «Березка», назначение для организации общественного питания, площадью 1 187 кв.м., этаж 1, -1, по адресу: <...>.

04.09.2023 г. Администрация г.о. Похвистнево обратилась в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-28423/2023) с иском, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Общепит» на нежилое помещение площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...> и имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

2. Признать право собственности муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области на нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>.

3. Истребовать из чужого незаконного владения у открытого акционерного общества «Общепит» в пользу муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области на нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела №А55-28423/2023 ОАО «Общепит» стало известно, что объект по адресу: <...>, общей площадью 1 106, 4 кв.м., внесен в реестр федерального имущества 25.09.2008 г. под реестровым номером В13630000970 как убежище № 132 (мобилизационное имущество) на основании Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением от 01.03.2023 г. № 63-44-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность субъекта Российской Федерации и в собственность соответствующих муниципальных образований» объект по адресу: <...>, общей площадью 1 106,4 кв.м., тип - ПРУ, передан в собственность муниципального образования г.о. Похвистнево Самарской области.

Ссылаясь на заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», ОАО «Общепит» указало, что объект - нежилое помещение площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>. 34, ни в момент строительства и ввода в эксплуатацию, ни в момент приватизации МУП «Общепит» статуса объекта гражданской обороны не имел и таковым по своим конструктивным и техническим характеристикам не являлся, включение данного объекта в состав объектов гражданской обороны осуществлено без законных на то оснований.

ОАО «Общепит» обратилось в Главное управление МЧС по Самарской области с заявлением об исключении объекта из состава объектов гражданской обороны.

Письмом от 17.04.2024 г. № 2230-2-3-6 ГУ МЧС по Самарской области фактически выразило отказ и рекомендовало в целях сохранения фонда ЗС ГО Самарской области изменить тип ЗС ГО с «ПРУ» на «укрытие».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» утвержден порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункта 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в силу пункта 14 Порядка создания убежищ, принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (п. 2.2 Правил № 583).

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, который может быть оформлен по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет таких сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Паспортом противорадиационного укрытия № 132п-63 установлено, что в подвальном помещении здания по адресу: <...> расположено ЗС ГО № 132п-63 - встроенное убежище класса П-2, вместимостью 1 250 человек, объемом 2 821 куб. м., площадью 1 106,4 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1973 году. ЗС ГО состоит в реестре МЧС России за № 33799.

Основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены в пункте 2.5 Правил № 583.

Так, с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Последовательность действия по снятию с учета ЗС ГО регламентирована пунктами 2.6 - 2.14 Правил № 583.

Согласно пункту 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица:

руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения;

органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением ЗС ГО, переданных в пользование организациям;

руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

Согласно пункту 2.7 в состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО (далее по тексту - комиссия), включаются, по согласованию, представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО) (п. 2.8 Правил).

При этом, согласно пункту 2.9 Правил № 583 к акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) прилагаются: паспорт ЗС ГО;

выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований);

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности;

техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21 (прилагается в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО);

рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО (прилагается при снятии с учета ЗС ГО);

особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

При подготовке документов для снятия с учета ЗС ГО, пришедшего в негодность в результате аварии или стихийного бедствия, к акту прилагаются копии документов, подтверждающих факт аварии или стихийного бедствия.

Акт о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемыми к нему документами (далее по тексту - документация) составляется в пяти экземплярах.

Технико-экономическое заключение о возможности изменения типа ЗС ГО, утвержденное организацией, эксплуатирующей ЗС ГО (прилагается при изменении типа ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета ЗС ГО, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета ЗС ГО в соответствии с приложением № 22.

Изложенное свидетельствует о строгой регламентации действующим законодательством процедуры снятия ЗС ГО с учета.

Из содержания искового заявления усматривается, что ОАО «Общепит» считает изначально постановку объекта на учёт в качестве ГО незаконной и потому просит не снять объект ГО с учета, а признать незаконной его постановку на такой учет, в связи с чем нормы Правил о снятии в данном случае не применимы.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

ОАО «Общепит» заявлено требование об исключении нежилого помещения площадью 717 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу: <...>, из состава объектов гражданской обороны.

Судом заявленные ОАО «Общепит» требования правомерно расценены судом, как направленные на снятие с учета ЗС ГО с учета в обход вышеуказанного Порядка.

Документы, для снятия с учета ЗС ГО в МЧС России не представлялись, определенный Приказом № 583 порядок снятия с учета ЗС ГО не соблюден.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Судом также верно указано, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их верховных советов, советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитное сооружения № 120п-63 относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу данного Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета - Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Следовательно убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Спорное убежище в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

В силу прямого законодательного запрета спорное защитное сооружение не подлежало приватизации, не могло передаваться в собственность иными лицами. Включение убежища в состав собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст.166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное ЗС ГО находилось на момент проведения приватизации исключительно в федеральной собственности в силу закона, данное обстоятельство является основанием, исключающим возможность распоряжения им органом местного самоуправления и оформления права собственности на указанное ЗС ГО за ОАО «Общепит».

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на документы о приватизации правомерно отклонены судом как необоснованные в связи с отсутствием соответствующих полномочий у органа местного самоуправления.

Согласно сведений реестра федерального имущества по адресу: по адресу: <...>, расположен объект гражданской обороны - убежище № 132 (мобилизационное имущество), представляющий собой нежилое помещение площадью 1106,4 кв.м (далее - ЗС ГО), реестровый номер В13630000970 (т.1 л.д.60-62).

Паспорт противорадиационного укрытия № 132п-63 оформлен в 2004 году и ЗС ГО поставлено на учет в г. Похвистнево Самарской области.

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3. Приказа).

Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются Главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации, в соответствии с номерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации, на основании предоставленных данных о месте расположения ЗС ГО и копий паспортов ЗС ГО (пункт 2.4. Приказа).

Главное управление осуществляет контрольные и надзорные функции за техническим состоянием и сохранностью имущества гражданской обороны, расположенного на территории Самарской области, но не является его собственником.

Главное управление МЧС России по Самарской области ведет учет защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 № 4317.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 63/132 (т.1 л.д.63-64), а также актом инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ инв. № 132п-63 от 08.08.2018 (т.1 л.д.146-148).

Судом правомерно отклонена ссылка ОАО «Общепит» на заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 22.04.2024г., поскольку из содержания заключения следует, что специалист в отношении защитного сооружения 1973 года руководствовался СНиП II-11-77*.

Как указывается в самом СНиП II-11-77*, дата его введения 1978-07-01. Иные нормативные акты, используемые специалистом, приняты значительно позже постройки объекта.

Следовательно выводы заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 22.04.2024г. являются необоснованными, а заключение правомерно признано судом неотносимым доказательством.

ОАО «Общепит» заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1) соответствует ли объект недвижимого имущества (подвал), общей площадью 717 кв.м, расположенный в нежилом помещении общей площадью 1 187 кв.м, с кадастровым номером 63:07:0201007:787 по адресу: <...>, по своим конструктивным, строительно-техническим и иным характеристикам нормативным требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны;

2) является ли указанный объект по своему предназначению защитным сооружениям гражданской обороны.

Исходя из поставленных заявителем вопросов, судом сделан правильный вывод, что ответы на них эксперта не приведут к получению относимого доказательства, поскольку актуальное состояние ЗС ГО № 63/132 не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у суда для иной формулировки вопросов, поскольку вопрос отнесения объекта к защитным сооружениям гражданской обороны относится к компетенции федерального собственника и органов МЧС России, а не эксперта.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Росимуществом, МЧС России по субъектам Российской Федерации на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с протоколом совещания у заместителя руководителя Росимущества от 26.10.2022 № 239 указано, что отсутствие в отношении части объектов государственной регистрации права собственности Российской Федерации и их ненормативное техническое состояние не являются препятствием для включения объектов в данный перечень.

На основании данного поручения Росимуществом издан Приказ от 12.10.2022 № 227 о формировании перечней объектов гражданской обороны по согласованию с МЧС России и передаче их на иной уровень.

ТУ Росимущества в Самарской области обоснованно издано Распоряжение от 01.03.2023 № 63-44-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность субъекта Российской Федерации и в собственность советующих муниципальных образований», на основании утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, согласованного главным управлением МЧС России по Самарской области.

Объект гражданской обороны № 63/132 на основании данного Распоряжения передан в собственность г.о. Похвистнево Самарской области.

В силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

С учетом изложенного суд верно указал, что защитное сооружение № 63/132 является собственностью Российской Федерации до момента оформления в собственность г.о. Похвистнево Самарской области на основании Распоряжения от 01.03.2023 № 63-44-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению, в собственность соответствующих муниципальных образований».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом верно указано на злоупотребление ОАО «Общепит» своими процессуальными правами, выразившееся в подаче настоящего заявления в суд с требованиями, касающимися судьбы имущества, но при этом не принадлежащему ему в силу закона.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что постановка на учет в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны нежилого помещения площадью 717 кв.м., являющегося частью нежилого помещения площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером 63:07:0201007:787, по адресу <...>, является законной и обоснованной.

Также Прокуратурой заявлено о пропуске ОАО «Общепит» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО «Общепит» инициировано рассмотрение судом указанного спора путем подачи 23.05.2024 заявления.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-28423/2023 принято к производству исковое заявление Администрации г.о. Похвистнево к ОАО «Общепит» о признании права собственности муниципального образования на вышеуказанное ЗС ГО. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного 24.10.2023, явка ответчика была обеспечена.

Суд верно указал, что заявителю с октября 2023 года было достоверно известно о расположении в принадлежащем ему здании ЗС ГО (то есть более чем за 5 месяцев до подачи настоящего заявления).

ОАО «Общепит», обосновывая причины, по которым заявитель не обращался в суд, ссылалось на обращение в другой суд другого лица, а также получение заявителем заключения, признанного судом неотносимым и недопустимым доказательством.

Как верно указал суд, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что при наличии предъявленного мотивированного требования именно к ОАО «Общепит» в рамках дела № А55-28423/2023 ссылка на ожидание результатов другого спора и собирание доказательств является несостоятельной, поскольку заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов и объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 № 18306/10, 06.11.2007 № 8673/07, 31.10.2006 № 8837/06, 10.10.2006 № 7830/06, 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2024 года по делу № А55-16725/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев