Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2025 года Дело № А56-3833/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Я.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: 1. ФИО2; 2. ФИО3 о взыскании
при участии
- от истца: ФИО4 доверенность от 16.03.2023
- от ответчика:1. Не явился, извещен 2. ФИО5 доверенность от 16.07.2025
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ОКНАВИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании солидарно 98000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Окнавип ваш индивидуальный проект" (ИНН: <***>).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 4 563 000 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 05.11.2025 истец поддержал исковые требования. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО Агентство недвижимости «ОКНАВИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) создано 30.11.2015, с 10.11.2022 генеральным директором и единственным участником являлась ФИО3
До 10.11.2022 единственным участником и генеральным директором Общества был ФИО2
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Между ФИО6 и ООО АН «Окнавип» был заключен договор № 11072017/4 от 11.07.2017 г. (далее - «Договор»), предметом которого являлось изготовление и монтаж окон и дверей из алюминиевого профиля SCHUCO AWS 70 HI.
Права по Договору были уступлены ФИО6 Истцу по договору об уступке требования от 21.08.2020.
В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по Договору Истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу от 21.01.2021 г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Иск рассматривался указанным судом в рамках гражданского дела № 2-308/2022.
16.05.2022 г. между Истцом и Обществом было заключено мировое соглашение (далее -«Мировое соглашение»), согласно которому Общество признало факт просрочки исполнения обязательств по Договору, обязалось выплатить Истцу денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, установленным Мировым соглашением (с 16.06.2022 г. по 16.07.2023 г.) Стороны согласились считать оконченными и переданными Истцу все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 3 Мирового соглашения Истец и Общество согласовали условие о том, что гарантийный срок на результат работ исчисляется с даты утверждения Мирового соглашения судом.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2022 г. по делу № 2-308/2022(2-5766/2021)~М-973/2021 названное Мировое соглашение было утверждено.
Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 Договора, гарантийный срок на результат работ, выполненных по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет на монтажные работы, 5 (пять) лет на изделия, от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии ежегодного сервисного обслуживания. Общество также гарантировало качество материалов, изделий и конструкций, используемых для выполнения работ.
Поскольку гарантийный срок на результат работ Общества по Договору исчисляется, согласно пункту 3 Мирового соглашения, с даты его утверждения судом, то есть с 16.05.2022 г. - гарантия действует до 15.05.2027 г.
В дальнейшем между истцом и ФИО2 были проведены переговоры, по итогам которых стороны заключили соглашение от 05.04.2023 г. об урегулировании взаимоотношений (далее - «Соглашение»).
В соответствии с пунктом 5 Соглашения, Общество обязалось выплатить Истцу денежные средства, предусмотренные пунктом 1 Мирового соглашения, в рассрочку, в
период с 19.04.2024 г. по 24.06.2023 г., в соответствии с графиком, установленным Соглашением.
Платежи были осуществлены в полном объеме, что не оспаривается истцом. За Общество платежи производило ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В дальнейшем, как указывает истец, им был осмотрен результат работ Общества, выполненных по Договору, и установлено, что работы имеют следующие недостатки:
1. Наружные наличники на окнах, изготовленные и установленные ООО «ОкнаВИП», потеряли цвет, имеет место пятнистость покраски, отслаивание красочного слоя; Требуется гарантийный ремонт всех наличников на окнах.
2. Три окна, изготовленные и установленные ООО «ОкнаВИП» (в спальне Дмитрия, в спальне Екатерины, в видовой кухне), ввиду неправильной установки сдавлены и заблокированы для пользования. Требуется переустановка окон по гарантии.
3. Дверь в техническую зону: выгнуло декоративные латунные элементы, выгнуло полотно двери, отваливаются наружные наличники, раздуло коробку. Требуется ремонт по гарантии,
4. Окно в гостиной Инны, ввиду неправильного изготовления и установки, промерзает зимой. Предположительно, в нем отсутствует утеплитель. Требуется ремонт и переустановка окна по гарантии.
Истцом по результатам осмотра составлен акт 11.01.2024 г.
Указанный акт Обществу направлен не был, поскольку 31.01.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним неисполненных гарантийных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.
Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что
лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, ФИО3, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истцом.
Доказательств того, что указываемые истцом неисправности являются гарантийным случаем, не представлено. Сам ответчик в отзыве указывает на то, что указанные недостатки могут носить эксплуатационный характер.
Кроме того, акт от 11.01.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, Общество не было проинформировано о проведении осмотра и выявлении недостатков; до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ истец не обращался с требованиями о проведении гарантийного ремонта.
Ответчик также заявил о фальсификации акта от 11.01.2024, полагал, что акт составлен позднее указанной в нем дате, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом истцу предложено представить оригинал акта от 11.01.2024.
Истец завил об отсутствии у него оригинала акта, обстоятельств утери оригинала не пояснил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что акт от 11.01.2024 составлен незадолго до исключения Общества из ЕГРЮЛ (31.01.2024) без уведомления самого Общества ФИО7 (родственником ФИО1) по доверенности, суд соглашается с мнением ответчика о том, что фактически акт от 11.01.2024 был составлен после исключения Общества из ЕГРЮЛ в целях фальсификации доказательств для предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчиков оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (действующий на момент вынесения оспариваемого решения, далее - Постановление N 46) разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Ввиду увеличения истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 151 890
руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.