Решение по делу № А43-5908/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-5908/2023

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-152), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (ОГРН 1147746888838, ИНН 7731476461), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 1 522 669 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 г., до 31.12.2023 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №123 от 04.04.2023 г., до 03.04.2023г.),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 522 669 руб. 97 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору 25.08.2021 № 1270/2007/21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствуют основания взыскания убытков после добровольного расторжения с ответчиком договора купли-продажи №1270/2007/21 от 25.08.2021 г. по соглашению сторон от 12.10.2022 г., так как заключенным соглашением прямо предусмотрено отсутствие у сторон взаимных претензий в связи с расторжением договора; заключение соглашения от 29.09.2022 г. истцом со своим контрагентом ООО «ЭнергоСеть» с условием о выплате процентов не имеет нормативно-правового основания, а обусловлено доброй волей истца; ответчик не принимал на себя обязательств по компенсации предусмотренных к выплате по соглашению между истцом и ООО «ЭнергоСеть» от 29.09.2022 г., что исключает отнесение данных процентов в состав убытков, причиненных ответчиком истцу не поставкой автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых отметил, что истцом не доказана недобросовестность ответчика, поскольку соглашение между истцом и ООО «ЭнергоСеть» подписано 29.09.2022, то есть до подписания соглашения истца с ответчиком; не представлено доказательств, что истец не имел возможности отказаться от уплаты процентов ООО «ЭнергоСеть» в период действия моратория. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоГОСТ» (далее – истец, покупатель) и ООО «Чайка-НН» (далее – ответчик, продавец) подписан договор купли-продажи от 25.08.2021 № 1270/2007/21 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает покупателю товар (Автомобиль Чайка-Сервис 2784SE (автогидроподъемник Чайка- Socage TJ-35) на базе а/м КАМАЗ-43118).

Сроком изготовления товара и его передачи его покупателю, исходя из положений пункта 2.1. Договора, являлся 251 рабочий день (248 рабочих дней - изготовление товара, 3 рабочих дня - передача товара покупателю) с даты получения продавцом аванса покупателя.

Товар приобретался покупателем с целью его поставки ООО «ЭнергоСеть» в рамках заключенного между ООО «АвтоГост» и ООО «Энергосеть» договора поставки №10716/06/ЭС-ВПО от 16.07.2021 (Спецификация №6 от 23.07.2021г.). Согласно условиям договора поставки и спецификации срок поставки товара - 11.10.2022г.

11.03.2022 исходящим письмом №156 от 11.03.2022, продавец уведомил покупателя о приостановлении работ по Договору в виду наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно до отмены ограничительных мер со стороны Италии на ввоз товаров в РФ (частью Товара являются комплектующие импортного производства). (исх.№156) и 23.03.2022г. (исх.№158).

В ответе на письмо №156 (исх. №49/03-22 от 22.03.2022г.) ООО «АвтоГОСТ» предлагало составить соглашение о расторжении Договора и возврате денежных средств продавцом покупателю в срок до 31.03.2022.

23.03.2022 продавец направил покупателю письмо №158 от 23.03.2022г., исходя из содержания которого, ООО «Чайка-НН» изменило свою позицию, фактически предложив ООО «АвтоГОСТ» доплатить 27% от стоимости товара и увеличить срок поставки до 190 рабочих дней.

Письмом 63/04-22 от 04.04.2022г. ООО «АвтоГОСТ» настояло на исполнении Договора на первоначальных условиях, так как вопреки позиции ООО «Чайка-НН» введение ограничительных мер со стороны Итальянской Республики не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Статья 401 ГК РФ прямо указывает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В своем письме (Исх.№ 453 от 06.04.2022г.) продавец дополнительно подтвердил свою готовность по поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупатель 15.06.2022 года направил в адрес продавца письмо №85/06-22, где еще раз настоял на соблюдении первоначальных сроков поставки товара, а также предупредил продавца о том, что приобретает товар с целью его передачи в рамках лизинговой сделки с ООО «ЭнергоСеть».

Продавец неоднократно уведомлял покупателя о переносе сроков поставки товара, что сделало невозможность его передачи в изначально согласованные ООО «АвтоГост» и ООО «Чайка-НН» сроки.

ООО «АвтоГОСТ» подписало с ООО «ЭнергоСеть» соглашение от 29.09.2022 о расторжении Спецификации № 6 от 23.07.202 к Договору поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 669 руб. 97 коп.

Платежным поручением № 8747 от 08.11.2022 истцом произведена оплата по соглашению от 29.09.2022 в сумме 1 522 669 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинноследственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

С учетом установленных договором сроков, сроком передачи товара покупателю с учетом срока изготовления являлся 11.10.2022. Каких-либо иных согласованных двумя сторонами сроков поставки из материалов дела не усматривается.

12.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1270/2007/21 от 25.08.2021г. Данным соглашением от 12.10.2022 г. стороны предусмотрели отсутствие у сторон взаимных претензий в связи с расторжением договора.

Таким образом, нарушений договорных обязательств со стороны поставщика не установлено.

Заявленные Истцом претензии по нарушению сроков поставки вытекают из требований, предъявленных ООО «ЭнергоСеть» к истцу, возникших на основании договора поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6).

Между тем доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют. Договор от 25.08.2021 № 1270/2007/21 ссылки на указанные цели не содержит.

В свою очередь, ответчик стороной договора поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6) не являлся, в договоре от 25.08.2021 № 1270/2007/21 ООО «ЭнергоСеть» не упоминается в качестве головного заказчика, равно как и в договоре поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6) ответчик ООО «Чайка-НН» не указан фактическим поставщиком товара. В договоре от 25.08.2021 № 1270/2007/21 отсутствуют положения и условия его заключения в целях исполнения обязательств истца по договору поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6) с третьим лицом.

Каких-либо иных доказательств, кроме переписки сторон после уведомления поставщиком покупателя о переносе срока исполнения Договора, свидетельствующих об извещении ответчика о конкретных условиях договора поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6), в том числе, относительно требований к срокам поставки товара, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Судом также принимаются во внимание, что соглашение от 12.10.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено после заключения истцом с ООО «ЭнергоСеть» соглашения от 29.09.2022 г. о расторжении спецификации №6 от 23.07.2021 г. к договору поставки № 10716/06/ЭС-ВПО от 16.07.2021г. с условием о выплате 1 522 669,97 рублей процентов за пользование денежными средствами, а следовательно, на момент подписания соглашения с ответчиком, истец, действуя разумно и добросовестно, знал и мог заявить о понесенных убытков с контрагентом, однако данным правом не воспользовался.

Размер и пределы ответственности ответчика определены исключительно договором поставки 25.08.2021 № 1270/2007/21, ответчик не имел возможности повлиять на поведение истца и на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных между истцом и его контрагентом, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору от 25.08.2021 № 1270/2007/21 может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед другими лицами и возникновение у него убытков.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение истцом своих договорных обязательств по договору поставки от 16.07.2021 № 10716/06/ЭС-ВПО (спецификация от 23.07.2021 № 6), заключенному с третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина