Решение по делу № А43-7912/2023 от 25.07.2023

2233/2023-132502(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-7912/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-174), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН:

1025203023383, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; Прокуратуру Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; Управление

Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп., а также суммы штрафа, начиная с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, начиная с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором наличие задолженности в сумме 5 000 000 руб. перед истцом признал, при этом сообщил, что ранее между истцом и ответчиком имелась договоренность о заключении

очередного дополнительного соглашения по продлению сроков договора займа по аналогии предыдущих лет, тем не менее в адрес ответчика поступило исковое заявление; сообщил, о намерении в добровольном порядке в ближайшее время произвести погашение имеющейся задолженности и урегулировать вышеуказанный спор путем заключения соответствующего мирового соглашения, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство для рассмотрения по существу на более поздний срок.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела и заключения мирового соглашения с ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство, согласно которому Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не представили.

В порядке си. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2023 судом объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных документов с обоснование несения судебных расходов, до 17.07.2023 до 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении соглашения об оказании юридической помощи, чека и платежного поручения.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением исполнения обязательств по оплате задолженности и возможностью заключения мирового соглашения.

В свою очередь истец возразил против заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного производства.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом ( займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1902 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2019, № 2 от 19.02.2020, № 3 от 19.02.2021, № 4 от 19.02.2022 по условиям которого Заимодавец передает Заемщику займ на сумму 5 000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 19.02.2023.

Займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.02.2018 № 1.

Заемщик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему возврат денежных средств в установленный срок не произвел, сумма задолженности составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Претензией от 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, однако ответчик от возврата заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 19.02.20218 № 1 и выпиской по счету.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

При этом, в отзыве на иск ответчик требование в части задолженности в размере 5 000 000 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части взыскания 5 000 000 руб. долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец заявил требование о взыскании 500 руб. 00 коп. штрафа в день (5 000 000 руб.х0,01%), начиная с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ из

расчета 1 027 руб. 40 коп. за каждый день с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 79 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 65 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 19.02.2018 № 1902 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2022 № 4 заемщик обязался вернуть сумму займа до 19.02.2023.

Поскольку 19.02.2023 приходится на нерабочий день – воскресенье, то срок возврата займа переносится на следующий рабочий – 20.02.2023, следовательно штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению с 21.02.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда сумма штрафа с 21.02.2023 на дату вынесения решения суда (17.07.2023) составляет 73 500 руб. (5 000 000 Х0,01%Х 147), сумма процентов за период с 21.02.2023 по 17.07.2023 составляет 151 027 руб. 40 коп. (5 000 000Х7,5%Х147/365).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушения сроков возврата займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик несогласие с заявленным требованием суду не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа предъявлен правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 73 500 руб. 00 коп. за период с 21.02.2023 по 17.07.2023 и далее по дату фактического возврата заемных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы займа (5 000 000 руб. 00 коп.), начиная с 20.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, что по расчету истца составило 1 027 руб. 40 коп. в день.

По расчету суда размер процентов за период с 21.02.2023 по 17.07.2023 составил 151 027 руб. 40 коп.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора, согласно которому в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за тот же период что и расчет штрафа, при этом как следует из условий договора, расчет штрафа производится за каждый день просрочки, не в фиксированном размере.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, следовательно, взыскание процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. долга, 73 500 руб. штрафа за период с 21.02.2023 по 17.07.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлены соглашение об оказании юридических услуг № 51 от 07.03.2023, заключенное между истцом и ФИО2, платежное поручение от 14.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя составляют 14 566 руб. 38 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 14 566 руб. 38 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя за оказанные услуги.

Государственная пошлина по делу составляет 49 123 руб. 00 коп. (с учетом произведенного судом расчета штрафа и процентов на дату вынесения судебного акта) и

по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга (5 000 000 руб.) в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 70 процентов подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14 103 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального бюджета – 31 785 руб. 33 коп. госпошлины с учетом недоплаты государственной пошлины в сумме 1 123 руб. (32 908 руб. 33 коп.- 1 123 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 073 500 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 73 500 руб. штрафа за период с 21.02.2023 по 17.07.2023, штраф с суммы долга 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также 14 566 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 103 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 785 руб. 33 коп. госпошлины, перечисленной по чеку по операции от 16.03.2023. Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Главинская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна