Постановление по делу № 03АП-966/2025 от 17.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А33-35499/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2025 года по делу № А33-35499/2023 о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГКУ «Лесная охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоинжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сиблесинжиниринг») об обязании на лесном участке, расположенном в Манзенском участковом лесничестве, Манзенское лесничество, Красноярский край, принять меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, а именно:

1.1) в квартале № 115, выдел № 40, лесосека № л/склад:

- произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,1 га;

- произвести опашку минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра по периметру лесного склада.

1.2) в квартале № 115, выделы №№ 33, 35, лесосека № л/склад:

- вывезти оставленную древесину в количестве 10 м3;

- произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,2 га;

- произвести опашку минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра по периметру лесного склада.

1.3) в квартале № 115, выдел № 20, лесосека № л/склад:

- вывезти оставленную древесину в количестве 10 м3;

- произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,6 га;

- произвести опашку минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра по периметру лесного склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и краевое государственное бюджетное учреждение «Манзенское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 27.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

25.11.2024 от ответчика поступили заявления о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве; просит взыскать с истца 218 315,64 руб. судебных расходов на оплату представителя, произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по настоящему делу на ФИО1

30.01.2025 судом вынесена резолютивная часть определения, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Сиблесинжиниринг» на правопреемника – ФИО1 в части права требования о взыскании судебных расходов; заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 Взыскано 172 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 315,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2025 года.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что непредставление стороной дела чека, сформированного в приложении «Мой налог», в качестве доказательства оплаты юридических услуг на представителя-самозанятого, должно быть принято судом в качестве обстоятельства, исключающего возмещение стороне дела судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов 172000 руб. является чрезмерным, значительным по отношению к сумме ущерба. Считает, что расценки на услуги представителя самозанятого гражданина ФИО1 значительно превышают цены на аналогичные услуги. По мнению истца, рассматриваемое дело не являлось сложным, информация о ценах на рынке юридических услуг (дело № А33-2331/2023) позволяет сделать вывод о завышенных расценках на юридические услуги. Указывает на то, что КГКУ «Лесная охрана» является унитарной некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2025 в 12:19:46 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиблесинжиниринг», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и самозанятый ФИО1, именуемый в дальнейшем «исполнитель», действующий на основании собственной правоспособности, с другой стороны, заключили соглашение об оплате юридических услуг № 09-10/24 от 09.10.2024.

Согласно пункту 1 соглашения заказчик принимает юридические услуги, оказанные исполнителем в ходе участия в судебном разбирательстве по делу № А33-35499/2023 по исковому заявлению КГКУ «Лесная Охрана» к ООО «Сиблесинжиниринг» об обязании совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились установить стоимость услуг в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24) «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве».

По условиям п. 2 соглашения от 09.10.2024 № 09-10/24 общая стоимость услуг, оказанных ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А33-35499/2023, составила 218 315,64 руб.:

№

Наименование услуги

Дата оказания

Стоимость, руб.

Работа по составлению отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики

31.01.2024 (дата составления)

01.02.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

50 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

01.02.2024 (дата участия)

21 000

04.03.2024 (дата участия)

21 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство об объединении дел)

04.03.2024 (дата составления) 04.03.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений)

04.03.2024 (дата составления) 04.03.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

15.03.2024 (дата составления) 15.03.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

26.04.2024 (дата составления) 26.04.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

02.05.2024 (дата участия)

21 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство об объединении дел)

28.05.2024 (дата составления) 28.05.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

30.07.2024 (дата составления) 30.07.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

01.08.2024 (дата участия)

21 000

09.08.2024 (дата составления) 09.08.2024 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»)

9 000

13.08.2024 (дата участия)

21 000

В соответствии с п.п. 3,4 соглашения от 09.10.2024 № 09-10/24 оплата юридических услуг в указанном размере произведена путём уступки права требования с ответчика по делу №А33-35499/2023 (КГКУ «Лесная Охрана»).

09.10.2024 составлен акт оказанных услуг, в котором стороны установили, что по состоянию на «09» октября 2024 года услуги по соглашению об оплате юридических услуг №09-10/24 от «09» октября 2024 года выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 218 315,64 руб. Претензий в отношении оказанных услуг заказчик не имеет.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме – 172 000 руб., исходя из следующего расчета:

работа по составлению отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 30 000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (01.02.2024) – 21 000 руб.;

участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (04.03.2024) – 21 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений 04.03.2024) – 9 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений 15.03.2024) – 9 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений 26.04.2024) – 1 000 руб.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (02.05.2024) – 21 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений 30.07.2024) – 9 000 руб.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (01.08.2024) – 21 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений 09.08.2024) – 9 000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (13.08.2024) – 21 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств об объединении дел от 04.03.2024, 28.05.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ходатайства не были удовлетворены.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили действующие минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги, незначительно превышает ранее действующие ставки, что само по себе еще не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку расходы действительно понесены, явной чрезмерности не усматривается, а рекомендуемые ставки являются ориентиром, рекомендуемым, но не обязательным к применению.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование об обязании на лесном участке, расположенном в Манзенском участковом лесничестве, Манзенское лесничество, Красноярский край, принять меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства, отзыв на исковое заявление (на 2 страницах мелким шрифтом), пояснения по делу (5 шт.) с приложенными к ним подтверждающими документами, при этом пояснения представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.

При этом доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов превышает размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в зависимость от суммы заявленных исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Вопреки доводам истца, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно возможности взыскания с некоммерческой организации, не имеющей цели извлечения прибыли, судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию с истца, подтверждены заявителем в сумме 315,64 руб., в том числе, представленным в материалы кассовым чеком № 660123.02 на сумму 315,64 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право требования взыскания судебных расходов передано цессионарию, что подтверждается договором уступки прав требования.

В силу статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В соответствии с пунктами 3,4 соглашения от 09.10.2024 № 09-10/24, оплата оказанных услуг производится путём уступки права требования судебных расходов в размере 218 315 руб. 64 коп. с истца по делу А33-35499/2023 - КГКУ «Лесная Охрана» Уступка права требования совершена в рамках настоящего соглашения. Заказчик передал, а исполнитель принял право требования в размере 218 315 руб. 64 коп. с КГКУ «Лесная Охрана» по делу №А33-35499/2023. Отдельный договор уступки права требования не заключается.

Поскольку указанное соглашение об уступке судом первой инстанции обоснованно признано допустимым, заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено правомерно.

В таком случае доводы истца об отсутствии чека, сформированного в приложении «Мой налог», в качестве доказательства оплаты юридических услуг на представителя-самозанятого не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов и процессуального правопреемства.

Согласно пункту 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем.

Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года по делу № А33-35499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская