Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-587/2025
24 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.06.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю..,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692756, <...>)
о взыскании 3 218 292 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом (посредством веб-конференции);
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025, диплом; ФИО4 (директор)
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙДВ» о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 15.09.2023 задолженности за период с 01.10.2023 по 21.12.2023 в размере 6 237 000 руб., неустойки за период с 01.11.2023 по 01.01.2025 в размере 2 494 368 руб.
Истцом требования с учетом уточнения поддержаны.
Ответчиком представлен отзыв на иск, признает требования в части взыскания задолженности за период с октября по ноябрь 2024 года в размере 3 018 000 руб. (по актам №№ 041, 042, 043) , в остальной части исковых требований возражает против удовлетворения требований, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Истцом в материалы дела представлены расчеты основного долга и неустойки по актам №№ 041, 042, 043 в общем размере 3 218 292 руб. и №№ 047, 051, 052 в общем размере 5 469 417 руб.
Суд вынес на обсуждение вопрос о выделении части требований в отдельное производство.
Представители лиц, участвующих в деле не возражают против выделения части требований в отдельное производство.
Определением суда от 24.06.2025 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙДВ» о взыскании основного долга и неустойки по актам №№ 047, 051, 052 в общем размере 5 469 417 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
15.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 аренды транспортных средств с экипажем на автомобили: Самосвал Шакман - с ГНЗ Н 155КА; Самосвал Шакман - с ГНЗ Н 155КА; Самосвал Шакман - с ГНЗ Н 155КА.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 3000 рублей с НДС за 1 час работы.
Согласно пункту 2.2 договора минимальное время аренды в сутки - 10 часов.
Согласно пункту 2.3 договора арендатор оплачивает аванс за каждую единицу ТС в размере 500 000 рублей, в течение семи календарных дней со дня перебазировки Транспортного средства на объект арендатора.
Ответчик произвел оплату аванса, только за одну единицу ТС, в размере 750 000 рублей.
В период аренды с 15.09.2023 по 25.12.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по актам №№ 041, 042, 043 на общую сумму 2 268 000 руб. с учетом зачета произведенного аванса.
В целях досудебного урегулирования спора истец 22.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по уплате арендных платежей и неустойки.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).
Факт заключения договора аренды и их подписания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно объемов, качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен, признан верным.
Напротив, в представленном отзыве ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме.
Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае заявленное ходатайство ответчиком о признании иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности 2 268 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки 950 292 руб. за период с 08.11.2023 по 01.01.2025г. является правомерным.
Факт просрочки, а равно ее продолжительность, ответчиком не оспорены.
В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.
Договором установлена неустойка 0.1 % за каждый день просрочки, что является обычной величиной для хозяйственной практики. Несоразмерность величины неустойки судом не установлена, ответчиком не доказана.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик, признавая иск не произвел оплаты задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Требование подлежит удовлетворению в размере 950 292 руб.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы рассматриваемого требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692756, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность 2 268 000 руб., неустойку в размере 950 292 руб., расходы по оплате госпошлины 121 549 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М. Левинталь