Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 января 2025 года Дело № А56-88991/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,
рассмотрев дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 44, корп. 1, стр. 1, пом. 66-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.07.2017);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Протон" (адрес: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр.1, пом. I, оф. 213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.06.2022);
о расторжении договора № ПО-2 от 28.06.2023, о взыскании – 705 440 руб. 48 коп. долга, 96 158 руб. 33 коп. пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Протон" (далее - Ответчик) о расторжении договора № ПО-2 от 28.06.2023, о взыскании – 705 440 руб. 48 коп. долга, 96 158 руб. 33 коп. пеней.
Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 83 914 руб. 81 коп. пеней, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований,
Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
16.12.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ПО-2 от 28.06.2023 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.
Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.
По условиям п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по спецификациям №№ 12, 16, 18 за период по дату расторжения договора составляет 83 914 руб. 81 коп.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае таких доказательств в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы отзыва судом отклонены. В части требований о возврате уплаченной предоплаты, данное требование после уточнения исковых требований не заявлено. В части неустойки возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Протон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" 83 914 руб. 81 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" из федерального бюджета 9 032 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1540 от 19.09.2024.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А.